Недавно Сабина Садиева (вот
ссылка на её замечательный канал о государственном управлении) опубликовала опрос о "невозможной триллемме" Кейнса, которая гласит:
"Нельзя одновременно максимизировать свободу, справедливость и эффективность". Ожидаемо большинство ткнули в справедливость, но были и те, кто голосовал за эффективность – этот выбор, по словам Аузана, совершают из-за пандемии, которая сформировала своеобразную социальную травму.
Я об эффективности как главного мерила государства думаю давно, и мне кажется, что неолиберальный (сближающийся с либертарианством) тезис о том, что госинституты всегда менее эффективны, чем рыночные, в целом ложный. Государство лично для меня ассоциируется с модернизационным проектом. Оно должно обеспечивать своим гражданам высокое качество жизни (необязательно за счёт распыления вертолётных денег) и часто идти против течения.
Например, сейчас перед нами стоит вопрос энергетического перехода. Без давления государства на ТЭК углеродный след никуда не исчезнет. Если мы не будем обвешивать производства, загрязняющие воздух, углеродным налогом, то никто не будет инвестировать в альтернативную энергетику.
Этот пример как нельзя лучше демонстрирует, что рынок рынком, но мы должны оставить сиюминутные выгоды и переходить на более чистые способы генерации энергии, даже если они сейчас дороже. Без такого модернизационного проекта мы бы значительно дольше сидели на сжигаемом топливе и привели бы планету к непоправимым последствиям. Даже в Норвегии левые, пришедшие к власти, обещают сокращение добычи нефти.
Точно такая же история у государств с цифровыми гигантами. Мой дорогой друг Павел Банников в ответ на мой предыдущий пост
написал о том, что в Германии из-за закона о регулировании соцсетей большие споры и в целом инициатива ХДС выглядит избыточной. Демократическое государство потеряло 2 позиции в рейтинге "Репортеров без границ" из-за законодательного давления на свободу слова.
Я прекраасно отдаю себе отчёт в том, что в данный момент мы не сможем с колёс выстроить отличное регулирование соцсетей. Это слишком новая область права, у неё практически нет практики применения, а та, что есть, демонстрирует нам значительные регуляторные перекосы.
Но, с другой стороны, без регулирования уже тоже нельзя: практика показала, что удаление Twitter-аккаунта Трампа снизило количество фейков (а это уже большая социальная проблема), недавно у WSJ появилась
информация о внутреннем исследовании Instagram (нигде неопубликованном), которое показывает, что девочки стали чаще страдать психическими заболеваниями из-за этой соцсети.
Я ни в коем случае не сторонник цифрового суверенитета. Это тупиковый путь. Однако если сейчас не начать работать над регулированием соцсетей (а из-за бессилия международной/наднациональной бюрократии это приходится делать на национальном уровне), то дальше будет ещё сложнее из-за их лоббистских и финансовых возможностей.
Мы видим, что с техногигантами всё непросто: они принесли не только прогресс, но и, например, инфодемию, сильные искажения социальной среды и новые причины для психических заболеваний. А ещё их инфраструктура создаёт массу угроз в области безопасности, с которым они не особо хотят работать.
Да, государство действует очень широко, оно создаёт большие издержки в моменте, но его эффективность мерится немного иначе: возможно, кривое регулирование сейчас будет нам помогать создавать более справедливое общество в будущем. И без левиафана мы, к сожалению, со всем этим не разберемся.