Утро. Время завтрака. Поэтому я прошу вас представить яичницу. Вот правда, представьте.  

Все. Наш научный эксперимент закончен, приступаем к подведению итогов.    

Итак, сейчас в мире стало на несколько тысяч воображаемых яичниц больше. И я уверен –  очень разных яичниц.  

У кого-то это пара яиц, разбитых на сковородке. У кого-то – яичница с беконом, луком, грибами, помидорами и зеленью на тарелке, рядом с парой ложек зеленого горошка и сосиской. Очень вероятно, что и сама тарелка не висела в первозданном вакууме, а стояла на столе, в каком-то конкретном месте.    

Заметьте – я попросил представить «яичницу вообще». Уверен, что никто даже не задумался о необходимости запросить у меня дополнительную информацию. Мельчайшей вводной достаточно для появления массы деталей.  
 
И придумывая все это, мы не утомились. Запросто, буквально за долю секунды создали картинку, полную множества деталей, пробудили массу ассоциаций. Фантазировать – легко.    

Эти два фактора создают мощнейшую ошибку, которая изрядно портит удовольствие от жизни. Когда мы думаем: «отель обещал яичницу на завтрак», «друг сказал, что продукт – супер», «опять очередная конфа» - в голове незамедлительно возникает детальный образ будущего.

И эти многочисленные детали тут же с легкостью  формируют наше отношение к этому будущему, которое так услужливо создал мозг.  

В результате реальность может больно разбить наши восторженные ожидания. Или, наоборот – создав в голове образ банальной конференции, останемся дома и упустим шанс познакомиться с потрясающими людьми и получить кучу плюшек.    

Перед тем как действовать в соответствии с вашими ожиданиями – проверьте, на достаточно ли полной информации они основаны.

мотивашки на выходные

Суббота. Отдохнем от длинных постов. Поговорим о простом и понятном.

Иногда, когда мы чего-нибудь жуем, то случайно прикусываем свою же щеку. Так вот. Это означает только одно. Можно всю жизнь, каждый божий день, по нескольку раз выполнять одну и ту же работу. И все равно, рано или поздно, облажаться.

Если у вас что-то не получилось - не расстраивайтесь.

Какой проект выгоднее развивать? Логичный ответ – который принесет больше денег.    

Хорошо. Допустим, мы уверены, что на первом проекте заработаем миллион, а на втором – миллион и сто тысяч рублей прибыли. Однако, перед окончательным решением следует учесть затраты. Вдруг в первом случае нам требуется пять миллионов инвестиций, а во втором, для получения в целом схожего результата – пять миллиардов.    

Бизнес такой ошибки не допустит. Помимо NPV, будем считать доходность, IRR, а главное – компания обычно в курсе о требуемых, хотя бы в самом начале, затратах.  

В обычной жизни все наоборот. Мы видим только достигнутый результат. И исходя из него определяем качество принятых решений. О затраченных усилиях мы не в курсе, вот и не учитываем их. Возникает когнитивная ошибка «отклонения в сторону результата».  

Ошибка крайне распространена. От армии – в истории войн масса побед, которые оказались бессмысленными из-за жертв, с помощью которых были достигнуты. До подражанию действиям авторитета, ведь «Илон Маск / Стив Джобс добились всего». Хотя люди не в курсе, где в пользу знаменитостей сыграли начальные условия, где - простая удача, а где - ошибка выжившего.  

А в семейной жизни часто упрекают примерами успешных знакомых. Например: «их ребенок научился читать в три года». При этом игнорируются нервы и время родителей и малыша, затраченные на опережение сверстников, которые добились того же результата на пару месяцев позже. Причем безо всяких усилий.  

В общем, поговорка «победителей не судят» верна только с поправкой на «пиррову победу». Правильность решения должна определяться не только конечным результатом, но и эффективностью, с которой он достигнут.

Все мы время от времени любим поесть. Получаем удовольствие от еды. А почему же мы не получаем удовольствия от дыхания? Ведь кислород такой же ключевой фактор поддержания жизни.      

Просто воздуха много. Он везде. Нам никогда, на протяжении всей истории человечества, не приходилось добывать воздух. А пищу – приходилось. И искать и умирать, если находить не удавалось. Так и возникают потребности. Мы хотим то, что для нас важно, но чего нам не хватает.   

Узнайте потребности клиентов. Фраза, которой задолбали не одно поколение маркетологов. Допустим существует потребность в мосте. Услышав, начинаем перебирать варианты решения. Автомобильный, железнодорожный, понтонный, из бревнышек, где точно строить... Мозг человека ориентирован на решение задач. Узнав проблему, он автоматически генерирует решения. Но часто проблема не является потребностью.     

Лучше начинать размышления с вопроса. "Зачем нужен мост?" А услышав: "перебраться на другую сторону", еще и доуточнить - "а зачем?". В итоге выяснится, что нужно попасть на совещание в Нью-Васюки на другой стороне. И вот это настоящая потребность. Зная ее, круг возможных решений автоматически расширится в разы. Итоговым решением может стать  аэропорт, ZOOM, а не мост.     

Быстрая проверка - настоящая потребность чаще всего выражается глаголом.

Начнем с теории о емкости карт памяти. На флешку легко записываются один-два фильма в хорошем качестве. Часов пять аудиовизуальной информации. На внешний жесткий диск поместится значительно больше. Уже несколько тысяч часов видео.    

При этом людям известно, что флешки и диски довольно толстенькие. Что системы хранения занимают значительное место. И одновременно люди считают мозг человека способным хранить всю информацию – что мы видели, слышали, о чем думали, какие запахи ощущали – за все десятилетия нашей жизни. То есть что в небольшой шарик весом в кило-полтора можно запихнуть столько сведений, как в вагон жестких дисков.    

Наш мозг, конечно, уникальная структура, эффективнее любого творения инженеров. Но не стоит так уж преувеличивать его способность к хранению информации.  

В реальности мы запоминаем 1-2 момента – общее впечатление, или ключевой признак ситуации – хамоватый официант, теплое пиво. А затем, вспоминая это событие – придумываем недостающие детали в момент самого вспоминания. И делаем это так быстро и замечательно, что образ прошлого выглядит живым и естественным.

Наша память  работает именно так. На эту тему проведено множество экспериментов. И не стоит думать, что это плохо. Без этой способности – немедленно, в деталях, воссоздавать события нашей жизни – прошлое представлялось бы ужасающей пустотой, в которой плавают редкие пятнышки точных воспоминаний.  

Способность отличная. Надо лишь помнить, что люди забывают детали даже важных и хорошо знакомых предметов. И контролировать те аспекты, которые в будущем создадут образ прошлого - и станут определять отношение к нему.

Пока мы еще не ушли далеко от кровати - проведем небольшой психологический эксперимент.    

Прочтите внимательно следующий список слов: кровать, отдых, пробуждение, усталость, сон, бодрствование, сновидение, одеяло, дремота, пижама, храп, вялость, покой, зевота, снотворное.  

Так. Напоминаю, что я кандидат психологических наук, поэтому в курсе, что вы попытались меня обмануть – просто пробежали список слов глазами. Нет уж, вернитесь и прочтите внимательно.  

Теперь промотайте экран немного вниз  

 




и, не подглядывая, скажите - какое из слов отсутствовало в перечне: "кровать", "дремота", "сонливость" или "бензин"?    

Да, бензина там действительно нет. Только там нет еще и слова «сонливость».  
 
Человеческая память запоминает не детали, а суть. На основании которой мы затем придумываем детали события. Да так, что в реальном эксперименте Диза люди были уверены в том, что видели слово «сонливость» в списке.  

Я уже писал о подобном эксперименте Шэктера с другим набором слов. Да что там – вы и сами способны придумать, а потом провести аналогичное исследование, подобрав слова на определенную тему. После чего всю жизнь называть себя практикующим психологом-экспериментатором.  

А вообще, это развитие вчерашнего поста – пояснение, что запоминаем мы обычно общую идею события.  

Причем, так как мозг покупателя ленив – то он с удовольствием запомнит идею, которую ему предложат. Для этого нужен дифференцирующий фактор, описанный на сенсорном уровне. Если уйти от слов типа "высокая надежность и отличное качество" - бизнес действительно могут запомнить.

И что же нам, проказливым читателям блога «Психология Маркетинга», нравится больше всего? В физическом плане?  

Поесть или там секс - конечно, очень хорошо. Но все же к ним нас подталкивают либо неприятные ощущения (как голод в случае с едой), либо гормоны и инстинкты, как в случае с любовью и сексом.  

Самое любимое занятие приматов – груминг. Почесывания и поглаживания. На него обезьяны тратят большую часть времени. Массажик нравится всем без исключения.

А почему? Почему нам нравится, когда нас мнут и гладят?    

Обычно люди лопочут что-то о рецепторах и забившихся мышцах.  Но давайте подумаем еще. Для оргазма наличие партнера не обязательно. Сделать сам себе массаж тоже каждый пробовал. Но удовольствия, по сравнению с тем, когда тебе делает массаж кто-то другой - никакого.    

Потому что основная задача груминга у приматов – социализация. Подчиненные гладят вожака, чтобы задобрить его. Вожак подчиненных – чтобы заручится их расположением.

Нам нужен не просто массаж, а массаж, который делается кем-то еще.  

Дальше круче. Чтобы перегладить всех партнеров нужно время. Поэтому редкая стая мартышек превышает несколько десятков особей. А вот максимальный размер социальных контактов, которые способен поддерживать человек – то самое число Данбара – 150. В разы больше.  

Человек смог увеличить размер своей стаи, а в дальнейшем создавать глобальные сообщества, потому что придумал классную тему. Групповой груминг. Речь. С помощью которой мы можем эмоционально поглаживать сколь угодно большое количество людей одновременно.    

Поэтому. Лучшее проявление любви и нежности – массажик. А так как поглаживание коллег вызовет недоумение – просто хвалите их. Говорите комплименты, больше и чаще. Особенно - мужчинам.

Клиент, взяв только что оплаченную технику, делает шаг от кассы, поскальзывается и падает. Заодно разбивая покупку вдребезги.

Что мы, как владелец магазина, будем делать?  

Маленькая подсказка. Если дадим покупателю, без всякой волокиты, аналогичный товар – то тогда имеем право говорить «клиент для нас – на первом месте». А сотрудники понимают, каким принципом им руководствоваться в случае ЧП.

Во всех других случаях для нас на первом месте прибыль. Пусть и с разными оттенками: готовности компенсировать потери, но только до собственной точки безубыточности или утешительный подарок в виде настенного календарика, который клиент получит, если соберет все необходимые справки.  

Кстати, если потери поскользнувшегося покупателя компенсируют за счет зарплаты мойщика полов, то да, клиент для нас на первом месте. Только нужно уточнять, что сотрудники – на последнем.

Вообще не важно, какого шаблона действий мы решим придерживаться. Главное – чтобы декларируемые заявления не расходились с действительностью. Абстрактные требования сотрудникам "быть клиентоориентированными" и "заботиться о покупателях" плохо сочетаются с задачей судиться с клиентом за ущерб, нанесенный напольному покрытию. И рвут корпоративную культуру в клочья.

Да и для покупателей - не стоит разбрасываться пустыми заявлениями. Написать на сайте "клиент для нас на первом месте" можно быстро. Но если строить репутацию на годы, рассчитывать, что клиенты будут верить нашим словам - лучше заранее учесть - подлинная забота о покупателе стоит чертовски дорого.

​​Когда видишь, что нефтяные миллиардеры или сам Петросян становятся отцами в 75 лет  - так и хочется воскликнуть: "Ёшкин кот, это противоестественно!"

И привести железобетонный аргумент - около 50 лет у женщин наступает менопауза. Завести детей уже не получится. Сама природа против того, чтобы рожали так поздно!

Открою секретик. Природа не против. Скорее наоборот. Животные способны рожать всю жизнь. В старости реже, но все равно рожают. Собственно говоря, только человек, дельфины и косатки неспособны к размножению после определенного возраста.

Чтобы понять - почему, давайте вспомним информационную бомбу этой недели - пост ВкусВилла о семье из четырех женщин. Компания решила в ЛГБТ-тематику, после чего долго (и зря, на мой взгляд) извинялась. Интернет искрил полярными мнениями.

Одна из шуток заставила меня замереть: "У нас в стране быть воспитанным двумя женщинами скорее норма". В моем случае это и правда так. Пока папа добывал деньги, со мной возились мама и бабушка. Так что, Лилия Ивановна, посвящаю пост вам. Бабушке 91 год, но она читает и лайкает посты внука.

И мой случай не уникален. Бабушки - активная часть воспитательного процесса. У людей, дельфинов и косаток.

"Гипотеза бабушек" - причина неспособности к размножению в старости. Долгое взросление, необходимость обучать потомство требует передачи жизненного опыта. Вот эволюция и отключила способность беременеть. Чтобы после менопаузы самка уделяла время внукам.

В семьях тех же косаток, где недавно умерла бабушка, резко возрастала смертность ее внуков (на картинке к посту - график выживаемости 5,15 и 20 летних китов). Схожие цифры по людям, на основании данных архивов, публикует и университет Турку.

Причем важны скорее бабушки с материнской стороны. Самки, в отличие от самцов, уверены в родстве со своими детьми (роды - достаточно веский аргумент). Поэтому в животном мире именно мамы и бабушки, а не отцы и дедушки больше вкладываются в развитие молодняка.

Бабушки - это хорошо.

В Темные века технологии застыли на месте. Одним и тем же инструментом пользовались поколениями. Сломался - делали новый, точно такой же.  

Затем наступил научно-технический прогресс. Окружающая среда начала меняться все быстрее. А вместе с условиями жизни менялись и ценности людей. Когда ученые заметили данный факт – появилась теория поколений. И именно из нее возникли все эти термины типа миллениалы, бумеры, зумеры и прочее.    

Гипотеза, что ценности различаются между поколениями, в целом верна. Наши дети будут вести себя с нами не так, как мы общались с родителями. «Подростковый бунт», в среднем, сейчас мягче, чем три десятилетия назад.  

Однако на днях я прочел отчет нашей самой крупной экосистемы, где бодро рассказывалось о разнице в ценностях между поколениями, после чего делались всякие маркетинговые выводы. И начал злиться.  

Теория поколений - это социологическая теория, созданная для описания и работы именно с целыми поколениями людей. Это не маркетинговый инструмент. К миллениалам формально отношусь и я, родившийся в 1980 году и молоденькая выпускница вуза, появившаяся на свет в 2000-м. Кроме того, существует огромное количество «пограничников», совмещающих ценности разных поколений.  

Целевая аудитория бизнеса – не поколение. Она значительно уже, у нее свои специфические ценности, которые и надо искать. Использовать в работе подход типа «наши покупатели миллениалы, поэтому любят цифровые технологии», это как «давайте исключим из таргетинга козерогов – ведь они такие недоверчивые».

Кабинетное маркетинговое исследование. Нужна информация. Специфичная, статьи в Википедии нет. Но, слава Богу, есть соцсети, паблики и сообщества. Можно спросить и получить ответ. Как, собственно говоря, многие и делают.    

Теперь проведем мысленный эксперимент. Как будем искать ответ на вопрос, если Интернет выдернут из розетки?    

Сильно сомневаюсь, что выбранным решением станет выбежать на улицу и опрашивать первых встречных.    

Когда интернета в каждом кармане еще не было, люди стремились получить информацию от разбирающегося в предмете человека. Просто потому, что для встречи с ним нужно было приложить примерно столько же усилий, сколько и с любым другим.    

А вот теперь самыми доступными оказались ненадежные источники. Комментарии в соцсетях пишут те, у кого есть свободное время и желание. Наличие знаний по существу вопроса - не обязательное условие.    

Даже если мы вбиваем запрос в гугл - первыми всплывают вовсе не самые правильные ответы. А популярные. Интересные. Те самые "фейк ньюс" о которых все говорят. Но мы получили ответ - и прекращаем поиск.    

Наиболее легко в Интернете найти именно ненадежную информацию. А мы автоматически склонны действовать самым легким способом. Только нам нужен не просто ответ на вопрос. А правильный ответ на вопрос.

В эксперименте Лофтус и Миллера испытуемым демонстрировались слайды, на которых к перекрестку подъезжала машина, поворачивала на желтый сигнал светофора и попадала в ДТП.

Затем половине участников показали еще два слайда – машина поворачивает на желтый цвет и машина поворачивает на красный – и попросили сказать, какой из слайдов был показан в ролике. 90% ответили правильно, выбрав первый.

А вторую половину предварительно спросили: «Когда машина подъезжала к красному сигналу светофора – был ли рядом другой автомобиль?». После чего показали те же два слайда. И вот в этом случае 80% людей выбрали второй слайд – сказав, что видели, как машина поворачивала на красный свет. Хотя буквально минуту назад им демонстрировалось совсем другое.

За экспериментом скрывается ошеломительный факт – наши воспоминания о прошлом, том, что мы считаем истинной, могут изменятся последующими событиями.  

Эта же техника – техника формирующих вопросов – применима, скажем, в судебном процессе. Мнением свидетелей можно манипулировать – причем они не будут подозревать об этом.  Поэтому подобные вопросы должны пресекаться.

Манипулированию подвержены не только свидетели. Задавая правильные вопросы, вплетая новые факты в рекламу / кейсы / переговоры – можно изменить даже прошлый потребительский опыт, поменять отношение к нему.

Я сильно подозреваю, что на расстоянии пары метров от вас находятся, как минимум, несколько часов. Даже прямо сейчас, когда вы читаете эти строки, в поле вашего зрения есть часы.  

А ведь знать точное время было излишеством всю человеческую историю. Различия между сезонами посадок, днем и вечером - да, важны. А считать время с точностью до минуты - бессмыслица. Недавно людям хватало одних башенных часов на весь город. А в Англии 18 века время между соседними городами могло различаться на несколько часов. Какая разница, какое время в паре сотен километров? Не другая планета, но очень далеко.  

А потом появились поезда. Которым потребовалось единое расписание. Именно железнодорожники придумали время – выбрав в 1847 году в качестве стандарта гринвичскую лабораторию. И только через 30 лет, в 1880 английское правительство установило единое время по всей стране.  

С тех пор необходимость в точном времени повышалось. Технология заводского конвейера требовала присутствия всех рабочих к началу смены. Поэтому ввели точное расписание общественного транспорта. Так мир и пришел к минутам и секундам.    

Теперь с этим ничего не поделаешь. Мы всё должны делать вовремя. Для многих серьезный вопрос - пойти на обед в 13.00 или в 13.10? Поэтому, если вы не знаете что сделать конкурентным преимуществом – точная доставка к заранее указанному времени всегда воспринимается крайне благосклонно.

#классика_блога_Психология_Маркетинга

Кто изобрел радио? (Попов, а по версии завистливого прочего мира – Маркони)

Кто первым вышел в открытый космос? (Алексей Леонов)

Кто открыл Австралию? (Джеймс Кук)

Когда читаешь подобные факты, они выглядят знакомыми. Потому что таковыми и являются. Поэтому ничего удивительного, что в исследовании Фишхоффа испытуемые решили, что это простые вопросы.

Парадокс в том, что когда другим людям показывались те же вопросы, но уже без ответов – они оценивали их как очень сложные.  

Прочитав связку "вопрос плюс ответ", человек становится не в состоянии понять – насколько трудной представляется задача без приведенного ответа. Мы не можем развидеть то, что увидели. Смотреть на мир также, как и в отсутствие уже полученного опыта.  

Проведем эксперимент самостоятельно. Попробуйте взглянуть на текст моего поста и увидеть не буковки, а набор черненьких закорючек – так, как текст видит неграмотный человек.

Это эффект проклятия знания. Любая информация, которую мы узнали, незамедлительно влияет на наше восприятие мира. Мнение менеджеров, сотрудников о продукте не имеет никакого значения - они знают больше и неспособны взглянуть на товар глазами покупателя.

Часто применяется неэтично. Если вбросить очерняющую ложь и тут же сказать, «ой, сорян, мы представили недостоверные сведения» - информация  все равно повлияет на поведение и отношение людей. Так что приемом пользуются как адвокаты, так и политтехнологи.

В английском есть отличная аббревиатура GiGo. Смысл: «мусор на входе - мусор на выходе».

Подход разумен. Целесообразнее отталкиваться от объективной ситуации, имеющихся ресурсов (хороший, имхо, фреймворк - Resourse Based Model, есть в моей книге или гуглить). Не стоит рассчитывать на конкуренцию с бентли, когда у тебя из ресурсов лишь немного палок, орехов и спичечных коробков.

Подобной точки зрения придерживается большинство. В результате - сидит и ждет, пока их проектом заинтересуется  условный Газпром. И тогда-то уж они развернутся.

Поэтому для антрепренёров я обычно советую строго обратное. Мусор на входе - что-то удивительно прекрасное на выходе. Ну а если не можешь так сделать - лучше честно признаться, что ты не венчурный предприниматель.

В качестве проверки можно воспользоваться советом Ньюмейера - закончить предложение: «Наш бренд представляет единственный ___, который ___.» На месте первого пробела вписать категорию (телеграм-бот, пицца, косметика и т.п.). На месте второго – в чем же наша фишка.

Прекрасное – не обязательно о самом продукте. Red Bull, чтобы показать популярность напитка, не заливал деньги в рекламные кампании на ТВ. Для этого требовались ресурсы, которых у бренда в начале пути не было. Так что фаундеры приносили и оставляли пустые скомканные банки в барах. Разбрасывали энергетик рядом с мусорками у входа в популярные ночные клубы.

Умение сделать что-то привлекательное из дерьма и палок – хороший предиктор успеха.

Недавно я писал, что для мозга образ будущего схож с реальностью. Только ситуация работает и в обратном направлении. Наши чувства в текущий момент времени определяют отношение к событиям будущего.

Так, Ван Бовен спрашивал людей, что их будет мучить сильнее – голод или жажда, если они проведут ночь в лесу без еды и питья. В среднем 61% ответили, что жажда. Но в одной группе эта доля выросла до 92%. Это были люди после тренировки, те, кто хотел пить прямо сейчас.

Да что там. Вот как бы узнать - насколько человек счастлив и доволен жизнью? Вопрос сложный. Поэтому можно сформулировать его по-другому: "Какая погода стоит за окном?" В исследовании Шварца и Клора ответ людей на вопрос об их ощущении счастья напрямую зависел от того, насколько хорошая погода была в этот день.

Человек путает свои чувства и предчувствие от будущих событий.

Мы редко отдаем себе отчет, что эмоции, которые возникают у нас при размышлении о собственном будущем – что купить, что одеть, куда пойти - зависят от того, как прошел наш день.

И если он прошел фигово – то и идея жены поехать в дом отдыха покажется идиотской. Причем мы будем искренне верить, что причина отрицательных эмоций - именно событие будущего. В худшем случае сформируется замкнутый цикл депрессии - невозможно вообразить что-то приятное в будущем, если в настоящем тебя душит тоска.

Ну а в мире покупок – когда я голодный выбираю одежду, меня все бесит. Любая потенциальная вещь кажется неоправданно дорогой или глупой. Поэтому я стараюсь ходить в магазин сытым. Ну а  ИКЕА – сделала ресторан и кормит тефтельками.

Компания облажалась. Скрыть уже ничего нельзя. Все вокруг впадают в панику и только вы знаете последовательность правильных действий. Держите.

Во-первых, признайте ответственность за ошибки. Обычно от этого бегут как черт от ладана. Обвиняют всех кругом – американские происки, погодные условия. Ну и современная классика жанра – ВкусВилл подтвердит – несчастных SMMщиков.

Искать крайнего вовне – не лучшая стратегия в кризис.

Фиона Ли проанализировала сотни фраз из годовых отчетов компаний. Акции тех, кто объяснял неудачи внутренними факторами через год выросли сильнее, чем тех, кто все валил на внешние угрозы. В контролируемом эксперименте – аналогично. Участники выше оценивали компании, бравшие вину на себя.

Признаваться надо не для демонстрации честности. А потому, что этим шагом компания показывает, что способна установить проблему. А значит - проконтролировать ее в будущем.

Во-вторых, валите все на технику. В серии экспериментов Наквин и Клатцберг покупатели чаще прощали компании, если причина сбоев лежала на технических устройствах. А не скрывалась в человеческих ошибках.

Люди размышляют просто. Узнав причину проблемы, первая мысль: "можно ли было ее избежать?" Понять причины сбоев техники часто не хватает знаний. А ошибки людей кажется простыми. Легко устраняемыми. Сразу хочется возмутиться: "Почему этот идиот не повернул?" А затем вина переносится на организацию - почему наняли этого недоумка, почему не было системы контроля.

Так что не «идиот-SMM-щик», а «сбой в ERP-системе согласования контента».

Человеку предстоит пережить неприятный и тяжелый опыт. Один из его знакомых был в аналогичной ситуации, знаком с ее спецификой, тоже испытывал трудности. Для другого приятеля подобная ситуация в новинку.

Кто будет испытывать больше сочувствия?

Кажется, что первый. Ведь понять боль другого, можно лишь пережив ее. Для жизненных трагедий это справедливо. Но вот для небольших, "рабочих" неприятностей верно скорее обратное.

Участников эксперимента Нордгрена –  прыгунов в ледяную воду - спрашивали, как они относятся к человеку, который настолько замерз в ожидании своей очереди, что не смог окунуться. Одним прыгунам вопрос задавали до их собственного прыжка, другим – через несколько дней после.

И вот те, кто уже испытал что такое прыжок на собственной шкуре – особого сочувствия не проявили. Скорее наоборот, высказывались с укором.

Сразу скажу – оригинала или препринта исследования я не нашел. Однако, подобный подход скорее верен для большинства рабочих ситуаций. Допустим, мы справились с трудной задачей. Через какое-то время эмоции улетучиваются, в памяти остается лишь факт – мы молодцы, прошли испытание. И видя нового сотрудника, попавшего в схожую ситуацию – сочувствуем, но считаем, что он обязан справиться. Ведь у нас-то получилось. Рассматриваем испытание как обряд инициации.

Так что решив поплакаться в жилетку или просить поддержки – выбирайте, к кому обращаться за сочувствием.

Повозмущаться мы любим. Далеко ходить не надо – прочтите комментарии под любым моим постом. Значительная часть контента социальных сетей, по всем важным темам - вакцины, политика, экономика, футбол – выражение яростного "фи".

В общем, в интернете опять кто-то неправ.

А почему?

А потому, что возмущаться поступками или поведением других людей приятно. Кажется, что возмущение — негативная эмоция, но это не так. На свете не так уж много вещей, вызывающих наш подлинный, искренний гнев. Значительно чаще негодование выражают с целью морального самолюбования.

Аналогично тому, как люди постят отретушированные фото в инстаграм, чтобы показать свою жизнь с яркой стороны, спор в интернете позволяет продемонстрировать собственную добродетель и высокие моральные принципы.

Возмущение в социальных сетях – стремление возвыситься. Это нормально. Для наших предков статус определял все. Что ты будешь есть, с кем спать и чем заниматься. Сигналы, свидетельствующие «да он крут!» - положительно влияют на выживание.

А так как статусы – игра с нулевой суммой, то чтобы возвысить себя, следует унизить оппонента. Чем более глупым выставишь соперника – тем умнее выглядишь сам. Причем статус повышает унижение даже заурядного человека, несчастную забитую гамму (буллинг в школе часто фокусируется на нескольких слабейших).

Мы переживаем, когда собеседник критикует нас, нашу работу, наше мнение. Не стоит. Практически всегда эти нападки не имеют под собой ничего личного. Не отражают истинного отношения оппонента к предмету спора. Просто наш собеседник хочет возвыситься. Чтобы его похвалили и сказали, какой он умный и правильный.

​​реклама

Какой метод обучения самый эффективный?

Профессор Государственного университета штата Огайо Эдгар Дейл в конце шестидесятых годов ХХ века экспериментировал с разными способами подачи материала студентам. Через две недели после обучения он проверял, что запомнили студенты.  

У него получились вот такие данные по усвоению материала:
10% — чтение;
20% — лекция;
30% — использование наглядных пособий;
50% — групповое обсуждение;
75% — выполнение практических заданий;
90% — обучение других или имитация реальной практической деятельности.

Поэтому курс по интернет-маркетингу от Marketing University — это симулятор работы. Обучение в симуляторе — это история. Главный герой — вы, специалист, который устроился работать маркетологом в крупную компанию.
Лекции и домашние задания забудутся, а знания: полученные на практике, сделают вас классным специалистом.

Узнать подробности и записаться на обучение можно по ссылке