В 1984 году Тэтлок попросил около 300 экспертов сделать прогноз о политическом развитии нескольких стран. Затем, собрав 80 000 суждений, на протяжении 20 лет наблюдал, какие из них окажутся верными.

Сказать, что эксперты ошибались – это еще слишком мягко. Подкидывание кубика дало бы более верные прогнозы.

В контролируемом эксперименте, когда обычные участники заявляли, что на 100% уверенны в каком-либо событии – они ошибались в 45% случаев. Когда абсолютную уверенность излучали эксперты в данной области – ошибку фиксировали в 23%.

Увеличение объемов информации не сильно улучшает качество прогнозов. Допустим, я фанат анализа и требую у подчиненных данных для принятия решения. Один приносит сведения, которые подтверждают мою точку зрения. Другой – данные, которые ставят всё под сомнение. Угадайте – кто из них отправится готовить презентацию, а кто перепроверять полученную информацию?

Мнение независимых людей важно. Причем требуются вовсе не какие-то эксклюзивные эксперты. Любой человек с опытом больше нашего уже годится на роль консультанта.

Единственное, что нужно запомнить - ни в коем случае не спрашивайте эксперта об успехе вашего проекта. Эксперты так же плохи в прогнозах, как и все остальные (о чем я и писал вчера). Единственная информация, которую от них следует получить – какие средние показатели характерны для проектов, схожих по классу с нами. И вот этим сведениям можно верить.

Когда меня спрашивают о "гарантированном воздействии на поведение", я радостно отвечаю, что материальная основа  психики - нервная система. Которой, в свою очередь, управляют химические соединения. Так что надежнее всего вколоть что-нибудь и наблюдать за полученным эффектом.

Как правило, это "что-нибудь" ассоциируется с негативным воздействием. Из длинного ряда сывороток правды и наркотиков особняком стоит лишь один гормон - окситоцин. Когда читаешь статьи в популярных СМИ - ну просто волшебная вещь.

После введения окситоцина участники эксперимента высказывают готовность вложить в два раза больше денег в финансовый проект незнакомого человека, чем испытуемые, получившие плацебо. Те, кто в ходе другого эксперимента вдыхал пары окситоцина, пожертвовали на 56% больше денег на благотворительность.

Да что там. Горные полевки, как и большинство мышей, склонны к беспорядочным половым связям. Надежных партнеров из них не получается. До тех пор, пока Инсел и Янг не повысили в их мозге количество и экспрессию рецепторов вазопрессина. После генетического вмешательства самцы стали проводить время с единственной избранницей.

Ну что может быть лучше и мощнее средства, которое делает мужчин добровольно моногамными?

Так что да. В теории можно купить доверие в пробирке и колоть его покупателям. Хотя на практике все отнюдь не так просто - так что я не советую экспериментировать даже с окситоцином, который порой попадается на ебеях и амазонах.

реклама

Жрать и не толстеть!

Звучит как суперспособность?

А что, если выяснится, что можно есть, что захочешь и при этом топить жир?
И под словами «что захочешь» кроется не удивительное ассорти из салатного листа и курогречи, а нормальная еда, включая дорогие сердцу фастфуд и сладкое!

Да-да, так можно было!

Здесь нет никакого подвоха, только научно подтверждённые факты: канал Physical Transformation уже несколько лет разрушает современные мифы о похудении, доказывая каждое свое слово научными исследованиями и результатами десятков тысяч подопечных!

Никакого ПП-бреда, в своем канале Олег рассказывает, как есть и худеть вкайф!

Руководители ощущают себя всесильными. Способными принять любое решение. Остальные – лишь пешки в их игре. Однако в реальном мире решение часто принимается именно пешками. Короля играет свита.

Быть президентом США – куда уж круче. Обладаешь лучшими аналитическими ресурсами. Доступом к любой информации. Вот только все зависит от того – какую и как информацию тебе решат показать.

Замечательный пример приводит Генри Киссенджер – Госдеп США предоставлял Никсону докладную с тремя вариантами действий. Вроде выбор есть. Только два варианта – очевидно проигрышные. В итоге президент выбирает тот вариант, к которому его подтолкнули. При этом уверен, что действует самостоятельно и хвалит себя – ведь он действительно выбрал лучшую из возможных альтернатив.

Это, кстати, проблема большинства диктаторов – они страшно далеки от народа, а их окружение боится предоставлять реальную картину действительности. Горевестников у нас не любят.

Кстати, с Рузвельтом так бы не получилось. Он, в отличие от Трумена, являлся известным любителем совать везде свой нос. Появляясь без предупреждения как сам, так и через своих доверенных лиц.  И что особенно приятно нам, маркетологам – первым стал активно использовать опросы общественного мнения. Лично призывал американцев писать письма в Белый Дом - и лично следил за количеством и качеством анализа приходящей корреспонденции.

Так что, собирая информацию, давайте побудем немного Рузвельтами. А вот при ведении переговоров, в особенности на B2B рынке, не забываем окружить нужный вариант фиктивными альтернативами.

Радуйтесь, неопытные таргетологи и неудачливые рекламщики! Пришел и на нашу улицу праздник!

В виде результатов исследования Хемиша Прингла и Питера Филда. Они показали 512 роликов 47 компаний почти ста тысячам человек. Причем рекламу демонстрировали лишь раз. После чего проверяли - запомнили ли участники рекламу, изменилось ли отношение к бренду.

Так вот. Внимательные, вовлеченные испытуемые - те, кто вспомнил и описал ролик - улучшили восприятие бренда на 7,3%. Что неплохо. Но главное - в группе тех, кто мог вспомнить рекламу только после подсказки и тех, кто вообще забыл все, что смотрел - отношение к компаниям тоже улучшилось. На 2,7% и 1,2% соответственно.

Так что даже если мы спалили огромный бюджет на продвижение, а нашу рекламу никто не помнит - есть отмазка. Эффект все равно остался. Сознательно покупатель может забыть название бренда, но "на подкорке" оно отложится.

Исследование проводилось не для поиска отмазок. До него было принято считать, что реклама действует лишь когда захватывает внимание покупателя. А результаты показали -  существует "незамечаемая реклама", которая обрабатывается без участия сознания. И тоже может быть успешной. Так что главное - в принципе попасть в зону видимости.

​​реклама

Запуск и развитие собственного бизнеса, как и работа инженером, врачом или пилотом, требует серьезной подготовки. Получите опыт акселерации от идеи продукта до работающего бизнеса и возможности студента одной из лучших бизнес-школ России. Получайте фундаментальные знания у профессоров, а навыки предпринимательства ― у бизнес-менторов и трекеров.

На дне открытых дверей магистерской программы Нетологии и ИБДА РАНХиГС «Цифровое предпринимательство» вы узнаете, почему магистратура-акселератор — это лучший и наиболее безопасный путь для запуска успешного бизнеса.

Вам расскажут, как эффективно встроить обучение в ваш ритм жизни. Вы получите информацию про этапы поступления и вступительные испытания на магистерскую программу Нетологии и ИБДА РАНХиГС — и как к ним подготовиться.

Регистрируйтесь ↓
https://netolo.gy/gGO

Начнем это прекрасное субботнее утро с мысленного эксперимента, предложенного Гилбертом. Скажите, пожалуйста, что у пингвина длиннее – крылья или лапки?

Ответили?

Теперь давайте разбираться, как мы шли к ответу. Сначала в нашей голове из бесформенного ничто сформировался образ пингвина. Возможно, похожего на Ковальски из Мадагаскара, возможно – на настоящую адельку из «мира животных». Затем мы как бы взглянули на его крылья, перевели взгляд на короткие ножки и заявили: «крылья длиннее».

И вот, когда в нашем воображении мы смотрели на вымышленного пингвина – в нашем мозге активизировались те же зоны, как если бы мы смотрели на что-нибудь по-настоящему. Аналогично происходит со слухом, запахом и другими органами чувств. Великолепная идея эволюции, экономящая ресурсы мозга.

Правда, именно этот факт стал причиной того, что все, что мы воображаем, для нашего мозга становится сходно с реальностью.

А что в результате? В результате Незнайка, напроказничав в Солнечном городе, обнаружил отличный способ ладить со своей совестью: «…как только она начнет упрекать, надо было сказать: ладно, мол, сделаю завтра. Совесть моментально утихала, после чего можно было спокойно спать»©.

И этот способ, к сожалению, действительно работает. Наши мысли типа «все, со следующего понедельника начинаю новую жизнь» приближают, с точки зрения мозга, желаемое состояние к реальности. Создается иллюзия продвижения к цели. И мы позволяем себе расслабиться – ведь «скоро все будет хорошо», снова и снова перенося начало реальных действий.

Контролируйте угрозу замещения реальных результатов воображаемыми.

Размышляя о прививочно-антипрививочной истерии вздыхаю и замечаю - если уж власть хочет управлять поведением больших групп людей - лучше удосужиться понять психологию этих самых групп.

Да, можно вытащить говорить о пользе вакцинации ту же камарилью, что убеждает голосовать за поправки в конституцию и ЕР.

А можно как в Техасе, когда штат пытался убедить людей не мусорить на дорогах. Там тоже крутили социальную рекламу. Только те, кто мусорил больше всего - парни в возрасте от 18 до 24 лет - относились к уговорам как к очередной идиотской затее чиновников. Ситуация изменилась, когда сняли ролики с игроками футбольного клуба «Даллас Ковбойз». На экране здоровые мужики на фоне техасского флага собирали мусор, сминали пивные банки голыми руками и рычали: «Не шутите с Техасом!».

Лозунг вообще никак не связан с мусором. Зато связан с ценностями целевой аудитории и сейчас известен 95% техасцев. За год количество выброшенного на обочинах шоссе мусора сократилось на 29%, за шесть лет - на 72%.

Да, можно трубить: "мы первые изобрели вакцину, а то что ее никак не одобрит ВОЗ и ЕС, мы предлагаем, а они не берут - это англичанка гадит".

А можно и по-другому: вакцины мало. Всем не хватит. Может, будет в следующем году... Говорят, прививать станут только чиновников и полицию. Очередь на прививку растет постоянно, нужно звонить чаще - иногда появляются окошки... Мэр опровергает слухи, что в первую очередь прививают москвичей.... В больницы Барнаула удалось доставить вакцину. Правда только 20 000 штук. Нужно торопиться, слышали, это ошибка, готовится распоряжение вернуть ее в Новосибирск.

Я утрирую, но принцип дефицита - одно из самых мощных оружий управления толпой.

А еще желательно знать, что если люди в чем-то разбираются, допустим в своей работе, то говоря о ней используют разумные доводы. Но если что-то лежит вне области наших знаний - нам интереснее слушать о теориях заговора, необычных свойствах и таинственных существах.

Поэтому заранее понятно, что видеоролики, посты о чипировании и бесполезности вакцин будут появляться и подниматься в выдаче постоянно. А на другой стороне, по сути, пустота. Нужны интересные, научно-популярные материалы, наглядно показывающие, что мы тут насочиняли. А не одинокий директор центра Гамалеи с фразой: "Очень, очень хорошую мы вакцину изобрели, прямо чума".

Итак, мы оглядываемся кругом, понимаем – «боже мой, рядом стоит свирепый леопард», мозг отдает знаменитую команду «беги» - и вот мы уже устроились на ближайшем дереве, где можем сознательно восстановить всю цепочку наших умозаключений. А заодно вспомнить, что леопарды умеют забираться на деревья.  

На самом деле мозг так не работает. С точки зрения выживаемости – намного важнее быстро понять «что делать», а не определить «что это такое». Наш мозг не рискует, тратя время на внимательное разглядывание объектов. Он моментально решает – значим ли объект и что с этим делать.

Грубо говоря – мы сперва понимаем, что рядом что-то опасное, затем бросаемся убегать, лишь в процессе точно определяя – какая именно опасность угрожала нам в этот раз.  

Таким образом, реакция может предшествовать рациональному анализу. Вдобавок, мозг относится к воображаемым картинкам со всей серьезностью. Результат - на поведение покупателя влияет угроза потенциальных, пусть и маловероятных проблем, которые могут произойти  при отказе от покупки.  

Классический пример - существование отрасли страхования. Хотя если бы принимать вклады, владеть жильем было бы действительно столь рисковым делом, как об этом нам рассказывают в рекламе – страховые компании моментально разорились бы на выплатах.

Более тонкий ход – все эти многочисленные «доплатите, а мы расширим гарантию еще на два года». Легкий намек, что современный товар способен развалиться у вас дома незамедлительно после покупки. Хотя открою секрет – в подавляющем большинстве случаев заводской брак выявляется в течение первого месяца эксплуатации.

А вообще - меньше волнуйтесь. Прием устрашения используют многие компании, и именно поэтому будущее порой представляется нам в угрожающем свете.

​​реклама

🔥 Epic Growth и Яндекс запустили IT-сериал о развитии продуктов

Epic Growth в коллаборации с Яндекс запустили образовательный IT-сериал SEASONS для продакт-менеджеров и маркетологов.

Внутри:  
– 16 серий про разные аспекты управления продуктом от аналитики до развития команд;
– 60+ экспертов из самых быстрорастущих компаний СНГ и зарубежья;
– Емкий формат докладов до 15 минут;
– Контент для специалистов по продукту, руководителей продуктовых команд /CPO/CMO, маркетологам, аналитикам и IT-предпринимателям.

Спикеры и темы

Опытом поделятся топ-менеджеры из Яндекс, Тинькофф, Сбер, Авито, AliExpress, Dbrain, Мегафон, Flo, Miro, Wrike и другие! Каждая серия посвящена отдельному этапу развития продукта:
– Продуктовая стратегия и точки роста;
– Product-Led Growth: как расти без маркетинга;
– Активация, рост конверсии и удержание пользователей;
– Повышение среднего чека. Тестируем гипотезы по монетизации;
– Продвижение и продажа товаров через маркетплейсы.

Сериал доступен по подписке Epic Growth PREMIUM: внутри видеокейсы, онлайн-мероприятия и материалы про рост IT-продуктов.

Первая серия выйдет 23 июня. Все, кто оформит подписку, смогут смотреть сериал и другой контент платформы бесплатно до 25 июля.

Смотрите расписание серий и оформляйте подписку уже сейчас на сайте.

После просмотра матча Россия - Дания мысли упорно крутятся вокруг футбола.  

Итак, представьте, что есть шанс посмотреть важный и интересный матч в прямом эфире. Правда, глубокой ночью. Или в записи, но в гораздо более удобное время. Когда будем смотреть?    

Подавляющее большинство людей предпочтут лечь позже, но увидеть игру «живьем». А, собственно говоря, почему?  

В качестве причины обычно называют страх спойлеров, что кто-то успеет рассказать счет. Однако, это не основной фактор. Даже не зная результата, смотреть матч в записи не столь уж интересно.    

Потому что когда мы видим игру живьем - то глубоко внутри нас живет ощущение, что мы каким-то образом влияем на итоговый результат. На сознательном уровне наличие подобного ощущения станем отрицать. Будем рациональным таким голосом говорить, что это все глупости. Только на протяжении миллионов лет человек теоретически мог вмешаться, а значит - повлиять на исход любой ситуации, которая разворачивалась перед его глазами.  

Так что люди склонны считать, что в состоянии контролировать ситуацию - даже в тех случаях, когда от них вообще ничего не зависит. Например, в одном исследовании половина испытуемых самостоятельно выбирала лотерейные билеты, другой половине их выдал экспериментатор. После чего всем участникам предложили обменять билеты на другую лотерею - с более высокими шансами на выигрыш. Те, кто выбирали билеты сами, оценивали их дороже и достоверно чаще отказывались от обмена.    

Так что и в бизнесе людям нравится ощущение, что они, а не магазин контролируют ситуацию. Поэтому на ура воспринимаются сообщения типа “у нас можно вернуть без чека” и т.п.

​​Итак, для продвижения инноваций хорошо работают угрозы. Точнее - демонстрация негативных последствий, которые могут произойти, если клиент откажется покупать.

Кроме того, можно получить дополнительный бонус - человек, да и другие животные тоже, по умолчанию отдает приоритет плохим новостям. Распознать опасность, с точки зрения выживания, намного важнее, нежели обратить внимание на возможность.

Например - смотрим на картинку к посту - наш мозг быстрее обрабатывает изображения сердитых лиц, мы сразу различаем злобную гримасу на фоне счастливых физиономий. В обратном случае такого эффекта не происходит.

Однако, решив играть на человеческих страхах, помните вот что.

Исследования показывают: да, вызывающие страх сообщения обычно стимулируют принять меры по уменьшению угрозы. За одним единственным исключением. Если мы говорим об опасности, но не даем рекомендаций, не предлагаем конкретных мер по ее уменьшению, то возникает противоположный эффект. Люди начинают отрицать, что опасность имеет к ним отношение.

Известный пример – надписи на пачках сигаретах «курение ведет к смерти». Сообщение звучит угрожающе. Но конкретных шагов, советов – как бросить курить – нет. Нет даже ссылки на книгу Алана Карра). А люди склонны избегать негативных мыслей. Поэтому результатом становится игнорирование предупреждений.

Убеждая покупателя, что ваше решение обезопасит его от каких-то угроз в будущем – обязательно одновременно дайте четкий поэтапный план, что именно покупатель должен сделать и к каким результатам это приведет.

​​реклама

Умножитель ценности

Авторский канал Кирилла Рамираса: Head of SEO в Ростест, создателя «Лайфхаки по SEO»  👉 https://t.me/umnozhit

О том, как зарабатывать в Telegram, умножая ценность:

1. Свою, создав личный бренд.
2. Других людей, продюсируя экспертов и блогеров.

Что будет:

- Личный опыт, кейсы;
- Психология рекламы и маркетинга;
- Нестандартный взгляд на важные вопросы (деньги, уверенность в себе, личностный рост, продажи);
- Решения для быстрой трансформации.

Весь контент – чистая практика, без воды. Подписывайся и применяй в деле 👉 https://t.me/umnozhit.

Топ-5 лучших постов:

1. Умножитель ценности
2. Хороший специалист —  плохой продажник
3. Цена и ценность
4. Скромным быть невыгодно
5. Если зарабатываешь меньше 100 тысяч рублей

Сходство воображения с реальностью предоставляет прекрасную возможность предсказать свои будущие чувства.  

Для начала, давайте, представим себя в передаче типа «форта Байярд», где нужно, лежа в ванне, кишащей жуками, периодически глотать червяков, падающих нам в рот.  

Большинство людей от такой мысли передергивает. И это с высокой надежностью говорит о том, что окажись мы по-настоящему в подобной ситуации – нас действительно будет трясти, причем еще сильнее. В реальной ситуации мы испытаем те же ощущения, что и воображая ее.

Этот способ предсказания эмоций (обращаю внимание - только и исключительно эмоций!) надежнее, нежели с помощью логических доводов.

В эксперименте Уилсона людям предлагали взять себе домой один из двух постеров – забавное изображение кота или рисунок импрессиониста.

Половине участников сказали выбрать «согласно внутреннему голосу», другим – поразмыслить логически. Спустя пару недель испытуемым позвонили – и те, кто решал руководствуясь ощущением – а будет ли меня радовать эта картинка – оказались удовлетворены выбором значимо больше.

Если мы о чем-то подумали и в груди затеплилась радость – скорее всего в реальной ситуации мы тоже ощутим радость. А вот если рассуждаем - "в теории это должно нам понравится, так как это правильно / выгодно / одобряется обществом" - но никаких эмоций при этом не испытываем – то не испытаем их и впоследствии.

И это самый простой тест для определения – вызовет ли новый продукт какие-нибудь эмоции, когда появится на полке.

В эксперименте Ньюмана и Щульца испытуемым демонстрировали набор триграмм типа RFP, OPZ, KLA и т.п., показывали на одну из них и говорили, что она – особенная. В среднем через 30 показанных наборов большинство участников понимали почему - только в этой триграмме появлялась буква Т.    

Для другой группы в качестве особенной выбрали триграмму, в которой буква T никогда не встречалась.  

Как вы думаете, сколько наборов потребовалось просмотреть участникам второй группы, чтобы найти закономерность?  

Они ее вообще не нашли. Никто из испытуемых так и не понял, чем отличалась данная триграмма.  

На мой взгляд, замечательный эксперимент, наглядно демонстрирующий «ошибку выжившего». И в жизни, и в бизнесе мы хотим поступать разумно. Определяем причинно-следственную зависимость. Для этого ищем кейсы с нужным исходом (стартап взлетел, рекламная кампания успешна), затем находим общие моменты - что они делали. Только не берем в расчет, чего они не делали.  

Поэтому все эти курсы «как я стал миллионером», «успешные успехи успешных компаний» не срабатывают. Упускаются данные по «погибшим» - намного более многочисленной группы.  

Ошибка известна, часто ее иллюстрируют отличным примером: «Вы думаете, что дельфины спасают тонущих людей? Мы просто не знаем историй тысяч моряков, которых они вытолкнули в море».  

Проблема в том, что люди редко задумываются, что ошибка выжившего - чертовски распространенный феномен. Без специальных тренировок нам крайне редко приходит в голову, что отсутствие результата – тоже результат.

Лето. Пора отпусков. Время мечтать – куда бы мы поехали при открытии границ. Лично я готовлюсь к посадке на самолет в сторону Гурзуфа. Но вам на выбор предлагаю два варианта.    

1. Средненький отдых. Среднего качества отель, среднего качества пляжи и погода и весьма средние развлечения.    

2. Экстремальный отдых. Прекрасная погода, прекрасные пляжи, но ужасные отели, а развлечений вообще нет.  

В эксперименте Шафира большинство выбрали второй вариант, да и лично мне он кажется более симпатичным.  

Интересно вот что. Когда другую группу людей просили представить, что они уже забронировали путевку в оба этих места и теперь нужно отменить какой-то заказ, чтобы оплатить итоговый – большинство отменяют тоже второй вариант.  

То есть людям и нравится и не нравится один и тот же экстремальный вариант.  

Существование такого замечательного парадокса объясняется тем, что нам сложно суммировать положительные и отрицательные качества. Поэтому когда мы выбираем что-то, то в первую очередь обращаем внимание на преимущества. Ищем, где их больше.  А вот при задаче от чего-то отказаться, решающим оказывается количество отрицательных черт.    

И этот факт критически важно помнить, когда мы предлагаем «выбрать понравившийся» или «отбросить ненужные» варианты.

Сегодня на канале все, как мы любим. Шок-контент, разоблачения, и срыв покровов. Не пощадим даже детские мультфильмы, но начнем с политиков.    

«Я устал, я ухожу». Фраза Бориса Ельцина замечательна не только тем, что с нее началась эра Путина, но и тем, что Ельцин ее не произносил. Он сказал дословно следующее: «Сегодня, в последний день уходящего века, я ухожу. Я сделал все что мог».    

А фраза которую мы помним – результат эффекта Манделы, ложной коллективной памяти. Он настолько силен, что каждый из представленных ниже фактов я перепроверял лично – сам не верил в их достоверность.    

Ну вот кто не говорил: «Покатай меня, большая черепаха»! А такой фразы в мультике нет. Вообще. Львенок просто говорит: "А теперь покатай меня, а?"  

Волк в «Жил-был пес» с его классическим: «Ну ты, это, заходи если что», на самом деле общается грамотнее, без слов-паразитов, просто: «Ты заходи, если что».    

Обдумать эти факты можно в позе роденовского «Мыслителя». Изображая данный образ, люди обычно утыкаются лбом в раскрытую ладонь руки. Хотя в реальности мыслитель опирается подбородком о тыльную сторону ладони.  

Феномен относится скорее к числу забавных курьезов, так как в большинстве случаев не меняет смысл исходной фразы.  Хотя не всегда. Например, мой любимый пример, о котором мало кто знает. Фраза Александра Сергеевича Пушкина: «чем меньше женщину мы любим, тем больше нравимся мы ей» известна всем.  

Но в реальности «наше все» написал «тем легче». И так правильнее - мы не столько усилим чувства, сколько облегчим процесс ухаживания, если прекратим надоедать девушке беспрерывными знаками внимания.  

Маркетологу на заметку - формирование ложной коллективной памяти происходит за счет вирального распространения меметичного варианта, а затем включается иллюзия частотности – люди больше доверяют информации, которую чаще встречают и которая получена из разных каналов.

Исследования американских солдат после Второй мировой обнаружили, что призывникам с высоким уровнем образования было сложнее адаптироваться в армии, чем их менее образованным сослуживцам. Что логично. «Высоколобые интеллектуалы» меньше приспособлены к стрессам войны, чем «обычные работяги».  

Когда читаешь подобного рода умозаключения, задумываешься – а насколько вообще оправдано тратить деньги на исследования, приводящие к очевидным выводам.

Только результаты экспериментов кажутся логичными после того, как мы этот результат узнали. То есть в начале становится известным результат, а потом люди говорят: "А, ну это понятно. Я так и знал с самого начала". Исследования показывают - нет, не знали.

Возвращаясь к американским военнослужащим. Это пример из исследования Лазарсфельда. И я специально ввел вас в заблуждение. В действительности все наоборот – образованные солдаты адаптировались быстрее. Но когда читаешь первый абзац, вывод кажется обычным.

Людям кажутся понятными и очевидными любые выводы, имеющие имидж «научности» или социальной поддержки. Скажите  коллегам: «Психологи доказали, что противоположности притягиваются». А другим: «Психологи доказали – люди тянутся к таким же, как они, ведь рыбак рыбака видит издалека». И в каждой группе никто не удивится.

Скажете: «Расставание усиливает чувства» - согласятся. Скажете: «С глаз долой – из сердца вон» - тоже согласятся.    

Мы переоцениваем свою способность делать заключения, исходя из здравого смысла. Нужны исследования. Любая, пусть плохонькая, но практическая проверка нашей гипотезы в разы лучше потрясающей «внутренней уверенности».

Из голубого вертолета свешивается волшебник и говорит: «У вас есть 15 минут, чтобы ответить на вопрос: «Кто открыл Антарктиду?». Дадите правильный ответ – получите тысячу долларов».

Если мы окажемся в подобной ситуации, то не очень всполошимся. Вбить копипастой в гугл «Кто открыл Антарктиду?» и прочесть ответ в описании первого сайта в выдаче займет 8 секунд, я проверял.

Мы спокойны. Мы знаем, где посмотреть. А это, в принципе, значит, что мы знаем и сам ответ. И такая ситуация нас не смущает. Да, мы забыли номера телефонов знакомых. Но они есть в двух кликах. Мы не помним дни рождения друзей – но о них напомнит Фейсбук. Все в порядке.

Не всё. Есть одна огромная подводная мина, скрытая из поля зрения.

Мы думаем тем, что у нас в голове. А не тем, что лежит в интернете. А чем больше качественной информации «на входе» - тем лучше результат на выходе. Мы прекратили загружать информацию в мозг – но мы не знаем, какие задачи всплывут в будущем и что потребуется для их решения. Проще говоря - снижается качество мыслительного процесса.

Так что, коллеги, лучше читать меньше каналов. А стараться больше запомнить.  Думать над прочитанным или рассказывать друзьям.

Ах да. Сэкономлю, кому надо, 8 секунд. Антарктиду открыли наши соотечественники, Фаддей Беллинсгаузен и Михаил Лазарев.

​​7 плюс-минус 2. Это число я помню с первого курса. Объем информации, который человек способен одновременно удержать в голове. Цифра известна – ее вспоминают, говоря о Цезаре, который делал семь дел сразу, и о водителе маршрутки, с легкостью затыкающего Цезаря за пояс.   

Но все не так просто. Полагаю, картинка, прикрепленная к посту, вам знакома. Мы видим то лицо девушки, то старухи. Подобных иллюзий много. Они интересные. Хотя вообще это наглядная демонстрация факта, что человек в каждый момент времени способен видеть лишь что-то одно.  

Наше сознание, работая с визуальными или информационными образами, удерживает в фокусе только один объект. Запихнуть в сознательный процесс несколько задач мы сможем. Но решать их будем все равно поочередно. Причем переключение с одной задачи на другую съедает энергию, снижая качество работы.   

Да, можно болтать по телефону и вести машину. Потому что мы рулим автоматически. Но стоит пропустить нужный съезд, следующей фразой будет: «подожди, я тут заплутал, щас разберусь, и перезвоню». Так как теперь вождение потребует присутствия сознательного внимания. 

Многозадачность, которую требуют практически в каждой вакансии – это миф. Чем больше задач одновременно, тем меньше эффективность наших решений.