​​Не слишком ли у вас большая квартира? Не слишком ли дорогая машина? Не слишком ли долго/дорого ваше образование? Не слишком ли много планируется детей?

4. Начинать инвестировать рано и реглярно:

Лучше в 25 лет откладывать мало и регулярно, чем потом вдруг спохватиться в 50 лет и начинать откладывать сразу по половине зарплаты.

Откладывать в идеале надо 20% ежемесячного дохода, причем сейчас лучше просто класть деньги в банк на депозит, чем покупать акции..

5. Правильно распределяйте активы:

Всепогодный портфель

20% gold
20% cash
20% bonds
20% stocks
20% property
+ раз в год ребалансировка.

Когда рынок сильно упал год назад, было слишком много волатильности и слишком много стресса, а люди совершают максимум ошибок именно когда максимальный стресс.
Уверен, многие зафиксировали убытки, продав акции не вовремя именно потому, что они потеряли спокойствие.
Скорее всего, это произошло из-за чрезмерного увлечения акциями - опиумом для народа.
Если бы портфель был диверсифицированный - продавать бы не пришлось - спокойствие бы не покинуло.

6. Не выходить на пенсию до последнего...

Если выйти на пенсию в 50, то, скорее всего, вы не накопили достаточно сбережений и вам понадобится размазывать масло по хлебу тонким слоем до самой смерти.
Многие в шутку говорят, что умрут молодыми, многие слишком пессимистичны (на самом деле проживут гораздо дольше, чем  подозревают), но нет ничего печальнее старости в нищете. Когда вы нездоровы, а дети уехали куда-то далеко-далеко…
Если выйти на пенсию в 40 лет - велик шанс совершить терминальную ошибку в будущем, но навыки и релевантные связи к тому времени будут уже утрачены.

Теперь просто приведу несколько жизненных советов (не имеющих отношения персонально ко мне):

Вы хотите купить машину за  $50 тыс?
Значит вы должны иметь сбережения в $500 тыс.
Вы должны сэкономить в 10 раз больше, чем собираетесь потратить на игрушку.
(У меня машины не было никогда).

Вот почему возможно вы купите не новую машину - разве вы не можете прожить с подержанной машиной?

Нельзя покупать машину в кредит - вы станете рабом ежемесячных выплат.

Если вы купили квартиру за наличные, а не через ипотеку, вы не обязаны платить за ее страховку, (лучше все равно застраховать, но самостоятельно, а не по требованию банка). Следовательно, купив квартиру за кэш, вы можете сэкономить на страховке.

Не покупайте технику или мебель в кредит. Это все выброшенные деньги.

Не пользуйтесь кредитной картой.

Не копите баллы на картах - вы накопите кучу баллов, а потом не используете их.


Не становитесь хорошим клиентом банка.

@Bablopobezhdaetzlo

Archegos & Bear Stearns

В июне 2007 года, за год до великого финансового кризиса, два хедж-фонда, связанные с банком Bear Stearns, приказали долго жить.
Очевидно, что их дефолт не произвёл должного впечатления и рынок продолжил свой рост. «Отряд не заметил потери бойца».
Недавно же лопнул не только family office Archegos. Лопнул еще и банк - Greensill Bank. Чуть не лопнул, потеряв более $5млрд, хедж-фонд Melvin Capital. Каждое из этих событий по отдельности не кажется чем-то существенным - рынок эти события игнорировал. Однако рынок игнорировал и дефолт двух хедж-фондов Bear в 2007 году тоже...

Рынок оптимистично растёт, но первые канарейки в шахте уже начали умирать? Что если между всеми этими дефолтными все-таки есть некая связь? Что если, как и в 2007, причиной дефолтов стал излишний леверидж?

На биржах США в марте был зафиксирован максимальный в истории маржинальный долг: $822 млрд. Народ рекордно торгует с плечом, а рынок каждый день обновляет исторический максимум.

Некоторые американцы предпочитают не торговать с плечом, чтобы избежать возможного стресса из-за маржин-колла. Они предпочитают просто покупать опционы call: заплатить премию за опцион и спать спокойно. Но покупка call -это тоже леверидж, просто через дериватив. В феврале из-за розничных инвесторов в США был рекордный месячный объём торгов опционами. Неужели вы думаете, что профучастники типа хедж-фондов не используют бесплатные деньги и задушенную волатильность (VIX опять 17). Чем выше забирается S&P500 - тем дешевле страховка от его падения: VIX падает все ниже...

Леверидж - это турбонаддув для растущего рынка. Но он же приводит и к обвалам. После кризиса 2008 года регуляторы ввели множество ограничений на спекуляции, чтобы делеверидж больше не приносил такой боли в будущем. Инвестиционным банкам запретили держать огромные позиции на собственных книгах. Их место заняли сперва хедж-фонды, а затем и family offices. Многие хедж-фонды превратились в family offices - их активы под управлением давно превышали $6 трлн. Family office закрыт для внешних клиентов, поэтому у него больше свободы действий. Вместе с тем, считается, что Family office более консервативен, так как главная задача у него сберечь капитал семьи, а не заработать. Как мы убедились на примере Archegos, такая избыточная свобода действий приводит в некоторых случаях к излишней концентрации рисков, а следовательно проблемам с ликвидностью. Когда волатильности на рынках мало - риск менеджеры позволяют наращивать леверидж. Вот почему низкая волатильность в течение продолжительного времени - это гарантия ее взрывного роста в будущем. Поскольку рынок думает, что ФРС (ЕЦБ, ЦБР и тд) придёт на помощь как только раздадутся первые раскаты грома, акции растут уже лет пять в отрыве от роста прибыльности корпораций. «Вы не можете не танцевать пока играет музыка»: отсюда рекордно низкие запасы кэша в фондах, огромный леверидж и концентрация риска в дюжине акций. Дефолт Archegos невызвал эффекта домино: они не занимали на денежном рынке, их портфель деривативов оказался недостаточно большим. Но их стратегия строилась на вере в вечно растущий рынок акций, опирающийся на ультра мягкую монетарную политику. Риск заключается в том,  что многие банки и фонды начнут уменьшать свой аппетит к риску, сокращать леверидж и лимиты, ужесточать условия финансирования и репо. В таком случае, стоимость капитала возрастёт, а ликвидность ухудшится. Если устроить слишком резкий делеверидж - карточный домик рухнет.

@Bablopobezhdaetzlo

Китай тормозит

Когда Китай растёт - все развивающиеся рынки следуют. 33% индекса MSCI EM - китайские акции, а всего доля Азии в индексе около 80%.

Акции развивающихся рынков большую часть этого года отставали от акций США (что явно не в пользу думающих, что глобальный рост начался заново). MSCI World растёт в это году, но китайский CSI300 упал.

Валюты развивающихся стран, судя по индексу JPM EMFX,начиная с 3 квартала 2020 года сильно отставали от индекса доллара DXY.

Все это проблема и вот почему.

Китай тонет в долгах. В отчие от западных стран, китайские власти пытаются охладить спекуляции еще с 2018 года, но COVID-19 в 2020 году помешал им плавно сворачивать денежную накачку экономики и реструктуризацию теневой банковской системы: из-за пандемии пришлось экстренно спасать экономику и Китай за прошедшие 15 месяцев нарастил банковское кредитование сразу на $4,2 трлн.
После финансового кризиса в Китае появились конгломераты типа Huarong, которые выкупили с балансов госбанков плохие долги. Китай рапортует, что объём плохих долгов сейчас у них около 2%, но многие на западе опасаются, что на самом деле этот объём около 15-20%. Если на западе не ошибаются - цена вопроса около $10 трлн (и это без недавно выданных, но еще не успевших хотя бы частично «протухнуть» вышеупомянутых $4,2 трлн). Таким образом, проблема в любом случае становится все запущеннее.

Валютные резервы Китая - $3 трлн. Это колоссальная величина, по по отношению к ВВП Китая они постоянно снижаются: с 45% в 2008 до 20% сейчас (резервы давно не растут, в отличие от ВВП).

Объём кредитования в Китае постоянно растёт с 2008 года, но опять же, если поделить объём кредитования на ВВП, то получится боковик с локальным максимумом в прошлом году (по понятным причинам).

Китайские квазигосударственные институты с 2010 года наращивают кредитование гораздо быстрее коммерческих банков США: сейчас у Китая накоплено около $35 трлн по сравнению c $15 трлн у банков США. В отличие от США, Китай наращивал кредитование, чтобы закупиться на товарных рынках и не потерять экспорт, а не для выплаты/повышения зарплат и потребления.

В результате за 1 квартал 2021 года ВВП Китая вырос на 18,2%, что много даже по китайским меркам и может говорить о том, что власти Китая приукрасили темпы своего роста нарочно: чтобы показать публике, что с пандемией успешно справились и теперь можно законно вернуться к плавному и незаметному сворачиванию стимулов, начатому еще в 2018 году.

Экспорт товаров из Китая за прошедший год в феврале 2021 года вырос на 60% в долларах. Китаю необходимо поддерживать максимальный экспорт для того, чтобы сбалансировать параллельно проводимое финансовое ужесточение. Удержать такой темп экспорта нереально. Малейшее ужесточение может привести к падению зарвавшихся конгломератов типа Huarong.

Совокупный размер активов у дочек Huarong $260 млрд.
Объем долга неизвестен, но оценивается в промежутке $150-210 млрд.
Облигаций в обращении на $44 млрд, из которых половина номинрована в $ и гасится в следующие 12 месяцев. Облигация Huarong27 давала в норме 3% доходность к погашению. После просрочки с предоставлением отчетности в конце марта доходность выросла до 15%, после заявления властей, что у компании "полно ликвидности" доходность опустилась до 9%.

В долларах США.

На примере Huarong власти Китая хотят аккуратно преподать урок всей $54-триллионной финансовой индустрии Китая.

Если все-таки реструктуризация долгов Huarong состоится, то инвесторы получат свои первоначальные инвестиции не по номиналу, а с дисконтом. В зависимости от величины дисконта будет ясно в каком объеме государство отвечает по долгам квазигосударственных институтов. Соответственно все инвесторы отрегулируют свой прицел перед инвестированием в Китай: могут вернуть не 100%, а например есть риск, что 80%... И тогда может начаться отток капитала из Китая: китайские корпорации начнут покупать $, чтобы запастись валютой для погашения своих долгов. И хотя резервы Китая огромны, относительно ВВП они уже не так велики и курс юаня может упасть.

@Bablopobezhdaetzlo

Малые и средние предприятия Китая потеряют доступ к дешевым деньгам, может начаться исход из облигаций и тд...

Опасениям по поводу долговой пирамиды Китая - около 10 лет. Все про них знают. Консенсус такой: Китай не допустит кредитного кризиса.

Поэтому главные опасения - из-за девальвации юаня. Китай может намеренно пойти на ослабление юаня - это повысит конкурентоспособность его экспорта и они как раз распродадут все свои запасы, созданные пока мир был на карантине. Но ослабление юаня = ослабление всех валют в Азии = рост $.

Рост же доллара - это падение товарных рынков (например меди, которую Китай закупил), а вслед за падением товарных рынков упадут и акции развивающихся рынков.

Возможно поэтому CSI300 падает?

@Bablopobezhdaetzlo

Ответы на вопросы 2

Связь между волатильностью и дефолтами

Сперва очевидное:
1. Рост волатильности приводит к ухудшению ликвидности на рынке
2. Ухудшение ликвидности приводит слабых игроков к неплатежеспособности (дефолту).

Весной 2020 года мы все наблюдали сильнейший рост волатильности на рынке, однако после вмешательства ФРС скорость падения волатильности стала поистине невиданной в истории.

Когда рынок акций начинает падать, активные менеджеры покупают акции на падении и сглаживают волатильность. Проблема в том, что более 50% всех денег на рынке США следуют за пассивными стратегиями и поэтому на падении покупают теперь гораздо меньше.

ФРС заявляет, что действует в интересах простых американцев, но конечно она заодно спасает и хедж-фонды: объявив о начале скупки с рынка корпоративных облигаций год назад она:
- помогла фондам смягчить вынужденный делеверидж (из-за возросшей волатильности вырос VaR и всем одновременно пришлось уменьшать риск на книгах - покупателей стало мало);
- в пассивных стратегиях куча корпоративного долга могла быть понижена в кредитном рейтинге.
ФРС предоставила ликвидность, остановила надвигающуюся волну дефолтов и ... в который раз перенесла решение проблемы на будущее.

В 2017 году VIX довольно продолжительное время торговался по 9.
В 2020 году он доходил до 86.
Сейчас VIX примерно в два раза выше, чем в 2017 году, несмотря на то, что  рынок сильно растёт.

Почему рост риска дефолта неразрывно связан с ростом волатильности акций?
Потому что корпоративный долг после дефолта - это акции. Текущие акционеры теряют все. Компанию забирают кредиторы. Инвесторы в акции часто не задумываются, что акции - «осетрина второй свежести» по определению. Вот почему рост кредитных спредов, как правило, сопровождается ростом волатильности акций: дефолт приводить к смене власти, к допэмиссии акций и тд...

В 2020 году кредитные спреды в США сузились обратно гораздо быстрее, чем упала волатильность акций. Более того, кредитные спреды сузились быстрее, чем упала волатильность трежериз. Иными словами:

- рынок считает, что ФРС контролирует кредитные спреды
- рынок считает, что волатильность акций при этом все равно может вырасти.

Спреды по корпоративным облигациям в 2020 году упали быстрее, чем волатильность Трежериз (MOVE) и волатильность акций (VIX), потому что если руководство компании докажет, что ее проблемы вызваны именно COVID-19 ,а не его просчетами, если оно не уволит сотрудников - оно получит кредит на выплату зарплат, а затем этот кредит ему простят. А заодно еще ФРС покупала облигации с рейтингом ВВВ.

Пока ФРС не меняет ставку Fed Funds -короткий конец кривой стоит на месте. Однако длинные трежериз в этом году сильно упали в цене - их доходности выросли. Таким образом, форма кривой доходностей по трежериз и по любым $ облигациям стала более крутой. Что это значит?

Это значит, что доходность по пятилетним облигациям резко выросла. Что означает возросший риск рефинансирования через пять лет. То есть возросший риск дефолота через пять лет (если экономика не начнёт хорошо расти).

Объём корпоративного долга к ВВП США достиг рекорда ЗАДОЛГО ДО COVID-19. Рекордно низкие кредитные спреды также были зафиксированы ДО пандемии. Вот почему в марте 2020 года ФРС сильно усугубила проблему: теперь взрыв долгов будет еще больше. Если у ФРС получится разогнать инфляцию (а она этого хочет), то кредитные спреды вернутся на уровни 1990-х. При этом чистая прибыль корп сектора США упадёт на треть, а зомби вымрут - и это без учета роста риска дефолтов, а только исходя из роста стоимости обслуживания долгов.

Поскольку госдолг/ВВП США около 130%, ФРС начнёт YCC  и не даст вырасти доходностям. Это хорошая новость - корпоративных дефолтов не будет.

Но появится плохая новость: начнутся дефолты пенсионных фондов. Если продержать ставки на слишком низком уровне слишком продолжительное время - придётся спасать все пенсионные фонды. Спасать пенсионную систему - значит наращивать инфляцию.

Вот почему VIX и кредитные спреды должны вырасти, причем за счёт расширения кредитных спредов.

@Bablopobezhdaetzlo

Пенсионные планы , грубо, исходили из 8% годовой доходности . Потому что они долгосрочные и создавались не вчера , а например в 90-е. В 2008 Fed Funds была 5,25% по-моему .. Пенсионный фонд не может все аллокировать в акции - это математически неправильно. Но даже если бы мог - equity premium считается по отношению к безрисковой ставке, а 10-летние трежериз давали только что 0,5% доходность к погашению. Так что заработать даже 6-8% в год на акциях на длинном горизонте - мат вероятность мизерная. В реальности пенсионные фонды сидят с высококачественными облигациями (которые в ЕС дают отрицательную доходность). В Англии пенсионный дефицит просто зашкаливает несмотря на положительную (пока или все ещё??) ставку. Видимо там подкачала демография. Короче, это отдельная огромная тема про грядущий дефолт мировой пенсионной системы. В Китае ее вовсе нет. А в США , если судить по фильму «Гран Торино», разные клинты иствуды возьмутся за оружие, если их кинут с пенсией (мое оценочное суждение). Если вы пообещаете дочери свадьбу на Мальдивах , а потом передумаете, дочь от вас не уйдёт, но осадочек, уверен, останется )

Вот почему : чем дольше и чем ниже ФРС продержит Fed Funds - тем неотвратимее и ближе дефолт всей пенсионной системы . Она вся давно underfunded

@Bablopobezhdaetzlo

Зачем нужно запретить buybacks.

До 1982 года байбэк был просто запрещён в США. Почему?

Ответ был написан чёрным по белому: чтобы не допустить манипулирования рынком. Любой запрет вводится всегда постфактум. Никто и нигде ещё кризис не предотвратил запретом. Утром кризис - вечером запрет. В 1929 кризис: банки брали деньги населения в депозиты и этими деньгами спекулировали на рынке вместе с тем же населением, которому те же банки предоставляли «плечо» или финансовый рычаг или кредит под залог акций (маржин колл и тд, слышали). 1933 - закон Гласса-Стигалла отделяет банки от брокеров. 70 лет все хорошо, пока Клинтон в 1999 закон отменяет. Под давлением банковского лобби, которое хотело часть пирога от мании dot.com. Через считаные месяцы NASDAQ падает на 81%.  История не повторяется, но рифмуется, как говорил Клеменс.

Допустим, у компании есть 10 акций, EPS (earnings per share) = $0,1  на акцию.
Компания тратит весь свой кэш на выкуп с рынка 5 акций. В следующем году отчитывается, что заработала $0,2 на акцию, верно? То есть EPS вырос на 100%. Акция растёт. Но у компании больше нет денег на развитие. Поэтому на следующий год компания опять зарабатывает $0,2 на акцию, то есть EPS у неё неизменный, и ее акцию на этой новости продают, она падает.

Вместо того, чтобы завоевывать новые рынки, поглощать конкурентов, открывать сбыт за границей, покупать рекламу, новое оборудование и профессионалов, компания тупо каждый год тратит все больше на выкуп своих акций, по любой цене, даже лучше по самой дорогой цене, а не по-дешевле, чтобы новый рекорд цены акции был в газете. Тогда топ менеджмент получит бонус.
А бонус они получат акциями, после 2008 живые деньги не особо дают. Поэтому менеджмент хочет задрать цену повыше, чтобы при первой возможности по этой цене окэшиться. Вот почему так важно смотреть, что делают инсайдеры, обязанные по закону публиковать свои манипуляции с акциями.

ФРС считает, что рост стоимости финансовых активов (акций) увеличивает покупательскую способность социума. Как мы все помним из 2008, 99% населения в пролёте : поэтому было движение occupy Wall Street. 1% да это и есть те самые инсайдеры, которым есть, что продать и которые принимают решение сделать обратный выкуп. В 1982 году средний CEO в США зарабатывал в 50 раз больше среднестатистического работника. Сегодня разница - в 150 раз. Причём не из-за разницы в зарплатах, а именно потому, что у первого есть опцион на акции (бонус), а работнику он не положен.

Совокупный выкуп компаниями собственных акций с 2008 превысил объём выкупа облигаций ФРС в рамках трёх программ количественного смягчения. Похоже, основным покупателем на рынке американских акций выступали сами американские корпорации.

Ну и разумеется, если у компании нет денег на выкуп - всегда есть дешёвый кредит на эти цели! Нефинансовый долг/ВВП в америке сейчас выше , чем был в 2008. Качество ковенантов при этом сильно ухудшилось, что важно. Если эмитент теряет инвестиционный рейтинг, ВВВ, то все страховые компании, пенсионные фонды и тд немедленно обязаны продать такие бумаги, чтобы не нарушить свои инвестиционные декларации. Но если раньше банки котировали бумаги и предоставляли ликвидность на вторичном рынке, теперь они не могут этого делать по закону. То есть все побегут из горящего кинотеатра в одну маленькую дверь. Ликвидности на рынке периодически пропадает уже сейчас. А что будет при стрессе?
Что будет при стрессе - никто не знает.
Зато можно предсказать, что будет сразу после:

Тотальный запрет на buybacks.

@Bablopobezhdaetzlo

​​Про Индию.

Когда-то была огромная страна СССР и она пыталась распространять идеи коммунизма по планете. СССР помогал ряду стран, ожидая, что те примут нашу тогдашнюю веру. В числе друзей СССР была Индия.

Мой дед помогал индусам с сельским хозяйством. На фото он стоит за руку с Джавахарлалом Неру - бывшим премьер-министром Индии.

Когда я смотрю на эти фото и думаю про финансовые рынки, мне становится грустно: я думаю, что через 10 лет индийские специалисты будут приезжать к нам и помогать (за деньги) нам и с сельским хозяйством, и с ракетами и со многими другими вещами, которыми владел СССР и которые мы сейчас растеряем. Ибо экономика России растёт в несколько раз медленнее индийской и улучшений не предвидится, а учитывая успехи индусов в цифровизации в совокупности с ее населением, превосходящим наше в 10 раз, у Индии прекрасные долгосрочные перспективы:

@Bablopobezhdaetzlo

Если вы хотите купить нечто на 10 лет и забыть, я думаю, что инвестиции в Индию вас не разочаруют. Сейчас из-за небывалой по тяжести волны COVID-19 индийские акции ненадолго падали. Они могут еще упасть. Они и так отстают в перформансе от многих других развивающихся стран. 
Как у любой огромной страны, у Индии есть множество огромных проблем. Например коррупция и бюрократия. Однако если вы выбираете момент для входа в рынок - стоит пристально следить за происходящим там сейчас: COVID-19 пройдёт, вакцины всем через год-два сделают. Если у вас деньги долгосрочные - Индия прекрасный выбор (не является инвестиционной рекомендацией). 
Теперь посмотрим на нее чуть пристальнее:

В апреле 2021 Индия пережила самый «смертельный» удар от COVID-19. Количество смертей - запаздывающий индикатор, в авангарде количество заболевших. Несмотря на то, что население Индии в 4 раза больше населения США, только теперь количество заболевших в Индии превысило максимумы США. Если же посмотреть на количество смертей на миллион жителей, то ситуация в Индии поразительно праздничная: Индия раз в пять лучше Германии и раз в 10 лучше Италии. Из этого следуют два вывода:
1. Ситуация в Индии может еще сильно ухудшиться
2. Происходящее в Индии (пока) не выплеснулось за ее границы.

TS Lombard считает, что власти Индии занижают реальное количество смертей в 8-10 раз (страна огромная, население огромное, многие живут в труднодоступной сельской местности и тд). При этом судя по данным о транспортах перевозках, индийцы больше ездят на работу, чем американцы. Следовательно удар от этой волны может оказаться еще сильнее немного позже.

За первые 3 месяца 2021 иностранцы вложили $5,3 млрд в индийские акции и облигации, однако за апрель они же забрали $6,1 млрд. Поскольку в прошлом году отеки были намного больше, есть повод для пессимизма и на этот раз: премьер Моди считается очень надежным и стабильным лидером, но пандемия кидает ему крайне серьезный вызов и популярных решений он принять не сможет.

Происходящее в Индии не может не сказываться на прочих развивающихся рынках, многие из которых рассчитывали получить индийские вакцины. Индия уже приостановила поставки вакцины на Украину например. Лидеры развитых стран очень не хотят, чтобы Россия помогала Индии (и другим странам) своими вакцинами и тд

МВФ ожидал роста ВВП Индии на 12,5% за год и считал, что темпы роста Индии сравняются с темпами роста Китая (хотя в абсолюте рост Индии в 4 раза меньше китайского - Индия считается большим двигателем мировой экономики).

Помимо необходимости вносить корректировки в экономические модели, лидерам стран придётся также учитывать и геополитическое противостояние Индии и Китая.
Несмотря на свой огромный потенциал, Индия ни в коем случае не является неизбежным противовесом китайским амбициям в Индийском океане. Чем больше Китай будет продвигаться вперед со своей головокружительной военной экспансией, тем труднее будет Индии догнать его.
С другой стороны Индии не нужно сравнивать свои силы один-к-одному с китайскими: у Индии есть географические преимущества, которые  делают ее привлекательной в качестве партнера для США.

С момента обретения независимости Индия в целом сосредоточилась на внутреннем рынке. Ее жизнеспособность как современного национального государства зависела от способности ее правительств управлять внутренними разногласиями. Внешняя геополитика, за исключением периодических взрывов с Пакистаном и случайных столкновений на границе с Китаем, уступила место более насущным проблемам.

Жизненно важные пути для Индии текут с запада. Чтобы стимулировать рост и развитие, экономические интересы Индии вышли далеко за пределы субконтинента. У страны есть более миллиарда ртов, которые нужно накормить, и поддержание уровня экономического роста и модернизации, необходимых для поддержки этого населения, вызвало у Индии ненасытный аппетит к импорту товаров. В 2019 году около 47 процентов всей потребляемой Индией энергии приходилось на импорт, в том числе более 80 процентов ее поставок нефти.

@Bablopobezhdaetzlo

В результате страна быстро расширяет свое военно-морское присутствие вокруг критических узких мест возле Аравийского полуострова и Африканского Рога - вод, которые, как известно, изобилуют пиратами.
Интерес Индии к восточным морским путям также растет, поскольку страна стремится повысить свой статус производственной и экспортной державы. Уже сейчас около 40 процентов торговли Индии проходит через неспокойные воды Малаккского пролива, который имеет множество собственных пиратов. Для Китая Индия становится все большей потенциальной угрозой, пусть даже невольно. Китаю необходимо найти способы обойти узкие места в Восточно-Китайском и Южно-Китайском морях, поэтому ему необходимо построить глубоководные порты, трубопроводы и железнодорожные пути в обход Индии. И чтобы подготовиться к потенциальному конфликту, который блокирует его морские узкие места, ему также необходимо развивать военно-морские силы, чтобы держать свои резервные выходы открытыми и противодействовать силам противника.

Но Индии было нелегко переместить ресурсы из своей армии и военно-воздушных сил в военно-морской флот. Хотя Моди рекламировал грандиозные планы по созданию флота из 200 кораблей к 2027 году (а сегодня их 130), флот по-прежнему получил только 15 процентов от последнего годового бюджета по сравнению с 23 процентами для военно-воздушных сил и 56 процентами для армии (большая часть которых идет на пенсии). Доля военно-морского флота в этом пироге фактически снизилась с 18 процентов в 2012 году. Чем больше Индия увязает в конфликтах на суше, тем меньше она сможет переключить свое внимание на море.

COVID-19 не улучшит бюджет Индии, а значит и расходы на флот остаются под вопросом. Наиболее вероятное и простое решение для Индии - «задружиться» с США против Китая.

Жаль, что места для России (несмотря на дружбу с СССР) по-видимому больше нет.

@Bablopobezhdaetzlo

Акции или облигации?

Акции США уже включили в цены весь возможный позитив: скорое открытие экономики, восстановление роста и проч. S&P500 торгуется на 25% выше доковидного уровня (хотя экономика еще не вернулась на доковидный уровень). Следовательно инвесторы в акции верят в рост прибылей компаний, а значит и в дальнейший рост экономики.

В это же самое время доходности по трежериз сейчас ниже чем они были перед COVID-19. Судя по этим низким доходностям, инвесторы в облигации ожидают замедления, низких темпов роста экономики, низкого темпа инфляции и тд.

Если у компании Х отношение Р/Е годами было 10, а потом вдруг за год выросло до 20, значит произошло одно из двух:
1. Цена акции стала вдруг в два раза выше справедливой оценки
2. Прибыль компании будет впредь расти в два раза быстрее исторического среднего значения.

В первом случае, цена акции должна упасть в два раза; во втором - прибыльность должна вырасти, чтобы цена стала справедливой.

Судя по всему, рынок прогнозирует рост прибылей компаний США на 2% ВЫШЕ трендового значения. То есть, темп роста прибыльностей должен сломать тренд, сложившийся лет за 20… ВВП в этом случае будет хорошо расти.

Десятилетний номинальный темп роста ВВП США около 3,7%.
Доходность десятилетней трежери, допустим, 1,7%.
Значит рынок трежериз ожидает рост ВВП в 2% (3,7%-1,7%) - что значительно НИЖЕ тренда. Следовательно рынок облигаций предвидит замедление темпов роста прибылей компаний США и замедление темпов роста экономики.

В России действующее налогообложение неблагоприятно для корпоративных евробондов. Кроме того, я считаю их премию по доходности недостаточной компенсацией за дополнительный риск. В связи с этим я буду считать, что суверенные еврооблигации России - это +/- трежериз (корреляция высокая).

Российские акции, как всегда, торгуются с дисконтом к акциям США. Акции США постоянно растут - российский индекс топчется в широком боковике. Если американские акции начнут падать - российские тоже не устоят.

В США:
1. Рынок облигаций голосует за продолжение десятилетнего тренда.
2. Рынок акций предвидит слом многолетнего тренда.

Какой сценарий выберете вы?

@Bablopobezhdaetzlo

Почему стоит запретить SPAC

«Запретив» *buybacks*, я вошёл во вкус и хочу предложить запретить и SPAC.

SPAC - это компания-пустышка, предназначенная для вывода компаний на биржу без прохождения традиционного процесса IPO. SPAC позволяют розничным инвесторам инвестировать в сделки аналогично фондам private equity, особенно в случае проведения leveraged buyout (например когда менеджмент покупает свою компанию за счёт заемных средств).

SPAC создают люди известные, с репутацией. Примерно как Чубайс ездил в конце 90-х получать очередной транш МВФ под личное слово. Проблема в том, что эти люди берут себе сразу 20% в виде вознаграждения, хедж-фонды разгружаются на ранних стадиях, а люди, заплатившие реальные деньги, потом получат посредственные доходности (поскольку мы живем в поздней стадии надувания пузыря на рынке). Лет за пять, предшествовавших 2020 году, доходности SPAC были невысокими, учитывая их риски. SPAC плохо регулируются, у них мало ограничений, их плохо проверяют.

У IPO есть множество недостатков, главный среди которых - это выигрышное положение разных Goldman Sachs, Fidelity (и прочих китов рынка), которые зачастую проводят IPO по заниженным ценам, чтобы самим заработать не только комиссию андеррайтера, но и апсайд в первые дни торгов после размещения. Именно из-за подобных недостатков люди придумали прямой листинг (DPO).

При прямом листинге биржа назначает reference price (справочную цену) для ориентира, а инвесторы выставляют заявки на покупку без ограничений: таким образом размещение проходит по «справедливой цене» и без гэпов, характерных для IPO. Антеррайтера при DPO нет. Акционеры могут продать в рынок любое количество акций. Никакой аллокации тоже нет - инвестор может купить, сколько захочет. Локап-периода нет.

(Все большее количество компаний захотят выходить на биржу через DPO,чтобы разместиться по более дорогой цене и при этом сэкономить на юристах, аудите, комиссиях, роад-шоу и тд. Российским любителям инвестиций в pre-IPO ПИФы стоит задуматься…)

SPAC же нужно либо зарегулировать до состояния, когда сама идея потеряет смысл, либо попросту запретить и вот почему:

При использовании SPAC процесс IPO происходит от имени другой компании. SPAC привлекает деньги инвесторов с целью приобретения или слияния с еще не выбранной компанией (пишу это и демонически про себя смеюсь). У SPAC нет ни продукта, ни дохода - это просто фиктивная компания.

Разумеется, повышенный риск должен компенсироваться повышенной потенциальной доходностью: инвестор может запрыгнуть в «большую историю» на ранней стадии.

SPAC - это IPO кино наоборот, как трюки в фильме Нолана «Довод»: сперва публичным становится SPAC с харизматичным управляющим или зарекомендовавшей себя на рынке командой управляющих (де-факто же просто сейлзов), способных развести фонды и розницу на максимальные вложения. Цель - купить частную компанию и выйти на биржу не позднее чем через 2 года.

В 2020 SPAC привлекли $70 млрд - вроде немного, но это в 5 раз больше, чем в 2019 по данным GS. По данным Renaissance Cap, 107 SPAC, которые стали публичными с 2015 года, средняя доходность по их акциям составила: минус, -1,4%.

Поправлению с традиционным IPO, IPO через SPAC происходит гораздо быстрее: проспекты эмиссии и финансовые выкладки проходят проверку и регистрацию гораздо быстрее, так как SPAC никакой деятельностью не занимается.

Теперь сравним SPAC и «Компанию Южных Морей»

В 1720 году, чтобы профинансировать кредит в 7 млн фунтов, выделенный на войну с Францией, Палата Лордов приняла «Биль о Южных Морях», который давал «Компании Южных Морей» монопольное право на торговлю с Южной Америкой. Акции компании вырастали в 10 раз и под шумок были размещены еще множество сомнительных или просто мошеннических компаний. Например разместилась компания, обещавшая произвести пушку под кубическое ядро…

Наверняка не все SPAC плохие. Наверняка есть люди, которые заработают с их помощью. Нужно лишь помнить две вещи:

1. У SPAC плохие исторические доходности
2. Рост их популярности (совпадающий с ростом популярности Dogecoin) - наглядный признак надувания пузыря

Не говорите, что вас не предупреждали

@Bablopobezhdaetzlo

«Конформист», Бертолуччи, 1970

Коротко говоря: покупать надо, когда все продают, а продавать, когда все покупают.

Когда в начале 2000-х взорвался интернет бабл, акции падали 3 года подряд.
Три года падения - это очень долго: многие люди потеряли веру в акции, махнули на них рукой и решили, что у них слишком мало облигаций, а затем их взгляд обратился на недвижимость.
Что произошло далее хорошо показано в фильме «Игра на понижение».

Заработать деньги на рынке не может быть просто.
Может улыбнуться удача.
Но долгосрочный успех при инвестировании может сопутствовать лишь тем, у кого интеллект превосходит интеллект большинства других людей.
Конечно ваш и мой интеллект - вне подозрений, но давайте посмотрим на большую картинку, ведь на рынке торгуем не только мы с вами.
Мы должны видеть вещи не так как другие. Но этого мало.
Мы должны еще и быть правыми.
Мы все хотим заработать.
Мы все конкурируем.
Чтобы мне заработать больше, чем все вы - со всеми вашими законченными Физтехами, ВМК, МИФИ и тд, со всеми вашими компьютерами, вашей мотивацией, вашей жадностью, алчностью и умом - что-то во мне должно быть выдающимся.
Если я все делаю как все - у меня и результат будет как у всех.
Причем в хорошие времена мой результат будет как у всех хорош.
Но в плохие времена у меня будет результат как у всех плох.

Если я делаю как все - я пополняю собой стадо.
Если я поступаю не как все - необязательно я хорошо инвесторую: да мой перформанс будет отличаться от толпы, но необязательно в лучшую сторону.
Если я думаю нестандартно и мои решения приводят к неблагоприятным результатам, то я отличаюсь от толпы в худшую сторону.

Инвестирование - это конкуренция.
Мне надо побить как можно больше конкурентов, чтобы преуспеть: цель моя разбогатеть сильнее, чем сосед (или обеднеть меньше соседа, что то же самое).
Существуют миллионы умных людей, которые все имеют доступ к любым статистическим и бухгалтерским данным, все мотивированы, все рациональны (по крайней мере, они считают себя рациональными), все ищут выгоду -  как же мне побить их всех?
Если вы хотите всех побить, вы должны пойти против консенсуса, доказать, что «они» все неправы, а вы, стало быть, должны оказаться правым.
Чем больше людей учатся навыкам инвестирования на финансовом рынке, тем сложнее побить толпу. Финансовая грамотность населения работает против профессионалов.

Люди страдают от двух недостатков:
1. предрассудков (против ВДО, против угля, против марихуаны и тд) и
2. люди страдают от невежества.

Финансовая грамотность уменьшает невежество и рынки становятся все более эффективными.
Знания аккумулируются.
Знания передаются.
Найти выгоду все сложнее.

Если бы успех долгосрочного инвестирования зависел от знаний, которые к тому же еще и передаются от поколения к поколению и накаливаются - все с высоким айкью были бы богаты, но этого не происходит.
Нет «формулы успеха», а если бы и была - она бы сама сразу же изменила весь рынок и пришлось бы опять искать новую формулу.

Инвестиции - это сфера, где все пытаются представить себя лучше чем они в реальности есть: все уверяют, что они зарабатывали много и приводят доказательства своего перформанса.
Все это, как правило, сводится к подтасовке данных или просто избирательности периодов для перформанса.
Зачастую проверить данные невозможно и проходиться верить на слово.

Лишь единицы могут перформить хорошо несколько лет подряд.
Зачастую даже хорошие управляющие могут иметь два-три неудачных года - обычно это связано с тем, что класс активов, которым они занимаются, вдруг на три года выходит из моды . Вы когда-нибудь видели, чтобы люди добавляли инвестиций в фонд, где управляющий два года подряд плохо перформит? Нет, такого не происходит - люди забирают у него деньги как раз в тот момент, когда рациональнее было бы воспользоваться этой «черной полосой», чтобы нарастить вложения в фонд.

Многие управляющие в США были уволены в конце 1990-х из-за того, что у них в портфелях было недостаточно интернет акций. Были ли эти упрааляющие неправы? Конечно нет. Они просто ошиблись с таймингом.

@Bablopobezhdaetzlo

(Я довольно часто бываю прав, но у меня большие проблемы с таймингом - я опережаю события). Их уволили, а те, кто пришел на их место, проиграли море денег своих клиентов, когда все эти интернет акции упали в цене в несколько раз.

Правда в том, что лишь процентов пять аналитиков или управляющих создают добавочную стоимость.
95% - это просто клерки, которые мало чем от вас отличаются, хотя вы стоматолог, а они работают всю жизнь на бирже.

Добиться лучших результатов можно лишь с помощью лучшего управляющего.

Если бы я сейчас работал управляющим в УК и мне надо было бы встречаться с клиентом, который бы спрашивал, сколько я ему заработаю на акциях, я бы посмотрел на 5-летнюю историческую доходность РТС и (допустим она составляет 5% - неважно, сколько на самом деле) я бы сказал, что заработаю 7%.
Потому что 5% я заработаю тупо воспроизведя у себя индекс, а еще 2% я бы постарался заработать, регулируя веса отраслей или аллокации в отдельные акции.

Поскольку на рынке побеждают пассивные инвестиции, очевидно, что даже такой скромный результат, который я озвучил, - даже его большинство управляющих не в силах достичь.
Большинство людей просто не смогут побить рынок.
Большинство людей не могут конкурировать.
Они и пытаться не должны.
Они должны либо:
1. отдать свои деньги в управление хорошим управляющим или
2. купить набор БПИФов с широкой диверсификацией.

Однако если вы слишком сильно диверсифицированы - вы рынок не побьете.
Вы должны все-таки сконцентрировать свои деньги в том, в чем вы убеждены - только тогда вы возможно заработаете больше, чем толпа.

Вы должны иметь свой взгляд, вы не должны следовать за толпой - вам не должно быть комфортно. Тогда вы сможете рассчитывать на вознаграждение за свою смелость.
За дерзость.
За умение увидеть то, что не видят все остальные.
За то, что осмелились пойти против толпы.

Если вы пойдете по пути пассивных инвестиций - вы не получите доходность выше рынка, но вы должны, по крайней мере, выбрать надежную УК, которая обеспечит вам перформанс на долгом сроке и не сгинет по дороге. Главное в таком подходе - надежность, ликвидность и низкие комиссии за управление.

Если вы выберете путь активного управления - возможно вам стоит присмотреться к небольшим частным организациям: они менее забюрократизированы, они готовы на гибкость, они больше доверяют своим управляющим, у этих управляющих больше полномочий, больше риска и они могут реально проявить свои таланты и сделать себе имя.

В крупный управляющих компаниях все боятся за репутацию: они думают не столько о том, что выгодно вам, сколько о том, что выгодно им.
Если управляющий много заработает для вас денег, у крупной УК это не вызовет большой радости. Зато если управляющий проиграет ваши деньги, большая организация будет наказывать: увольнять и тд. Поэтому у них большая текучка кадров. У них постоянные комитеты и заседания: все решения коллегиальные, а личной отвественности они избегают.

Частные хедж фонды больше увлекаются доходностями: ведь они участвуют с вами в прибылях. Они меньше уделяют внимания рискам и больше жадности, но только с их помощью и возможно побить рынок.

Такой вот непростой выбор перед нами всеми.
Подумайте, стоит ли торговать самостоятельно?
Если ответ отрицательный: кому лучше доверить свои «нажитые непосильным трудом»?

@Bablopobezhdaetzlo

Когда прежде я пробовал раз в неделю отвечать на вопросы, оказалось, что вопросов довольно много. Возможно вы сочтете возможным написать мне в *чате* ИНВЕСТ НАВИГАТОР, о том, что вас заботит? Периодически у меня случается кризис жанра, я выгораю и не знаю, о чем стоит писать, а что и так само собой…
Уверен, мой канал очень «на любителя», подходит не всем:

«Когда бы все так чувствовали силу
Гармонии! но нет; тогда б не мог
И мир существовать; никто б не стал
Заботиться о нуждах низкой жизни;
Все предались бы вольному искусству.
Нас мало избранных, счастливцев праздных,
Пренебрегающих презренной пользой…»

И тем не менее ваш feedback мне крайне интересен: мне явно есть над чем поработать и многое стоит убрать/улучшить?
Всем угодить я не могу и не хочу, однако «бронзоветь» тоже не входит в мои планы.

Пожалуйста, присоединяйтесь к *ЧАТУ*, пишите, спорьте, только не ругайтесь:

«У меня профессия тонкая, нервная, я ведь этих окриков-то не люблю!»

СПАСИБО

О чем умалчивают правительства, когда обещают предотвратить изменения климата.

Ползёт подземный змей,
Ползёт, везёт людей.
И каждый — со своей
Газетой…
…Что́ для таких господ —
Закат или рассвет?
Глотатели пустот,
Читатели газет! Газет — читай: клевет,
Газет — читай: растрат.
Что ни столбец — навет,
Что ни абзац — отврат… О, с чем на Страшный суд
Предстанете: на свет!
Хвататели минут,
Читатели газет!

В предыдущем посте я написал, что конформист не сможет заработать больше своего соседа. Очевидный вывод следующий: нельзя заработать, читая телеграм и делая «все, как у всех».
Люди перетекают в телеграм, так как считают, что традиционные СМИ им врут, а в телеграм - глоток свободы. Это лишь отчасти справедливо. Любые источники информации могут использоваться лишь как пища для размышлений: выводы придётся делать самостоятельно и они не обязательно должны совпадать с мнением большинства.

Вы пройдёте платный обучающий курс и узнаете, как с помощью P/E, P/BV, EV/EBITDA  и тд сравнивать акции Лукойла с Роснефтью, но это вам, разумеется, не поможет заработать деньги: вся эта информация широко доступна, а потому совершенно бесполезна. Добавочная стоимость появляется лишь в редком случае, когда вам удаётся правильно предвидеть будущее. Большинство людей болезненно привыкли мыслить линейно: если Индия была бедной 40 лет назад, значит она и через следующие 40 будет отсталой, если там сейчас заражается по 400 тыс человек в день, значит и через два года там будут очереди в крематорий. Что ж, поживем - увидим.

Сегодня пост про «борьбу с углеводородными источниками энергии», «борьбу с климатическими изменениями» и их «подачей» в СМИ.

Правительства развитых стран решили, что у них появился прекрасный шанс одним выстрелом убить сразу двух зайцев: меры, которые требуются для борьбы с изменениями климата - ровно те же, что требуются для избавления от ископаемых источников энергии, которые все равно исчерпаемые, поэтому все равно от них придётся избавиться и чем скорее - тем лучше. Разумеется, в первую очередь, речь идёт про избавление от угля и нефти (от газа придётся скоро избавляться тоже - об это чуть позже).

Проблема в том, что указанные изменения не работают в ситуации дефицита, с короткой мы уже столкнулись.

Именно нефть и газ на планете заканчиваются. По чистому совпадению именно они связаны с высокими выбросами углекислого газа. Таким образом, для политика выбор очевиден: проблема изменения климата волнует всех. Половина населения считает, что потребляя нефть и газ мы окончательно испортим экологию и климат. Другая половина боится, что запасы нефти и угля слишком рано истощатся, а человечество слишком от них зависит. Правительство сможет угодить сразу всем.

Человечество начало использовать уголь и нефть не просто так, а потому, что именно они - самые лучшие источники энергии. Даже природный газ хуже: его очень дорого транспортировать и хранить. Метан способствует глобальному потеплению. Из трубопроводов и супертанкеров постоянно происходит его бесконтрольная утечка. Чтобы заморозить газ до жидкого состояния требуется уйма энергии. После разморозки около трети перевезенного газа теряется … и тд. Таким образом, газ не сильно лучше нефти и угля.

Развитие возобновляемых источников энергии (ВИЭ) не являются попыткой сохранить окружающую среду. На самом деле - это попытка сохранить нынешнюю индустриальную цивилизацию попутно разрушая окружающую среду. Особенно вредна вырубка лесов, когда нам обещают на месте вырубленных деревьев посадить новые. У всех нынешних альтернатив традиционным источникам энергии очень высокая стоимость и они все очень энергоемки и зависят от ископаемого топлива.

Даже если бы существовал дешевый способ производства альтернативной энергии (без поддержки государственными субсидиями) - ее производство было бы слишком мало и слишком запоздало, чтобы что-либо изменить: конфликты в мире уже начали нарастать. Времени на переход от ископаемых источников к ВИЭ уже нет.

Население планеты переросло свою ресурсную базу.  Но политики не хотят, чтобы вы беспокоились, а СМИ про это не пишут. Нам говорят, что любую проблему можно решить и что ученые уже работают над решением, но возможно проблема неверно сформулирована и ученые работают не в том направлении. Ученые решают проблему далекого будущего. Эту проблему можно решить с помощью точечных субсидий и рыночного ценообразования. Но настоящая, реальная проблема - она не в будущем, она уже сегодня.

Вот почему основные армии мира давно уже развивают кибер оружие (возможно и химическое и биологическое типа COVID-19): военные знают, что война очень энергозатратна и зависит от ископаемого топлива. Военные ищут Альтернативные способы нанести удар.

Опасно принимать долгосрочные инвестиционные решения, полагаясь на мнение истеблишмента, транслируемое в СМИ.

@Bablopobezhdaetzlo