📸 Свет…камера…иск!
Пообщаемся о балансе публичных и частных интересов и выясним, на самом ли деле популярные персоны ограничены в правах на свои звёздные улыбки.
Папарацци буквально захватили медиа: спонтанные (и не очень) снимки актёров, певцов, а сегодня ещё и инфлюенсеров пользуются бешеным спросом в СМИ – оно и ясно, разворот с эксклюзивным кадром стоит особенно дорого.
Но во сколько такие кадры обходятся самим публичным персонам, изображенным на них?
Многие звёзды предпочитают поддерживать дружеский контакт с фотографами, выстраивая личный бренд с их помощью. Так, американская телеведущая, актриса, бизнесвумен, писатель, танцовщица и светская львица Лиза Ринна отзывалась о таком тандеме
как о настоящем симбиозе, но даже крепкие и грамотно выстроенные отношения не помогли ей избежать судебных разбирательств. В июне этого года против звезды
был подан иск на 1.2 миллиона долларов от агентства Backgrid. В жалобе было заявлено о нарушении авторских прав на по меньшей мере восемь фотографий, размещенных на её аккаунте в Instagram. Сама Лиза утверждает, в частности, что на такое размещение она имела право, исходя из
принципа «fair use». Но, согласитесь, такой аргумент представляется по меньшей мере сомнительным — вряд ли актриса сможет доказать использование снимков с целями освещения новостей или, например, критики.
Стоит сказать, что в настоящее время папарацци в принципе не особенно смиренны и дружелюбны в случаях, когда на их творческие права посягают знаменитости – только за последние несколько лет подобные иски получили такие мировые звезды, как
Джиджи Хадид,
Эмили Ратаковски,
Джастин Бибер,
Хлои Кардашьян и другие.
Почему звезда не может пользоваться такими кадрами?
Возможно, на первый взгляд запрет распоряжаться фотографиями с собственным изображением кажется парадоксальным, но на деле всё просто: такие снимки являются объектом авторского права.
Запечатление же знаменитостей – прерогатива, закрепленная за средствами массовой информации: дело в том, что будучи публичными фигурами, звёзды изначально более ограничены в правах, нежели обычные граждане. Так, ЕСПЧ в ряде своих Постановлений, ссылаясь на исключительную роль СМИ,
разрешает публикацию материалов, которые имеют общественное значение: к таковым в том числе относится информация о жизни медийных личностей (включая и их изображения).
Однако такая свобода, предоставленная журнальным фотографам, небезгранична –
по мнению Судов, необходимо применять иной подход к материалам, которые имеют развлекательный характер, в том числе целью которых являются сенсационные и порой щекотливые новости, затрагивающие личную (интимную) жизнь звезд. В этой плоскости противоборствующими правами являются право на авторство и право на неприкосновенность частной жизни.
Какое из них имеет приоритет?
Показательным при рассмотрении этого вопроса
является кейс с Оделл Бекхэмом: звезда футбола подал иск против фотографа Майлза Диггса и агентства Splash News & Picture за то, что они вымогали у Оделла 40 000 долларов из-за размещения собственной фотографии в аккаунте в Instagram. При этом сам Бекхэм утверждает, что фотограф продал или лицензировал изображения различным сайтам сплетен, а его представитель обращает внимание на то, что «
фотографии ясно показывают, что Диггс тайно снял фотографии через ворота в частной резиденции Бекхэма в Нью-Джерси», что само по себе является посягательством на частную жизнь.
А для того, чтобы наверняка не нарушить чужое право и не стать участником судебных тяжб звездам, которые хотят выставлять в социальных сетях "спонтанные" снимки, рекомендуем
взять пример с Ким Кардашьян и нанять персональных папарацци 🎥
Евгения Булдакова