🔥 Товарному знаку CLAIMS быть!

Партнер CLAIMS Екатерина Проничева делится своими впечатлениями после заседания Палаты по патентным спорам. На заседании коллегия удовлетворила возражение против отказа в регистрации товарного знака CLAIMS (заявка № 2018758742) в отношении услуг 45 класса МКТУ. Проще говоря, товарному знаку CLAIMS быть!

Детально об этой эпопее, которая длится уже более 4 лет, можно прочитать тут.

​​✊ Уверенно отразили жалобу о нарушении авторских прав на YouTube

…и решили рассказать вам, как правомерно использовать чужие материалы при создании контента на популярном видеохостинге.

YouTube уже давно стал и современным телевизором, и площадкой с масштабными возможностями для новых лиц (уверены, на наш канал вы уже давно подписались 😉).

Для начала разберёмся, как YouTube вершит порядок соблюдения авторских прав на своей территории :) Заглянув в Пользовательское Соглашение, мы увидим «золотой стандарт»: контент не должен содержать интеллектуальную собственность третьих лиц, если у Вас нет на то разрешения или других законных оснований. Увы, но иногда видео автоматически (и без всякого сожаления!) удаляется Администрацией хостинга.

Дело в том, что YouTube использует специальную систему, именуемую Content ID  – в случае обнаружения нелегального использования чужого творчества YouTube тут же предпринимает меры.

Как это работает?

Всё просто. Правообладатели контента сами выбирают, что именно Content ID будет делать с видео, в которых есть их материалы. Самый распространённый способ – блокировка. Но некоторые настаивают на том, чтобы такой контент монетизировался им в карман. В этом случае ролик остаётся в доступе, но деньги от партнёрской программы поступают на счёт не создателю, а правообладателю.  

При загрузке видео, в котором система Content ID найдет «чужое», создателю тут же высветится уведомление о нарушении: в нём система отметит спорный отрезок и предрешит, что будет с видео, если его оставить. Далее автору предложат либо вырезать момент нарушения, либо оставить всё как есть и отдавать деньги с партнёрки правообладателю (если он согласен на такой исход).

Как это было у нас?

Несколько дней назад и нам прилетела подобная жалоба от YouTube. В недавнем видео о Данте, где мы использовали фрагменты фильма «Инферно», спорный материал принадлежал Sony Pictures Movies & Shows. И они решили не блокировать нас, а просто получать деньги с наших просмотров.

Но мы то знали, что включение фрагмента фильма "Инферно" осуществляется в рамках случаев свободного использования. Ведь согласно статье 1274 Гражданского кодекса РФ  допускается без согласия автора "цитирование в информационных и учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений". Аналогичные случаи свободного использования предусмотрены концепцией fair use, используемой в праве СШA. Иван Никифоров разбирал её на примере вымышленных брендов Квентина Тарантино в формате видео и лонгрида.

В нашем видео был показан непродолжительный фрагмент фильма, повествующий как раз о Данте и его маске – это явилось достаточным для признания такого использования цитированием, не требующим получения необходимого согласия правообладателя.

Ну и конечно, мы правильно оформили ссылки в видео! И перед тем, как раскрыть все карты, хотим узнать:

Как, по вашему мнению, нужно правомерно цитировать чужое творчество в своих роликах, не посягая при этом на авторские права и оставаясь добросовестным пользователем?

🍎 использовать чужое произведение только в некоммерческих целях;
🍏 использовать лишь небольшие отрывки произведений;
🍊 нет правильного ответа

🔎 Продолжаем прощупывать почву правомерного использования «чужого» в собственных видеороликах

Спасибо всем, кто поддержал интерактив! Вы абсолютно правы – ни один из вариантов ответа (🍊) не является тем самым.

Почему?

Один из определяющих принципов, провозглашённый Администрацией YouTube в своей политике, - уже упомянутый ранее принцип fair use. В исключительных случаях всё же допускается включение в контент чужого материала без согласия на то автора: например, если ролик носит новостной или обзорный характер. Перечень критериев добросовестного использования открыт и варьируется в зависимости от фактов дела. Администрация хостинга, ориентируясь на практику применения в США, выделяет следующие:

▫️ как и для чего используются материалы: руководство YouTube акцентирует внимание (!) на том, что и коммерческое, и некоммерческое использование в равной степени могут быть катализаторами недобросовестных действий – в данном случае всегда нужно учитывать контекст;

▫️ какова суть работы, защищенной авторским правом: в случае, когда используемый исходный материал основан на общеизвестных фактах, а не является художественным вымыслом, его использование с большой вероятностью может быть признано добросовестным;

▫️ размер и значимость использованного фрагмента относительно всей работы, защищенной авторским правом: тут критерии размываются (об этом поговорим чуть ниже);

▫️ возможность дальнейшей продажи и ценность защищенного контента: использование не расценивается как добросовестное, если в результате правообладатель потерял прибыль.

Но при этом положения уточняют: суды, в зависимости от страны, могут трактовать добросовестное использование иначе. Пп. 1 п. 1 ст. 1274 Гражданского кодекса предусматривает, в частности, что цитирование допускается в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора. Объем же цитирования должен быть оправдан его целью.

Так, в 2019 году популярный блогер Евгений Баженов (BadComedian), обозревающий кинофильмы, получил иск от кинокомпании Kinodanz. По мнению истца, BadComedian в своем критическом видеообзоре превысил нормы цитирования фильма «За гранью реальности». И если с целью использования фрагментов кинокартины всё представляется ясным, то вопрос с допустимым объемом с правовой и практической точки зрения в России не решён однозначно, поэтому из раза в раз оценивается исходя из фактических обстоятельств.  Оправдан ли такой объем в кейсе с видеоблогером, мы можем только догадываться, поскольку дело закончилось мировым соглашением.

Относительно разрешённого объема цитирования высказывается и сам YouTube:

Если заимствован лишь небольшой фрагмент, такое использование скорее будет признано добросовестным. Однако если в отрывке заключена основная идея оригинальной работы, то суд может встать на сторону правообладателя.

Интересным представляется вопрос включения в видео пародий на те или иные произведения. Подпадает ли такой случай под добросовестное использование? Руководство YouTube пишет: «когда дело касается пародий, возможны исключения». Российское законодательство допускает свободное использование произведения, созданного в жанре пародии, поэтому представляется логичным, что автор ролика вправе включать в свой ролик пародию или карикатуру на его творчество без согласия правообладателя.

Так что следует всегда помнить об очерченных принципом добросовестности пределах и о допустимых законодательных границах цитирования. В таком случае платформа и правообладатели будут благосклонны, и популярность не заставит себя ждать 😉

Евгения Булдакова

📀 Sony теперь без Vita
Компания приобрела исключительные права на товарный знак, но не успела использовать

1 сентября Общий суд ЕС оставил в силе решения апелляции по прекращению правовой охраны товарного знака "Vita" в отношении товаров 9 класса МКТУ.

Указанный товарный знак компания Sony Computer Entertainment Europe приобрела в сентябре 2011. Поскольку товарный знак действует с 2005, в октябре 2011 компания Vieta Audio, SA подала возражение о досрочном прекращении этого товарного знака в связи с неиспользованием товарного знака в течение 5 лет (Статья 51(1)(а) Регламента N 207/2009 Совета ЕС).

Sony в качестве доказательств использования товарного знака представила рекламные и иные материалы, посвященные портативной консоли PlayStation Vita, которые в ходе трёх рассмотрений EUIPO и Общий суд ЕС оценивали по-разному.

🏛 В этом деле Общий суд ЕС согласился с позицией ведомства, основываясь на следующем:

1️⃣ Sony не доказала использование обозначения "Vita" в отношении "носителей данных, содержащих программы" и "носителей аудио и / или изображений".

Общий суд ЕС согласился с выводами EUIPO о том, что использование обозначения для портативной игровой консоли не является использованием в отношении указанных товаров.

Поскольку потребители в первую очередь ищут товар, способный удовлетворить их конкретные потребности, цель или предполагаемое использование такого товара имеет жизненно важное значение для направления их выбора. По мнению Общего суда ЕС, критерий цели имеет основополагающее значение для проверки того, было ли доказано использование в связи с товарами или услугами, в отношении которых был зарегистрирован оспариваемый знак.

Из представленных Sony и EUIPO определений понятия "носитель данных" следует, что указанное понятие охватывает любое устройство, функция которого заключается в хранении данных. Sony не представила доказательства того, что консоль PS Vita выводилась на рынок в качестве "носителя данных, содержащих программы". Из представленных Sony материалов, например, брошюры с конференции Gamescom, следует, что консоль PS Vita является "мощной игровой системой следующего поколения". Применяя критерий цели, Общий суд ЕС соглашается с EUIPO в том, что потребители при покупке консоли будут стремиться купить именно игровую систему, а не хранилище данных. Этот же аргумент действует и в отношении "носителей аудио и / или изображений (не бумажных)".

Кроме того, наличие предустановленных приложений, по мнению EUIPO и Общего суда ЕС, является второстепенным по отношению к основной функции консоли и лишь облегчает использование для игр.

Общий суд ЕС указал, что в этом деле функции хранения, воспроизведения звуков и отображения изображений являются лишь вспомогательными по отношению к основной функции, которая заключается в обеспечении возможности играть на портативном устройстве.

2️⃣ Sony не доказала использование товарного знака в отношении "программного обеспечения".

В качестве доказательств такого использования Sony представила брошюру с информацией о совместимости игр с PS Vita.

В свою очередь, как указал EUIPO, указание формата PlayStation Vita и включение знака PSVita в нижней части страниц, описывающих товары, можно понимать только как указание на игровую платформу, на которой можно играть в эти игры, но не как использование товарного знака для индивидуализации этих игр. Такие игры идентифицируются их собственными знаками.

Однако, такое решение Общего суда ЕС несильно повлияло на охрану портативной консоли, поскольку у Sony продолжает действие серия товарных знаков, охраняющих название PlayStation Vita (010017861, 010017903, 010115806, 010017887), охрана которых на данный момент никем не оспаривается.

❔ IP-ребус

Первое слово в товарном знаке AP/M/2015/0023432015/002343 минус последняя буква_
Первое слово в названии 17 U.S. Code Title 17 минус последняя буква_
Средняя часть из первого слова в китайском патенте CN1088210C (англ. версия)_
Второе слово из товарного знака NZ, поданного 08.12.1885

Как обычно — кто первый, тому футболка!

Поехали!)

​​👜 А может ли дьявол носить Prada?

Поговорим о том, как создатели кинокартин внедряют бренды в сцены своих художественных творений, и насколько законно так делать.

Не знаем, на какой процент вы ощущаете себя киноманом, но уверены наверняка — хотя бы раз в жизни вам на глаза попадались упоминания известных брендов во время просмотра фильма — будь то известная жёлтая буква McDonalds’a или ненавязчиво мелькающая сумка с лого модного дома.

Product placement или задумка для раскрытия авторского замысла?

Совершенно ясно, что включение бренда в кинофрагмент сильно влияет на узнаваемость даже и без того популярной до выхода в прокат продукции — чего только стоила реакция зрителей телесериала «Игры престолов» после внезапного появления стаканчика из Starbucks в одной из сцен.
Было ли это рекламой? Вопрос спорный: в упомянутом случае компания HBO, отшутившись в своём Twitter, завесу оставила приоткрытой.

Российское законодательство запрещает использование рекламы, которая оказывает не осознаваемое потребителями рекламы воздействие на их сознание, в том числе  путем использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иными способами. Но не существует правил без исключений. П. 9 ст. 2 «ФЗ о рекламе» допускает такое упоминание о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которое органично интегрировано и само по себе не является сведениями рекламного характера.

Каковы критерии такой органичности — увы, неясно. Но если во время просмотра за праздничным столом фильма «Тариф новогодний» вас вдруг смутило пристальное внимание к известному мобильному оператору, не смущайтесь.Суд указал, что в указанном контексте такое упоминание «непосредственно связано с сюжетом фильма».

Нарушение интеллектуальных прав или добросовестное использование?

Все смотрели вторую часть «Мальчишник в Вегасе-2: Из Вегаса в Бангкок»?  Напоминаем: в одной из сцен герой фильма с сумкой в руке произнес фразу: «Осторожнее, это Louis Vuitton!». Так вот, после выхода картины французский дом моды подал иск против создателя фильма за использование отсылки к бренду — это, по словам истца, ввело потребителей в заблуждение, поскольку сумка на экране была поддельной. Однако Суд встал на сторону Ответчика, отметив, что «вероятность заблуждения в лучшем случае минимальна, сумка дополняет образ Алана как социально неадекватного и комически заблуждающегося героя».

В России по поводу использования чужих средств индивидуализации в кино высказался СИП в Постановлении по делу NА40-64050/2019, также подчеркнув, что использование будет признано правомерным, если оно органично интегрировано в сюжет фильма, передавая характер и привычки героя, а также если оно не носит сведений рекламного характера.

В выдуманном экранном мире обойтись без реального, приземленного и всем знакомого — сложно. Если у вас возникает душевный контакт с актёром, когда он ест на завтрак те же хлопья, что и вы, значит режиссёр все делает правильно. Главное, чтобы актер ел естественно и непринужденно ;)

Евгения Булдакова

​​🙅 Гжель в Товарном знаке противоречит общественным интересам

На прошлой неделе Суд по интеллектуальным правам отказал в регистрации ТЗ, часть которого была выполнена в манере народного промысла «Гжель». Суд согласился с Роспатентом, что товарный знак, несмотря на ряд небольших изменений, ассоциируется с народным промыслом «гжель».

Гжель – это традиционная роспись керамики синим по белому фону, которая изображает растения и птиц узорами в виде каплей. Гжель защищается одноименным наименованием места происхождения товара (2/13 НМПТ). Первоначально экспертиза Роспатента посчитала, что товарные знаки производителей из других регионов, которые ассоциируются с гжелью (попадают под ее описание), могут попадать под пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ — введение в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Однако Палата по патентным спорам и суд с этим не согласились, а поддержали лишь аргумент экспертизы, аналогичный аргументу, высказанному в отношении товарного знака «СССР», который Виктор и Антон обсуждали в 26 выпуске Копикаста.  Суд обосновал отказ ссылкой на пп. 2 п. 3 ст. 1483 — противоречие общественным интересам. Так, согласно ФЗ «О народных художественных промыслах» от 06.01.1999 No 7-ФЗ народные промыслы, в том числе гжель, — это неотъемлемое достояние и одна из форм народного творчества народов России, которые охраняются этим законом. Это означает, что использование гжели как части культуры России для индивидуализации лица будет наделять заявителя необоснованными преимуществами на рынке.

Появление такой практики показывает, что суды отходят от толкования нормы пп. 2 п. 3 ст. 1483 только как причины для отказа при противоречии общественным интересам самого обозначения (например, в случае попыток регистрации обсценной лексики) и обращают внимание на случаи, когда его регистрация за конкретным правообладателем может создать препятствия для деятельности конкурентов.

​​👾 Вы The International показываете? Нет, только смотрим
Разбираемся, как правильно транслировать матчи с киберспортивных турниров

7 октября начнётся крупнейший киберспортивный турнир The International 10 по игре Dota 2. 18 команд будут бороться за титул чемпиона, миллионы зрителей будут смотреть трансляции турнира на различных платформах, сотни людей будут организовывать официальную трансляцию турнира, и ещё десятки стримеров будут проводить неофициальные трансляции. Команда Games of Brands решила выяснить, можно ли свободно транслировать игры The International и какие последствия нарушения условий трансляции последуют для нарушителей?

🖥 Можно ли транслировать игры в Интернете?

На видеоигры как программы для ЭВМ распространяется действие авторского права. Транслирование игрового процесса в Интернете представляет собой доведение до всеобщего сведения объекта авторского права и требует разрешения от правообладателя игры, которым в рассматриваемой ситуации является компания Valve.

Приложение Dota 2 позволяет смотреть матчи турнира через внутриигровой инструмент DotaTV, для которого действует "Политика трансляций в сообществе Dota 2". Согласно положениям Политики трансляций, DotaTV, по общему правилу, позволяет участникам сообщества в некоммерческих целях создавать видео с комментариями и другие виды трансляций турниров и лиг по Dota 2. Однако Valve, осознавая, что у каждого турнира есть свой организатор, который вкладывает значительные ресурсы на проведение турнира, указала в Политике трансляций, что организаторы турниров вправе опубликовать разумный и простой для выполнения список требований к Трансляциям сообщества для их мероприятия.

Соответственно, любой человек вправе транслировать матчи The International при соблюдении требований Политики трансляций и дополнительных требований, которые устанавливаются организаторами. Организатором The International 10 является компания PGL, которая к данному моменту не опубликовала никаких требований для трансляций сообщества, однако у PGL ещё есть время.

Положение о введении дополнительных ограничений к трансляциям сообщества со стороны организаторов турниров появилось лишь в начале сентября 2020. За это время было проведено несколько крупных турниров, для каждого из которых организаторами устанавливались разные требования: от установления задержки на трансляции до требований к поведению стримеров на таких трансляциях. И хотя некоторые из указанных требований вызывали негативную реакцию сообщества, ни одно из них не было признано Valve «неразумным» и отменено.

⁉️ Какие последствия могут наступить при нарушении требований к трансляциям?

Несмотря на то что указанные требования несильно ограничивают стримеров в проведении трансляций, на турнирах возникали случаи нарушений указанных требований. В случае если подобные нарушения произошли на территории России, нарушители могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности как по американскому, так и по российскому законодательству.

Так, в США, согласно положениям the Copyright Act 1976, в случае нарушения исключительного права правообладатель сможет взыскать с нарушителя убытки либо компенсацию (statutory damages) в пределах от $750 до $150,000, а также судебные издержки.

По российскому праву правообладатель также сможет взыскать наряду с судебными издержками убытки или компенсацию в размере от 10 тыс. до 5 млн. руб.

По сложившейся практике ни Valve, ни организаторы турниров не используют указанные способы защиты своих прав. Однако организаторами турниров активно применяются механизмы воздействия на нарушителей, а именно направляются жалобы на каналы стримеров, например, на Twitch или YouTube, нарушающие требования к трансляциям.

​​🪣 С одним ведром в те же ворота

Заявителю наконец удалось зарегистрировать объёмный товарный знак в длинном споре с Роспатентом об отличительных элементах российского ведра

Всем привет! На связи Иван Никифоров!

В ожидании заседаний Научно-консультативного совета СИПа по регистрации объёмных обозначений, в которых может сформироваться новое видение и постулаты практики по регистрации объёмных ТЗ, Суд принял новое решение в области нетрадиционных товарных знаков и обязал Роспатент зарегистрировать форму ведра для строительных материалов с предоставлением охраны в полном объёме.

Роспатент отказывался признавать форму заявителя охраноспособной более трёх лет, а на последней итерации даже применил ГОСТы на российские ведра, что, правда, никак не помогло ведомству.

В 2019 году Роспатент отказал ООО «КГ Строй Системы» в регистрации объёмного товарного знака в виде зеленого ведра, посчитав, что форма обозначения обусловлена функциональным назначением, а также является традиционной для упаковок строительных материалов.

Простые пути редко встречаются желающим получить охрану в отношении нетрадиционного товарного знака. После обжалования решения в Палате по патентным спорам и победы заявителя в трёх инстанциях (дело № СИП-450/2020) Роспатент вновь отказал заявителю по тем же основаниям, что вернуло стороны на поля баталий Огородного проезда.

Тонкости и обстоятельства этого спора при рассмотрении на первой итерации осветил Антон Ендресяк, старший юрист CLAIMS, в комментарии для Делового Петербурга, ознакомиться с которым можно здесь.

Обязывая зарегистрировать товарный знак Заявителя в полном объёме, суд указал, что Роспатент так и не провел детального сравнения отличительных элементов формы ведра заявителя с формами ведер его конкурентов, например, утопленной крышки и трапециобразных ребер ведра. Узнаваемость ведра заявителя была подтверждена опросом ВЦИОМ, проведенным среди специалистов по отделочным работам.

При этом Роспатент проявил непоследовательность в своей позиции, за которую Суд по интеллектуальным правам стал жестче наказывать, например, в соответствии с доктриной «разумных ожиданий». Ранее Роспатент зарегистрировал заявителю промышленный образец на идентичное ведро. Хотя это и разные объекты ИС, в отношении промышленного образца доказывается оригинальность. Если промышленный образец на ведро оригинален, то нет особых причин считать форму того же ведра традиционной и безальтернативной.

В этом решении СИП отдал предпочтение «синтетическому» подходу, то есть обязал Роспатент предоставить правовую охрану форме обозначения в целом, а не только конкретным отличительным элементам ведра заявителя. Станет ли это мейнстримом – большой вопрос, за которым стоит пристально следить, ведь регистрация объёмных обозначений теснее всего связана с вопросами обеспечения честной конкуренции и предотвращения монополизации на товарных рынках.

🥞 Посмотрели новый клип Oliver Tree & Little Big - The Internet и насчитали там 90 чужих объектов!

Совсем скоро на его примере разберем, как грамотно включать чужие товарные знаки в произведения, какие критерии пародии в российской судебной практике и что же такое карикатура.

А пока вот вам реакция юристов на клип!)

🎨 Заходят в музей Дюшан, Линдеманн и Бэнкси

а черный квадрат им ничего и не говорит...

Что общего у Тилля Линдеманна с Марселем Дюшаном, и почему Бэнкси – полная противоположность Дюрера? Что такое реконтекстуализация искусства и при чем тут черный квадрат Малевича? К чему идет законодательство об авторских правах и музейном праве и не сбилось ли оно с пути? Какой музей мира лучше всех защищен как бренд? Какой статус у инопланетного сигнала BLC1, отправленного на нашу планету из системы Проксима Центавра, и когда внеземные цивилизации cмогут осуществить свои авторские права на него на Земле?

Ответ на все эти вопросы вы сможете получить завтра на лекции нашего управляющего партнера Игоря Невзорова, если подключитесь к онлайн-трансляции сессии "Интеллектуальное право и копирайт в сфере культуры", закрывающей второй день ежегодной конференции "Актуальные направления деятельности музеев", проводимой под эгидой Государственного исторического музея!

Трансляция начнется в группе ГИМ ВКонтакте завтра в 16.00.

Всех очень ждем!

📺 90 исков к Little Big?
#IP_POP

#IP_POP

Клип Oliver Tree & Little Big - The Internet вышел 30 сентября, но всё ещё висит в трендах ютуба. Кроме актуального месседжа в тексте, клип просто переполнен мемами, брендами и отсылками...

Кто-то сказал брендами??
Вызов принят!

Мы насчитали в клипе более 90 объектов использованной интеллектуальной собственности. Грозит ли это предъявлением 90 исков к Оливеру Три и Литл Биг?

Антон Ендресяк и Екатерина Проничева сейчас всё объяснят в новом видео IP-POP:

▫️ Как на самом деле работает пародия в авторском праве
▫️ Работает ли аргумент про пародию с товарными знаками
▫️ Чем отличаются эти правила в РФ и США
▫️ Карикатура? Это ещё что за аргумент? И как это применимо к клипу?

Вам придётся разобраться в этих вопросах вместе с нами, чтобы 🔥 выиграть мерч Little Big в нашем конкурсе. Условия расскажем здесь в понедельник, так что есть время подготовиться 😉

Приятного просмотра 👉 https://youtu.be/zXGhx7lULh0

​​🔥Конкурс: Little Big х CLAIMS

Специально к выходу разбора клипа мы запаслись мерчем LIttle Big. Мы решили, что не дело забрать все себе, и раздадим его участникам конкурса.

Условия такие:

Мы хотим юридические карикатуры!
Объектом карикатуры должно быть дело о товарном знаке CLAIMS, подробнее о нем можно прочитать тут.

Мы понимаем, что не все художники, поэтому форма исполнения может быть любая (привет, Paint, TikTok, Power Point, AutoCad и Word): главное, чтобы было смешно! Не забудьте о критериях карикатуры, о которых мы рассказывали в видео.

Призы
1️⃣ место: Худи «ANTIPOSITIVE» TIE-DYE PINK
2️⃣ место: Футболка «LITTLE and BIG» OVERSIZE
3️⃣ место: Носки «MOUSTACHE»

В течение двух недель присылайте все, что придумали @NikolayShevchenko!

Итоги подведем через 15 дней!

​​📸 Свет…камера…иск!

Пообщаемся о балансе публичных и частных интересов и выясним, на самом ли деле популярные персоны ограничены в правах на свои звёздные улыбки.

Папарацци буквально захватили медиа: спонтанные (и не очень) снимки актёров, певцов, а сегодня ещё и инфлюенсеров пользуются бешеным спросом в СМИ – оно и ясно, разворот с эксклюзивным кадром стоит особенно дорого.

Но во сколько такие кадры обходятся самим публичным персонам, изображенным на них?

Многие звёзды предпочитают поддерживать дружеский контакт с фотографами, выстраивая личный бренд с их помощью. Так, американская телеведущая, актриса, бизнесвумен, писатель, танцовщица и светская львица Лиза Ринна отзывалась о таком тандеме как о настоящем симбиозе, но даже крепкие и грамотно выстроенные отношения не помогли ей избежать судебных разбирательств.  В июне этого года против звезды был подан иск на 1.2 миллиона долларов от агентства Backgrid. В жалобе было заявлено о нарушении авторских прав на по меньшей мере восемь фотографий, размещенных на её аккаунте в Instagram. Сама Лиза утверждает, в частности, что на такое размещение она имела право, исходя из принципа «fair use». Но, согласитесь, такой аргумент представляется по меньшей мере сомнительным — вряд ли актриса сможет доказать использование снимков с целями освещения новостей или, например, критики.

Стоит сказать, что в настоящее время папарацци в принципе не особенно смиренны и дружелюбны в случаях, когда на их творческие права посягают знаменитости – только за последние несколько лет подобные иски получили такие мировые звезды, как Джиджи Хадид, Эмили Ратаковски, Джастин Бибер, Хлои Кардашьян и другие.

Почему звезда не может пользоваться такими кадрами?

Возможно, на первый взгляд запрет распоряжаться фотографиями с собственным изображением кажется парадоксальным, но на деле всё просто: такие снимки являются объектом авторского права.

Запечатление же знаменитостей – прерогатива, закрепленная за средствами массовой информации: дело в том, что будучи публичными фигурами, звёзды изначально более ограничены в правах, нежели обычные граждане. Так, ЕСПЧ в ряде своих Постановлений, ссылаясь на исключительную роль СМИ, разрешает публикацию материалов, которые имеют общественное значение: к таковым в том числе относится информация о жизни медийных личностей  (включая и их изображения).

Однако такая свобода, предоставленная журнальным фотографам, небезгранична – по мнению Судов, необходимо применять иной подход к материалам, которые имеют развлекательный характер, в том числе целью которых являются сенсационные и порой щекотливые новости, затрагивающие личную (интимную) жизнь звезд. В этой плоскости противоборствующими правами являются право на авторство и право на неприкосновенность частной жизни.

Какое из них имеет приоритет?

Показательным при рассмотрении этого вопроса является кейс с Оделл Бекхэмом: звезда футбола подал иск против фотографа Майлза Диггса и агентства Splash News & Picture за то, что они вымогали у Оделла 40 000 долларов из-за размещения собственной фотографии в аккаунте в Instagram. При этом сам Бекхэм утверждает, что фотограф продал или лицензировал изображения различным сайтам сплетен, а его представитель  обращает внимание на то, что «фотографии ясно показывают, что Диггс тайно снял фотографии через ворота в частной резиденции Бекхэма в Нью-Джерси», что само по себе является посягательством на частную жизнь.

А для того, чтобы наверняка не нарушить чужое право и не стать участником судебных тяжб звездам, которые хотят выставлять в социальных сетях "спонтанные" снимки, рекомендуем взять пример с Ким Кардашьян и нанять персональных папарацци 🎥

Евгения Булдакова

#Копикаст#Копикаст 85 — Наследники Мстителей: Противостояние

Говорят, Marvel вот-вот потеряет права на Человека-паука, Железного человека, Чёрную Вдову, Тора и других супергероев. Наследники авторов Мстителей заявляют о своих правах и готовы защищать их в суде.

🦸🏼‍♂️🦸🏻‍♂️ Виктор и Антон активизируют свои сверх-IP-способности, чтобы разобраться в этом деле и понять его значение для всей индустрии.

▫️ Кто такой Legal Man of Steel, и как его морально-юридический выбор повлиял на всех авторов комиксов
▫️ Каковы реальные шансы Marvel потерять права на супергероев
▫️ В чём суть спора между Marvel и наследниками авторов
▫️ Чем отличаются правила о служебных произведениях в США и РФ

Слушайте на Apple Podcasts (для iOS), Google Podcasts (для Android), Castbox, Яндекс.Музыка, Simplecast
Смотрите на YouTube

📼 Копикаст 85 — Наследники Мстителей: Противостояние

​​👽 Моне, Дюрер, Уорхол, Бэнкси и инопланетяне

В Государственном историческом музее прозвучал доклад о важных кейсах, которые сформировали и будут формировать право, регулирующее арт-рынок.

И у нас есть ссылка на запись (смотреть с 43:22):
📺 https://vk.com/gim_andm?z=video-198715240_456239021%2F4b0be812411a7f2d4a%2Fpl_wall_-198715240

Автор доклада — управляющий партнёр CLAIMS Игорь Невзоров.
Место действия: Государственный исторический музей, конференция "Актуальные направления деятельности музеев".

Рекомендуем к просмотру, особенно если есть настроение взглянуть на авторское право глобально.

🪙 И мы отчеканили несколько IP-NFT

Специально к этому выступлению мы разобрались в платформе, которую использовал Эрмитаж для выпуска NFT-токенов на основе экспонатов из своей коллекции.

В результате мы создали три NFT-токена на платформе Featured. Каждый из них олицетворяет прошлое, настоящее и будущее авторского права:

▫️ Первый токен — запись о споре Альберта Дюрера за его товарный знак в судебной книге Нюрнберга.
▫️ На втором токене изображена стилизованная Эйфелева башня — символ трансформации и сегодняшнего бесконечного продления авторских прав.
▫️ Третий посвящён праву будущего. Мы разместили в токене письмо в USPTO, где мы предлагаем признать искусственный интеллект субъектом права.

Если у вас есть криптокошелек и лишние 0.011 BNB, то можно приобрести в свою коллекцию 😉

❕P.S. Напоминаем про наш конкурс юридических карикатур, где мы разыгрываем мерч Little Big! Дедлайн — 26 октября.

​​✏️ KOH-I-NOOR среди карандашей

Компания "KOH-I-NOOR HARDTMUTH" впервые выпустила всем известный ластик с изображением слона в 1906. На тот момент компания уже успешно выпускала товары для художников на протяжении 116 лет.

Компанию HARDTMUTH в 1790 основал Джозеф Хардмут (Joseph Hardtmuth). В начале 19 века она стала обладателем нескольких патентов, в частности на грифель для карандаша, а также на первый механический карандаш, а потом завоевала всемирную известность карандашами из желтого кедра.

Качество этих карандашей и подарило название компании "KOH-I-NOOR". Так называется один из бриллиантов, которые входят в коллекцию "Драгоценностей короны Соединенного Королевства". Это неслучайно, ведь карандашный грифель и алмаз по сути являются одним и тем же веществом, только разной плотности.

У "KOH-I-NOOR HARDTMUTH" не менее интересная коллекция товарных знаков.

Особое место в ней занимает отнюдь не слон, а Мона Лиза!

Компания использовала товарный знак с изображением Джоконды в отношении пеналов для мелков. Некоторые из них всё ещё можно найти в Интернете.

Кстати, мы делали разбор товарных знаков, в которых используются произведения Леонардо Да Винчи!

#Копикаст#Копикаст 86 — Справедливо или Свободно

🇺🇸🇷🇺 Все знают, что закон часто разрешает свободное использование произведений, охраняемых авторским правом. Все знают, что в США это работает по правилам Fair use, а в РФ — по правилам о свободном использовании. И многие даже знают, что между правилами США и РФ есть какая-то разница.

В остальном же для многих эти правила покрыты мраком неясности, окутаны мифами и предубеждениями. Своими горящими IP-сердцами Виктор и Антон бесстрашно рассеивают эту тьму:

▫️ Какая именно разница между fair use и свободным использованием
▫️ Правда ли, что использование в некоммерческих целях — это не нарушение
▫️ Где свободное использование свободнее — в США или РФ
▫️ Что не так с российскими правилами свободного использования, и можно ли это исправить без изменения закона
▫️ Как использовать чужую работу законно

🎧 Слушайте на Apple Podcasts (для iOS), Google Podcasts (для Android), Castbox, Яндекс.Музыка, Simplecast
📺 Смотрите на YouTube