😒 I’m not angry, I’m just disappointed

13 июля Google получил штраф в размере €500 млн. за нарушение требований Антимонопольного органа Франции о заключении соглашений с французскими издателями о размерах выплачиваемых вознаграждений.

Директивой ЕС 2019/790 от 17 апреля 2019 г. об авторском праве и смежных правах были введены новые смежные права издателей на их публикации, которые действуют 2 года, начиная с 1 января, следующего за годом обнародования материалов. Так, компании, использующие публикации на своих сайтах, должны выплачивать вознаграждение за использование таких материалов, поскольку издателям зачастую сложно договориться с агрегаторами. Это положение было принято Европейским парламентом в целях поддержки издателей в эпоху цифровых технологий, когда основным каналом получения информации стали новостные агрегаторы.

Франция стала первой страной ЕС, которая включила в свое законодательство указанные смежные права, и потому она также стала первой страной, в которой для обеспечения новых смежных прав один из крупнейших интернет-ресурсов был оштрафован на рекордную сумму.

Все началось весной 2020 г., когда Антимонопольный орган Франции вынес в отношении Google свое первое решение о необходимости заключения соглашения с французскими издателями, чьи публикации повышают доходы американской компании. К началу июля 2021 г. Google так и не смог урегулировать вопрос вознаграждений. 13 июля 2021 г. Антимонопольный орган Франции принял решение, от исполнения которого Google вряд ли будет долго отказываться.

Так, своим решением Антимонопольный орган Франции обязал американскую компанию в течение 2 месяцев договориться с французскими издателями о размерах выплачиваемых им вознаграждений. В противном случае Google придется выплачивать штраф – €900 000 в день.

Представители Google заявили о том, что компания «очень разочарована» таким решением антимонопольного органа. В январе 2021 г. Google заключил соглашение с Альянсом общей информационной прессы Франции (Alliance de la Presse d’Information Générale), которое, по мнению Google, должно было стать основой для будущего урегулирования выплаты вознаграждений французским издателям. Но к июлю 2021 г. новых соглашений так и не появилось.

К 17 апреля 2021 г. все страны ЕС должны были внести в свое законодательство положения Директивы ЕС 2019/790. Это означает, что в ближайшем будущем административные органы не только во Франции, но и в других странах ЕС смогут так активно бороться за права своих издателей.

Пока издатели стран ЕС подсчитывают потенциальные плюсы от введения новых категорий смежных прав, издатели Великобритании размышляют о последствиях брексита, о котором мы рассказывали вам на неделе брексита.

​​👑 Охрана бренда Её Величества

Привет, на связи Виктор Горский-Мочалов. Сериал "Корона" о жизни королевы Великобритании и её семьи получил аж 24 номинации Эмми, и я очень люблю это шоу. А ещё я люблю товарные знаки! Поэтому не могу не рассказать о том, как охраняются королевские монограммы и прочие символы.

Бренд Её Величества имеет непревзойдённую охрану, вытекающую прямо из Закона о товарных знаках (1994). Королевская геральдика не может быть использована подданными Её Величества таким способом, который создаёт впечатление о наличии у лица каких-либо предоставленных полномочий на использование королевских символов.

Кроме того, охрана королевского бренда распространяется далеко за пределы владений королевы и действует даже в России в силу статьи 6ter(1)(a) Парижской конвенции (1883). Ни в Великобритании, ни в странах-участницах Парижской конвенции не допускается использование и регистрация в качестве товарных знаков обозначений, сходных до степени смешения с королевскими символами. Впрочем, разрешение на регистрацию такого знака можно получить у лорда-камергера.

Подданные Великобритании, согласно Закону об описаниях (1968), не могут также никаким образом создавать у потребителей впечатление, что их товары или услуги одобрены или представлены под контролем Её Величества или других членов королевской семьи.

Имена членов королевской семьи и названия королевских резиденций также не могут использоваться в регистрируемых товарных знаках. Никаких вам "Виндзорских бензопил" или консервированных ананасов "От принца Уильяма".

Разумеется, слово "королевский" тоже не обладает охраноспособностью.

Если вы не уверены, можно ли в вашем конкретном случае использовать что-то, связанное с королевским брендом, на сайте Её Величества любезно размещено руководство по использованию королевских символов, имён и изображений.

Ещё об интеллектуальной собственности Короны:
▫️Разбор товарных знаков Виндзоров
▫️Об авторских правах Королевы и как она судится за них

💍Tiffany Всевластия  

19 июля 2021 г. между компаниями «Tiffany & Co» и «Costco Wholesale» завершился спор о ювелирных кольцах, который начался в День Святого Валентина в 2013 г.  


В августе 2017 г. мы писали о принятом в пользу Tiffany & Co решении Федерального окружного суда Южного округа Нью-Йорка. Суд первой инстанции обязал Costco выплатить Tiffany & Co $21 010 438.30 за незаконное использование товарного знака «Tiffany» на ярлычках с информацией о предлагаемых к продаже кольцах.  

В августе 2020 г. Costco успешно обжаловали решение в апелляционном суде второго округа США. Апелляционный суд установил, что использование обозначения «Tiffany» не могло привести к возникновению смешения относительно изготовителя товаров. Такое использование было признано судом добросовестным и произведенным Costco только для того, чтобы описать стиль колец, что допускается в соответствии со ст. 1115 (b)(4) the Lanham Act.

Свой вывод суд основывал на следующих аргументах:  

1) «Tiffany» является широко признанным понятием, обозначающим определенный стиль оправы для колец с зубцами, поэтому может использоваться в качестве описательного термина. Компания Costco предоставила документы более чем вековой давности, доказывающие широкое использование обозначения «Tiffany» для описания разных типов оформления ювелирных изделий, включая оправы с зубчатыми бриллиантами.  

2) Покупатели обручальных колец с бриллиантами знали или должны были бы узнать, что обозначение «Tiffany» описывает стиль оправы, не уникальный для колец, изготовленных Tiffany & Co. Кроме цены, места продажи, а также футляров, отличительным признаком колец, представленных в магазинах Costco, является то, что на информационном ярлычке к каждому кольцу есть указание на используемый в нем тип оправы бриллиантов. Соответственно, любой посетитель магазина мог легко определить, что представленные кольца не были произведены Tiffany & Co.  

В результате апелляционный суд отменил решение окружного суда и передал дело на новое рассмотрение.

Первоначальной реакцией Tiffany & Co на решение апелляционного суда стало следующее заявление: «We have no qualms about trying this case again».  
После данного события прошло немного времени, и…  

19 июля 2021 г. СМИ объявили об окончании спора между Tiffany & Co и Costco в связи с заключением сторонами мирового соглашения, условия которого не разглашаются. Однако, как заявил юрист Costco, Дэвид Бернштейн, компании дружественно разрешили спор. Принимая во внимание то, что почти 4 года назад Costco обязали выплатить более $21 млн., такой комментарий от юриста компании можно считать провозглашением фактической победы.

Для предпринимателей заключение мирового соглашения между Tiffany & Co и Costco означает появление возможности законно использовать обозначения известных брендов на своей продукции, соблюдая пределы, установленные в ст. 1115 (b)(4) the Lanham Act.

Как защищен бренд Tiffany можно узнать из нашего обзора.

​​🌾 Международный конфликт из-за… географического указания

Привет, на связи Мая Просвитлюк! С прошлого года Индия и Пакистан спорят, за какой страной Евросоюз (один из крупнейших импортёров риса) зарегистрирует географическое указание (ГУ) на басмати.  

Басмати — сорт длиннозерного ароматного риса, который выращивается в районе Гималаев. Эту зону разделяют между собой Индия и Пакистан.  

Индия приняла Закон «О географических указаниях на товары» в 1998 г. и зарегистрировала географическое указание на басмати в 2016 г.  

Через два года Индия подала заявку в Евросоюз на регистрацию басмати как товара, защищённого географическим указанием, которая была опубликована только в сентябре 2020 г.

Пакистан воспользовался правом на обжалование заявки (п. 1 статьи 51 Regulation (EU) No. 1151/2012), ссылаясь на то, что басмати — общее наследие стран. Весной Еврокомиссия признала существенность возражений и, руководствуясь п. 3 статьи 51 Regulation (EU) No. 1151/2012, объявила между сторонами переговоры, которые будут длиться до осени.  

Для Пакистана экспорт басмати настолько важен, что в стране срочно был принят закон о географических наименованиях (Act no. 8 of 2020) и зарегистрировано ГУ на рис. Эти меры позволят Пакистану подать аналогичную индийской заявку в ЕС.

При ее подаче, скорее всего, страны придут к соглашению о совместном использовании ГУ в отношении басмати.  

Кстати, интересно, что в заявке Индии в разделе правил упаковки товара указаны устаревшие знаки, подтверждающие качество товаров —  в виде этикетки с рисунком карты Индии, восходящим солнцем и словом «AGMARK». Однако современная упаковка выглядит иначе. Любопытно, столкнутся ли поставщики из-за этой ошибки с обвинениями в контрафактности продукции.

🧬 Научные открытия — интеллектуальная собственность?
#IPлонгрид

#IPлонгрид

При Сталине у первооткрывателей были исключительные права на свои открытия. Теперь, конечно, ничего такого в Гражданском кодексе РФ нет.

Но что если искать надо не в Гражданском кодексе, а в... ГОСТе?

Юрист CLAIMS Виктор Горский-Мочалов делится своим собственным открытием и рассказывает о необычном документе, авторы которого пытаются регулировать исключительные права на открытия.

Для тех, кто пропустил выпуск подкаста Копикаст об охране научных открытий, Виктор пересказывает самое главное:

▫️ Что это за ГОСТ и можно ли его применять в суде
▫️ Почему открытие Виктора не охраняется по ГОСТу
▫️ Какие права принадлежат первооткрывателю
▫️ Где будут регистрироваться научные открытия в IP-России будущего

Читать по ссылке: https://claims.ru/articles/discoveries/

​​🥇 Летнее олимпятничное!
#trademarksinreallife

Три года назад мы разбирали, как охраняются логотипы зимних Олимпийских игр. А сегодня есть прекрасный повод разобрать летние!

Про то, как охраняется олимпийская символика, про Олимпийскую хартию (1894), Найробский договор об охране олимпийского символа (1981) и автора олимпийской эмблемы вы можете узнать из нашего предыдущего поста. Мы же не будем повторяться и расскажем вам о том, о чем еще не писали.

Большинство знаков, приведенных на слайде, были поданы на регистрацию в 2012 году. При этом если рассматривать портфель товарных знаков Олимпийского комитета, то первое упоминание города проведения игр в знаках появилось в 1997 году. Это были Афины, принимавшие Олимпиаду в 2004 году.

На имя Олимпийского комитета зарегистрирован знак, защищающий мелодию. Если вы знаете, что это за мелодия, то пишите ответ в комментариях, первому мы отправим футболку)

Интересной остаётся ситуация с заявкой, защищающей логотип московской Олимпиады 1980 года. Судя по документам, а точнее, по их отсутствию, представители комитета не оплатили пошлину, поэтому формально логотип этих игр не защищен. Но использовать его в таком виде все же нельзя – олимпийские кольца охраняются Найробским договором об охране олимпийского символа.

На олимпийские знаки повлиял и перенос игр в Токио из-за пандемии. Их логотип защищается в двух вариантах - TOKYO 2020 и TOKYO 2021.

Мы желаем нашим спортсменам высоких результатов, а вам - отличных выходных!

Шевченко Николай

👉 Ренессанс искусственного интеллекта

На нашем канале мы активно освещаем новые события, касающиеся сложных отношений между искусственным интеллектом и правом интеллектуальной собственности.

13 июля 2021 г. Сбер зарегистрировал программу для ЭВМ, созданную командой разработчиков SberAI с помощью ИИ. Представитель Сбера заявил о планах компании подать заявку на регистрацию изобретения, созданного ИИ.

Ранее, 9 февраля этого года, в другой части Земли Университет Суррея получил от Патентного ведомства Австралии отказ в регистрации двух изобретений, созданных ИИ без помощи человека. Отказ основан на том, что в случае указания изобретателем ИИ, невозможно определить человека, которому будет выдан патент. Такой же отказ Университет Суррея получил от патентных ведомств США, Великобритании и ЕС.

В контексте трудностей Университета Суррея шансы на регистрацию Сбером изобретения, созданного ИИ, не выглядят столь радужно, как в ситуации с регистрацией программы для ЭВМ, созданной с помощью ИИ. Вся проблема в разнице подходов к признанию интеллектуальных прав на создаваемые ИИ объекты.

Важную роль в обобщении позиций относительно ИИ в праве интеллектуальной собственности играет WIPO, которая с 2019 г. организует платформу с возможностью обсуждения для желающих со всего мира. В этой дискуссии приняли участие и мы.

В ноябре 2020 г. проводился Третий раунд дискуссии на тему «Интеллектуальная собственность и искусственный интеллект», по итогам которого был принят документ, обобщающий позиции, предложенные спикерами на предыдущих раундах.

Как из комментариев, отправленных WIPO участниками дискуссии в 2019 г., так и из документа, принятого WIPO по результатам Третьего раунда обсуждений, нельзя выделить общепризнанную позицию по вопросу охраны объектов, созданных ИИ. Это связано с тем, что ответ на вопрос об условиях охраны таких объектов связан со множеством частных вопросов. Кто является действительным творцом в процессе создания нового объекта ИИ, если разработчики осуществляют обучение ИИ и отбор результатов его работы? Если признавать ИИ изобретателем, то кого следует признавать патентообладателем изобретения, которым может быть как разработчик ИИ, так и его владелец?

Однако результаты Третьего раунда обсуждений позволяют выделить три наиболее обсуждаемых подхода к решению проблемы охраноспособности объектов, созданных ИИ.

1️⃣ Одни участники обсуждения придерживаются позиции, что ИИ должен быть наделен правами на объекты, созданные им автономно. Спор о пределах и природе таких прав, а также о том, как и кто будет их осуществлять, остается открытым.

2️⃣ Другие отмечают, что признание прав за ИИ не будет соответствовать цели института патентного права - стимулированию изобретений человека. В связи с этим объекты, создаваемые ИИ автономно, не должны охраняться правом. Такая позиция в равной степени относится и к авторскому праву. Как отмечает участник дискуссии: «учитывая нынешний быстрый рост сектора ИИ, созданные ИИ произведения, по-видимому, не испытывают недостатка в стимулах».

3️⃣ Третьи спикеры отмечают, что любой объект, созданный ИИ автономно, основывается на человеческом творчестве. Такой подход приравнивает результаты деятельности ИИ к объектам, создаваемым человеком с помощью простого компьютера.

У каждой из представленных позиций есть свое логическое обоснование, но каждая имеет и существенные недостатки. Так, отстаивая позицию, согласно которой автором и изобретателем может быть только человек, участники дискуссии упускают необходимость создания условий для коммерциализации результатов деятельности ИИ и возможности возвращения вложенных инвестиций. При этом бессистемное введение новых норм также не позволит достигнуть преследуемых инвесторами и разработчиками целей.

Дальнейшие обсуждения вопроса охраны объектов, созданных ИИ и с помощью него, должны пройти в 2021 г. в рамках Четвертого раунда обсуждений, организуемых WIPO.

Стоит только надеяться, что человечество сможет решить вопрос о правах искусственного интеллекта и его разработчиков раньше, чем этого потребует сам ИИ…

😠 Кроксы вышли на тропу войны

It’s IP-time с Яной Чучук!

Июль нам всем запомнится не только аномальной жарой, но и десятками исков от Crocs.

12 июля Crocs подал иски против 21 компании, среди которых оказались такие гиганты, как Walmart, Hobby Lobby Stores и Loeffler Randall. Суть стостраничного искового заявления сводится к тому, что компании «нарушили права Crocs на товарный знак сабо-кроксов, изготовленных из специального материала Croslite и отличающихся причудливой формой». Более того, Crocs обратился в Комиссию по международной торговле США для того, чтобы последняя наложила запрет на ввоз подобной обуви, копирующей зарегистрированные Crocs название и дизайн обуви.

По словам представителя Crocs, подделки, продаваемые ответчиками, размывают высокое качество обуви Crocs, зарегистрированные товарные знаки компании, а также порочат деловую репутацию, которую потребители ассоциируют с товарными знаками Crocs.

Основной аргумент Crocs в заявлении сводился к тому, что бренд имеет долгую историю и приобрел свою популярность именно благодаря разработанной компанией стратегии продвижения кроксов.

Бренд Crocs тесно связан с историей компании. Ещё в 2002 году 3 одногруппника придумали дизайн удобной обуви для парусного спорта. В том же году они зарегистрировали свой первый товарный знак «Crocs».

Название для обуви так же было выбрано не случайно – первая модель кроксов напоминала морду крокодила (от англ. crocodile). На удивление создателей кроксов обувь стала популярной не только среди спортсменов. Её основными адептами стали все те, кому необходимо проводить много времени на работе стоя - медицинский персонал, продавцы, парикмахеры и многие другие.    

Спустя непродолжительное время кроксы вышли на глобальный рынок. Им удалось завоевать любовь не только рядовых потребителей, но и многих знаменитостей. Джек Николсон, Шайа Лабаф, Джон Сина, Джордж Буш, Вупи Голдберг, Дженнифер Гарнер, Саша Барон Коэн – все они появлялись в кроксах на публике.

Сейчас основная цель Crocs – завоевать любовь миллениалов и зумеров.  Для этого они активно заключают союзы со звездами: Джастином Бибером, Дрю Бэрримор, рэперами Post Malone и Bad Bunny. Коллекция от последнего рэпера была распродана всего за 16 минут!

Пока что ни одна из компаний никак не прокомментировала заявление Crocs и не выразила свою позицию относительно уникальности бренда.

#Копикаст#Копикаст 83 — Музеи против порнхабщины

🍓🖼 Сайт с контентом для взрослых PornHub создал нашумевший проект — онлайн-гид "Classic Nudes". В одном месте были собраны изображения полотен с обнажёнными людьми из лучших музеев и галерей мира: Лувр, Орсэ (Париж), Уффици (Флоренция), Прадо (Мадрид), Национальная Галерея в Лондоне. Кроме аудиогида, PornHub также создал экранизации картин с участием актёров.

Музеи оказались не в восторге и заявили, что не давали разрешение на такое использование их музейного фонда.

🎙 В этом выпуске подкаста Копикаст разбираемся, могут ли музеи засудить PornHub за использование пикантных картин:

▫️ Почему переход картин в общественное достояние всё равно не позволяет использовать их без разрешения музеев
▫️ Что вообще означает переход произведения в общественное достояние
▫️ Какие ещё иски к PornHub потенциально могут предъявить музеи

Слушайте на Apple Podcasts (для iOS), Google Podcasts (для Android), Castbox, Яндекс.Музыка, Simplecast

Видеоверсия

📼 #Копикаст#Копикаст 83 — Музеи против порнхабщины

15 месяцев без порно! Именно столько Виктор и Антон продержались, не затрагивая тему интеллектуальных прав в порно-индустрии (см. прошлый выпуск).

Видеоверсия: https://youtu.be/0hk9hiezGKk

​​🧀 Сыровары против Дисней

Юрист CLAIMS Полина Семина сегодня помогла «Деловому Петербургу» оценить перспективы оспаривания товарного знака «Disney Король Лев», которое на этой неделе было инициировано компанией «Сыр на весь мир» в Суде по интеллектуальным правам.

Полную версию статьи за авторством Дмитрия Маракулина можно прочитать по ссылке:
https://dp.ru/a/2021/07/29/Rossijskie_sirodeli_ospar

Для читателей нашего канала мы публикуем комментарий Полины целиком.

1. Насколько верно предположение, что поводом для судебного спора (СИП-766/2021) мог стать товарный знак «Disney Король Лев»?

Предположение, скорее всего, обосновано. Отказ в регистрации знака «король лев» заявителем мог быть вызван именно наличием сходного до степени смешения товарного знака «Disney КОРОЛЬ ЛЕВ».

Исковое заявление было подано почти сразу после отказа ООО «СЫР на весь МИР» в регистрации собственного товарного знака «король лев» (заявка №2020751763). Очевидно, истец заранее готовился к тому, что события будут развиваться не в его пользу.

2. Почему истец оспаривает знак Дисней, а не оспаривает отказ Роспатента?

При наличии зарегистрированного сходного до степени смешения товарного знака в отношении однородных товаров с более ранней датой приоритета действия по оспариванию отказа в регистрации в Роспатенте представляются малоперспективными.

Если заявитель не устранит данное препятствие, оспаривание отказа, скорее всего, ничего не даст. По итогам оспаривания все равно будет получен следующий отказ.

Поэтому заявитель как раз и оспаривает основное препятствие для собственной регистрации – товарный знак компании Дисней.

При этом, на оспаривание отказа в Роспатенте у заявителя есть еще более трех месяцев. Скорее всего, такое оспаривание будет также инициировано заявителем – но ближе к концу данного срока. Основная цель заявителя – устранить препятствие в виде товарного знака Диснея до того момента, когда Палата по патентным спорам Роспатента рассмотрит заявление об оспаривании отказа в регистрации его собственного знака.

На данный момент в открытых источниках информация об оспаривании ООО «СЫР на весь МИР» отказа в регистрации собственного товарного знака отсутствует.

3. Какие шансы у Дисней в споре?

Полагаем, что при выборе правильной стратегии защиты у компании Дисней есть шансы выиграть спор и сохранить свой товарный знак.

Компания Дисней может заявить возражения на основании статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом), утверждая, что действия ООО «СЫР на весь МИР» по оспариванию товарного знака в связи с неиспользованием направлены на “паразитирование” на чужой репутации, сослаться на то, что в открытых источниках отсутствует информация о реальном производстве сыров заявителем.

Кроме того, компания Дисней может попытаться использовать правовую позицию дела по знаку «Ангиосепт» (№ СИП-530/2014), согласно которой «увеличение степени известности товарного знака влечет расширение круга товаров, которые могут быть признаны однородными тем, в отношении которых товарный знак зарегистрирован и используется правообладателем». То есть, даже в случае, если товарный знак не использовался правообладателем в отношении конкретно класса «сыров», он при определенных обстоятельствах не может быть отменен из-за его широчайшей известности среди потребителей.

Всем же, кому интересно, какими еще знаками защищены бренды Диснея, предлагаем вспомнить их разборы:
👑 Защита диснеевских принцесс
🌌 Защита Star Wars
🦸 Защита персонажей вселенной Мстители

Ну и как всегда в постах с комментариями: Фото с отсылкой!

​​❔ Модный бренд VTMNTS, проект Vetements, обвинили в использовании образов… бездомного.

Украинский фотограф Юрко Дячишин несколько лет снимал необычные образы бездомного Славика,  и даже завёл для них Инстаграм. Дизайнеры Vetements вдохновились эклектичными образами Славика, что явно отразилось на их творчестве. Заимствования появились ещё в коллекции 2016 года.

Юрко Дячишин заметил это и уличил Vetements в копировании образов.

Но могут ли быть предъявлены к модному бренду обвинения с точки зрения права?

🍏 Да, Славик может воспользоваться правом на образ
🍎 Да, фотограф может воспользоваться авторским правом
🍐 Нет, это разные луки
🍉 Нет, луки похожи, но никак не охраняются

🏠 Без дома, но с правами на образ

Привет, с вами Мая Просвитлюк👋🏼 Давайте разберемся c задачкой прошлой недели: могут ли бездомный Славик, муза модного бренда VTMNTS, или фотограф Юрко Дячишин предъявить иск к VTMNTS?

🍏 Право на образ. Доктрина «right of publicity» наиболее развита в США. Это право на защиту от коммерческого использования имени, внешности, образа и других особенностей личности. Чаще к нему обращаются знаменитости, чей образ использовался без согласия и выплаты вознаграждения, которое иногда является одним из главных источников дохода.

Хватает ли использования запоминающейся одежды для того, чтобы защитить right of publicity? Недавний кейс Ким Кардашьян показал, что да. В деле Kimsaprincess, Inc. v. Missguided USA Finance Inc. бренд Missguided выпустил лукбук с моделями в  одежде, похожей на ту, которую носит Кардашьян. Адвокатам удалось убедить суд в том, что это было не случайное совпадение, а использование узнаваемого образа. С учетом того, что Missguided вдобавок неправомерно использовали товарные знаки Ким, общая сумма компенсации за нарушения составила более 2 миллионов долларов.

Вряд ли Славик, в отличие от Ким, зарабатывает на своих луках. Однако, как показало дело Fraley v. Facebook, Inc., для защиты права на образ не требуется изначальная коммерческая ценность личности. Более того, суд заявил, что сам по себе факт использования может создать коммерческую ценность личности. Получается, что люксовый бренд, использовав образ Славика, наделил этот образ коммерческой ценностью. Кроме того, Славик мог бы говорить о том, что коммерческую ценность имеет не выбор нарядов сам по себе, а андеграундный образ стильного бездомного. В этом ему помогут инстаграм, сайт фотографа с его луками и другие упоминания в интернете.  

Однако, если дело дойдет до суда, Славику, возможно, придется обратиться в суд Швейцарии, где зарегистрирована Vetements, и обращаться к швейцарскому праву.
Швейцария, как и США, признает право контролировать использование коммерческой ценности личности или ее черт. Оно вытекает из права на защиту личных прав (Art . 28 of the Swiss Civil Code). По крайней мере, такое мнение имеется в швейцарской доктрине, хотя соответствующих прецедентов в Швейцарии пока нет.

🍎 Авторские права. Если дизайнеры VTMNTS при создании одежды опирались именно на фотографии Юрко Дячишина, то было бы логичным заподозрить их в неправомерной переработке. Однако убедить суд в том, что авторские права охраняют образ как таковой, было бы трудной задачей. Вероятно, суд решит, что права фотографа распространяются на конкретное изображение, представленное на фото, а не на запечатленный на них образ. Вы же помните дело про логотип Nike c баскетболистом в прыжке?

Итак, наиболее правильный ответ — 🍏 Право на образ.
🍎 Авторские права — не самый лучший вариант.
Если вы выбрали 🍐 Нет, это разные луки, то вы хорошо разбираетесь в моде и, возможно, дизайнер VTMNTS.
А все ответившие 🍉 Нет, луки похожи, но никак не охраняются... мы рекомендуем вам чаще читать Games of Brands ;)

​​🏙 Moscow City против произвола власти
Суд отменил решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака Moscow City, сославшись на доктрину "разумных ожиданий"

Роспатент отказал ООО "СИТИ" в регистрации товарного знака Moscow City. По мнению Роспатента, обозначение указывает на место нахождения и место производства товаров и услуг, поэтому не обладает различительной способностью.

Решением от 26 июля 2021 Суд по интеллектуальным правам признал отказ Роспатента недействительным и отправил дело на новое рассмотрение в Палату по патентным спорам. Судебное решение, на наш взгляд, достаточно обоснованное, а доводы суда заслуживают вашего внимания.

1️⃣ Оценке подлежит восприятие потребителей

Роспатент исходил из последовательного перевода слов Moscow и City и указывал, что единственным переводом является город Москва, поэтому обозначение однозначно указывает на место происхождения товаров и услуг.
Суд же отметил, что онлайн-переводчики дают иной перевод: Москва Сити.

Кроме того, Роспатент должен был оценивать не отдельные слова Moscow и City или словосочетание город Москва, а именно заявленное обозначение — Moscow City.

Дополнительно, по аналогии с городом Нью-Йорк и штатом Нью-Йорк, суд указал: Moscow City было бы уместно переводить как город Москва лишь в случае, если бы помимо города Москвы в России существовала иная административно-территориальная единица под названием Москва.

2️⃣ Доктрина "разумных ожиданий"

Сильным доводом заявителя являлся тот факт, что ранее Роспатент уже одобрил такие заявки на регистрацию товарных знаков как Москва-Сити, ММДЦ "МОСКВА-СИТИ" и "MOSCOW-CITY" MIBC. Поэтому отказ в регистрации знака Moscow City противоречит доктрине "разумных ожиданий".

"Предсказуемость поведения властного участника правоотношений является одним из факторов, сдерживающих произвол власти" — отметил суд.

3️⃣ Результаты социологического опроса — достаточное доказательство

У заявителя был и другой недооценённый Роспатентом козырь: результаты социологического опроса. Согласно полученным данным почти половина респондентов считает, что Moscow City — это строительная компания или компания по продаже или аренде недвижимости. С заявителем спорное обозначение ассоциировали 81-85% опрошенных. Около 45% респондентов считают, что обозначение используется одной компанией.

Роспатент не отнёсся к этим данным серьёзно, указав недостаточность одного лишь отчёта как единственного доказательства. Суду пришлось напомнить Роспатенту, что закон не предъявляет строгих требований по кругу доказательств, которые вправе представить Роспатенту заявитель. Поэтому считать результаты соц. опроса недостаточным доказательством нет оснований. Тем более, что опрос проведён в соответствии с рекомендациями самого Роспатента по оценке общеизвестности товарного знака, которые применимы и в настоящем деле.

Доказывая приобретение обозначением различительной способности, Заявитель также указывал на активное использование товарного знака. Роспатент возражал: заявитель представил доказательства активного использования обозначения Москва Сити, но не Moscow City. На это суд ответил, что Роспатенту следовало учесть, имеется ли существенная разница в восприятии обозначений Москва Сити и Moscow City в глазах потребителей.

P.S. Суд по интеллектуальным правам в очередной раз подтвердил правовые позиции, на которые ссылаемся мы в деле об охране товарного знака CLAIMS. Надеемся, и наши разумные ожидания также будут оправданы!

Виктор Горский-Мочалов
Изображение: (с) Mos.ru, CC BY 4.0

​​👌 Ну когда уже будет "О'КЕЙ"?
Суд в ТРЕТИЙ раз отменил решение Роспатента об отказе в регистрации общеизвестного товарного знака "О'КЕЙ"

5 лет назад, в далёком 2016, в Роспатент поступило заявление о регистрации товарного знака "О'КЕЙ" как общеизвестного. С тех пор Роспатент 3 раза отказывал в удовлетворении заявления. И каждый раз Суд по интеллектуальным правам признавал такое решение Роспатента недействительным.

2 августа 2021 в полном объёме вынесено решение об отмене третьего отказа. Дело отправлено на новый (четвёртый!) пересмотр в Палату по патентным спорам Роспатента. И нужно сказать, что это не совсем окей, потому что Палата, как замечает сам суд, вновь и вновь не исполняет указания суда и принимает неправомерные решения.

Всё не то, и всё не так

В трёх решениях Палата делала диаметрально противоположные выводы из оценки одних и тех же материалов дела. Наибольшей переоценке подвергались материалы относительно географических пределов интенсивного использования знака.

В последнем отменённом решении Палата указала, что к документам, относящимся непосредственно к заявленному товарному знаку, относится только распечатка каталога интернет-магазина сети "О'КЕЙ". Лишь один из 57 представленных документов. При этом в своих прошлых решениях от 2017 г. и от 2019 г. Палата приводила целый список документов (21 документ), в которых используется заявленное обозначение "О'КЕЙ".

Эх, вот бы...

...суд мог не отправлять снова дело на пересмотр в Палату, а самостоятельно разобраться в ситуации и обязать Роспатент зарегистрировать товарный знак. Но не может — отменяя решение Роспатента во второй раз, Президиум СИП указал, что не может обязать Роспатент зарегистрировать общеизвестный знак, потому что Роспатент не обеспечил полноту рассмотрения доводов заявления и не исследовал в достаточной мере представленные доказательства.

Хотя постойте. Вообще-то может! Суд вправе самостоятельно установить факты, требующиеся для вынесения решения о регистрации знака, и обязать Роспатент совершить регистрацию (мы это точно знаем из пункта 138 Постановления пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10). И практика показывает, что суд иногда пользуется такой возможностью — например, в деле об общеизвестности товарного знака Avito, с которым сравнивают дело "О'КЕЙ".

Такая возможность предоставлена суду неслучайно. Отправление дела на новый пересмотр в государственный орган, который раз за разом игнорирует представленные доказательства и указания суда, совсем не соответствует эффективной судебной защите прав. Во многих случаях у суда действительно не может быть возможности самостоятельно установить необходимые факты, и тогда направление дела на пересмотр в Палату оправдано. Однако, когда это возможно, суд должен всё-таки стремиться помочь заявителям добиться восстановления прав чуть быстрее, чем за 5 лет.

Никита Петров, Виктор Горский-Мочалов

18+ #нюдсочетверг

Пока все порядочные пользователи Твиттера по традиции посвящают четверг выкладыванию своих откровенных фото, мы не останемся в стороне...

...и покажем вам подборку товарных знаков в стиле ню 🍓

В российских товарных знаках обнажёнка не допускается. В других же странах ситуация может быть иной.

При поиске ню-знаков оказались ярко выраженными две закономерности. Очевидная: мужских ню-знаков сильно меньше, чем женских. Менее очевидная: чаще всего ню-знаки находятся в реестре Германии.