🤡 Убийственная шутка
Привет, с вами
Антон Ендресяк! Присаживайтесь поудобнее, сегодня я расскажу, как международные активистские организации используют в своей борьбе юмор (нет, они не путешествуют по Волге на теплоходе).
В Австралии завершилось рассмотрение спора между местным энергетическим гигантом AGL Energy и Greenpeace. Компания обвинила защитников экологии в незаконном использовании товарного знака и логотипа компании. Спойлер: энергетики спор проиграли по большей части требований.
Австралийская ячейка партии дочка Greenpeace в мае опубликовала отчет, согласно которому 8% углеродных выбросов в Австралии приходятся на долю AGL, вместе с чем запустила «рекламную» кампанию, в которой привлекала внимание к столь безответственному поведению. Кампания получила слоган «AGL is Australia's biggest climate polluter»
(пер. — AGL — крупнейший загрязнитель климата в Австралии), а маркетинговые материалы сопровождались логотипом австралийских энергетиков. Слоган, избранный Greenpeace, и другие материалы высмеивали официальный слоган компании «AGL is Australia's Greatest Liability».
AGL взялась за свои исключительные права и отправилась в федеральный суд с требованием не только прекратить незаконное использование
товарного знака и логотипа, но также и возместить убытки, причиненные бренду. Компания настаивала на том, что действия Greenpeace были очевидно направлены на дискредитацию бренда и причинение репутационного вреда. Эко-активисты, напротив, ссылались на гарантированное законом право использовать чужие объекты интеллектуальных прав в целях высмеивания и критики.
Федеральный судья согласился с мнением представителей организации и пришел к выводу, что подобное использование допускается без согласия AGL, так как
«юмористический посыл в сообщениях с очевидностью и немедленно будет восприниматься потребителем», а убытки не причинены использованием объектов интеллектуальных прав, но
«вызваны критикой действий компании AGL по экологическим мотивам». Обнаруженные же судом факты нарушений, при этом, составили совсем незначительную, около 1%, долю маркетинговой кампании Greenpeace. На этих плакатах, видимо, суд не рассмеялся не было достаточного юмористического посыла.
Как мы видим, в западном интеллектуальном праве ширится тренд на допущение разного рода пародий и шуток, все больше распространяясь не только на объекты авторского права, но и на товарные знаки. В целом, можно согласиться с этим правовым явлением
per se, поскольку, как верно отметил австралийский судья, потребитель очевидно заметит юмористический или критический посыл, и смешения точно не возникнет, но, как говорится, есть нюанс.
Чем шире будет допускаться подобное использование, тем больший ущерб бренду можно будет нанести, используя законные механизмы. Этим, очевидно, смогут пользоваться компании в своих подковерных играх, чтобы портить репутацию своих конкурентов. Кроме того, не остается понятной граница в субъектном составе, до которой можно разрешать использование пародий — должен ли это быть активист, критикующий корпорацию, или это может быть другая корпорация?
Кроме того, обычно под свободой критики и высмеивания понимается необходимость критики и высмеивания собственно произведения, что и вынуждает законодателя сделать исключение из абсолютного права. В подобных же делах, как можно заметить, критикуют уже не сам логотип и его, скажем, старомодность, а компанию, которая под этим логотипом работает. Есть ощущение, что подобное использование все же не должно быть по умолчанию разрешено. В конце концов, Greenpeace волен распространять сведения о загрязнениях, которые продуцирует AGL, и без ее логотипа, — это должно способствовать балансу интересов компании в сохранении репутации бренда и организации в распространении экологических сведений.
