😑
Не муми-тролль
Суд установил, что на
этой пивной этикетке не муми-тролль. Странно, правда? Разбираемся, почему решение суда вызывает вопросы.
Компания
Moomin Characters Oy Ltd, правообладатель товарных знаков - персонажей цикла сказок Туве Янсон о муми-троллях, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с требованием об отмене решений нижестоящих судов, отказавших во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки и персонажа.
Причиной обращения компании в суд стало использование персонажа, подозрительно похожего на муми-троллей, на этикетках пива «Keltainen».
В
первой и
апелляционной инстанциях компания проиграла. Суды указали, что сходство обозначений не установлено, а факт переработки не подтвержден.
Какова позиция компании?
Moomin Characters Oy Ltd обратилась в СИП с кассационной жалобой, полагая, что при рассмотрении дела судами были неверно применены материальные и процессуальные нормы при анализе факта введения потребителей в заблуждение. По мнению компании, следовало обратить внимание на широкое использование истцом персонажей до регистрации товарных знаков, влияющее на их известность, а также на известность их на территории РФ. При этом суду следовало рассматривать данный вопрос с позиции «рядового участника гражданского оборота», а от самого истца подтверждение факта переработки не требовалось.
Компания отмечает, что утверждает о сходстве вовсе не всей упаковки товара ответчика, а только использованного персонажа.
Что решил СИП?
Судами первой и апелляционной инстанции был изучен вопрос наличия сходства между персонажем на этикетке и персонажами из сказок о муми-троллях. Суды обратили внимание на то, что:
▫️ Сравнение необходимо производить в отношении всего изображения (этикетки), а не отдельных его элементов (персонажа), а общее зрительное впечатление в данном случае значительно отличается.
▫️ На этикетке доминирующее положение занимает надпись, а не персонаж, что влияет на восприятие его потребителем и усиливает отличия.
Исследуя соблюдение методологии установления степени сходства, СИП нарушений не выявил, а выводы счел мотивированными.
Также, поскольку само изображение на этикетке было создано по заказу ответчика, а сходство с муми-троллями надлежащим образом установлено не было, такое изображение является самостоятельным объектом авторского права.
В результате СИП пришел к выводу, что нарушений на более ранних стадиях процесса допущено не было, а доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку уже изученных доказательств и обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.
❕
Между тем, выводы СИП вызывают вопросы, в частности, относительно правильности сравнения товарных знаков и персонажей с этикеткой пива целиком. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 3691/06 (знаменитое дело Nivea - Livia), на которое ссылается суд, говорится о сравнении обозначений целиком в связи с тем, что дело касалось оспаривания более позднего товарного знака. Нигде в указанном Постановлении не говорится о том, что в спорах о нарушении исключительного права на товарный знак или на персонажа необходимо сравнивать с ними всю этикетку спорного товара целиком. Более того, сама практика СИП исходит из ровно обратного тезиса о том, что правильная методология сравнения предполагает вычленение на спорной этикетке/упаковке тех элементов, которые, по мнению истца, могут быть признаны сходными до степени смешения с его товарными знаками, и
сравнение с ними только такого элемента. Обратное позволяло бы недобросовестным ответчикам включать чужие товарные знаки в качестве элемента в свои упаковки, а рядом крупно писать собственный товарный знак.
Возможно, с муми-троллями недобрую шутку сыграло то, что они заявили размер компенсации в 800 тысяч рублей — максимальный порог для рассмотрения спора в упрощенном порядке, и их дело было рассмотрено вообще без проведения судебных заседаний, в том числе в апелляции и в кассации, где спор рассматривался еще и одним судьей единолично!