#Копикаст#Копикаст 82 — IP IRL: Little Big

Денис Глазин, директор группы Little Big, рассказывает в Копикасте о подходе группы к управлению своей интеллектуальной собственностью:

▫️ Что ценнее: права на бренд или права на музыку
▫️ Действительно ли борьба с пиратством помогает музыкантам больше зарабатывать
▫️ Сколько времени ушло на получение прав для записи кавера на Barbie Girl
▫️ Зачем переводить авторские права в блокчейн
▫️ Как отличается управление интеллектуальными правами на отечественной и зарубежной сцене
▫️ Права на хореографию Little Big
▫️ Регулирование прав с организаторами Евровидения

и ещё много чего.

Переходим по ссылке и подписываемся:
https://youtu.be/hvYE5W9Kh_w

​​🔥 Zippo

Зажигалка с самой узнаваемой формой и... звуком?
#trademarksinreallife

Zippo была создана в 1930-х годах и вдохновлена австрийской ветрозащищенной зажигалкой Hurricane.

Всякие интересности о бренде можно прочитать тут, а мы перейдем к его нехитрой, но эффективной охране.

Если подумать, то для защиты этого товара, как и всего бренда, достаточно всего 3 объекта, и все они есть на слайде:

1️⃣ Комбинированный товарный знак, охраняющий название и логотип

2️⃣ Объемный товарный знак, охраняющий форму зажигалки

3️⃣ Патент, когда-то охранявший устройство зажигалки

Тем не менее, в портфеле товарных знаков Zippo насчитывается чуть больше, а именно 883 товарных знака и заявки.

Среди них самый старый, но все еще действующий, — это американский знак, заявленный вскоре после основания фирмы – в 1934 году.

Также есть знак, охраняющий расположение отверстий в ветрозащите, которое позаимствовали, вероятно, у австрийской Hurricane. Разумеется, к такому товарному знаку могут быть вопросы с точки зрения доктрины функциональности.

🍒 Вишенка на торте. Наверное, звук открывающейся зажигалки Zippo сложно с чем-то спутать. Так вот, он охраняется звуковым товарным знаком в Индии.

Трудно описать чувство открытия, когда среди тысяч товарных знаков попадаются такие чудесные находки! Участвуйте в этих исследованиях вместе с нами — предлагайте бренды для разбора в комментариях 🔽

Отличных выходных!
Николай Шевченко

#Копикаст#Копикаст 82 — IP IRL: Little Big

Денис Глазин, директор группы Little Big, рассказывает в Копикасте о подходе группы к управлению своей интеллектуальной собственностью:

▫️ Что ценнее: права на бренд или права на музыку
▫️ Действительно ли борьба с пиратством помогает музыкантам больше зарабатывать
▫️ Сколько времени ушло на получение прав для записи кавера на Barbie Girl
▫️ Зачем переводить авторские права в блокчейн
▫️ Как отличается управление интеллектуальными правами на отечественной и зарубежной сцене
▫️ Права на хореографию Little Big
▫️ Регулирование прав с организаторами Евровидения

и ещё много чего.

Слушайте на Apple Podcasts (для iOS), Google Podcasts (для Android), Castbox, Яндекс.Музыка, Simplecast

❕ В комментариях к предыдущему посту на тему картины Босха «Сад земных наслаждений» о тайной музыке на ягодицах одного из персонажей нам справедливо указали на то, что Амелия Хэмрик может обладать правами на переработанное произведение, т.к. мы указали, что «Амелия выписала эти ноты и переложила на современный лад (а также добавила 3,5 такта, чтобы сделать мелодию квадратной)».

Сразу скажем, что с добавлением 3,5 тактов возникла фактическая неточность, т.к. добавила их не Амелия, а Jim Spalink, который собственно и записал мелодию с использованием средневековых инструментов (вот у него, вероятно, точно есть авторское право на добавленную часть), а сама Амелия изначально сыграла и записала мелодию с использованием фортепиано и выложила свою запись на Tumblr.

Что же сделала с мелодией сама Амелия?

Нотный текст, расположенный на ягодицах грешника, имеет 4 нотных строки вместо принятых сегодня пяти. Кроме того, в нотной записи отсутствует ключ, который определял бы тональность мелодии. Без тональности мелодию сыграть не получится, т.к. ноты не будут иметь никакого смысла и не будут определять конкретный звук. Амелия предположила, что так как первый значок расположен на второй нотной строке сверху, он определяет тональность до мажор, ведь именно эта тональность чаще всего указывалась на второй строке сверху в средневековых григорианских хоралах.

Несмотря на то что существуют уже многочисленные критические комментарии относительно правильности предположения Амелии о том, что мелодия является григорианским хоралом и что знак тональности на второй строке сверху обозначал именно тональность до мажор, предположим для целей ответа на вопрос о переработке, что Амелия сделала все правильно.

Достаточно ли проведенной ей творческой работы для того, чтобы получить авторские права на производное произведение?

На момент создания записи Амелия Хэмрик являлась студенткой Oklahoma Christian University в США, потому к ней применяется законодательство США об авторском праве.

The United States Copyright Act of 1976, 17 U.S.C. Section 101 относит к производным произведениям, в том числе, музыкальные аранжировки и «произведения, состоящие из уточнений или других изменений, которые в целом представляют собой оригинальное авторское произведение».

Исходя из этого, можно было бы сделать вывод о том, что Хэмрик является автором мелодии в части уточнений оригинального нотного текста на картине Босха.

Однако есть ряд прецедентных судебных решений, которые раскрывают требования к производным произведениям и которые скорее всего не позволяют признать мелодию, созданную Хэмрик, производным произведением по праву США.

Пойдем по порядку.

В деле Rogers v. Koons 960 F.2d 301 (2d Cir. 1992), апелляционный суд США не признал переработкой работу скульптора Джефа Кунса, на которой представлены улыбающиеся муж и жена с очаровательными щенками на руках. Суд признал скульптуру Кунса копией фотографии истца, основываясь на том, что Кунс для создания своей скульптуры «передал копию фотографии итальянским мастерам с четким указанием скопировать работу» и «на протяжении всего создания скульптуры подчеркивал важность копирования тех самых деталей фотографии, которые воплощали первоначальный вклад истца». Суд посчитал данный факт «бесспорным прямым доказательством копирования».

Кроме того, в деле L. Batlin & Son, Inc. v. Snyder, 536 F.2d 486 (2d Cir. 1976) суд установил, что для предоставления охраны производному произведению "воспроизведение оригинальной работы должно содержать оригинальный вклад, не присутствующий в базовом произведении искусства, и быть больше, чем просто копией, что возможно в случае, когда изменения являются существенными, и потому нетривиальными".

Принимая во внимание эти позиции судов США и намерение Амелии Хэмрик воссоздать именно оригинальную мелодию в соответствии с правилами того времени, в которое была написана картина, скорее всего американский суд не признал бы за ней авторское право на созданную мелодию.

​​☠️ Бэнкси — ну совсем бедолага

Внимательно следим за ситуацией вокруг товарных знаков стрит-арт художника Бэнкси. И как и предполагал мой коллега Иван, предыдущее решение задало тренд.

Если кратко, то Бэнкси пытался остановить коммерциализацию своих работ, зарегистрировав на представителя Pest Control Office Ltd.  товарные знаки, но производитель открыток Full Colour Black Ltd. смог добиться их отмены по причине недобросовестности.

Почему художник не может использовать авторское право в этом споре, можно узнать из выпуска Копикаста «Охрана для анонимуса».

И вот, очередной виток, и ситуация совсем плачевна: в субботу на сайте Европейского патентного ведомства (EUIPO) появилась информация о том, что Pest Control Office Ltd. лишилась сразу четырех товарных знаков.

Давайте посчитаем потери:

1️⃣ Знак, защищающий произведение Bomb Hugger. Кстати, оно (произведение) пущено с молотка Sotheby's за £31,200. Как на самом деле проходят такие торги, можно узнать из видео Анастасии Кузнецовой;
2️⃣ Далее «под нож» EUIPO попал знак, защищающий Girl with an Umbrella;
3️⃣ Аннулирование коснулось так же знака, защищающего милую крыску, рисующую сердце (Love Rat);
4️⃣ А также крысу-шпиона (Rat Spy).

Скорее всего аннулирования коснутся и остальных товарных знаков Pest Control Office Ltd. в Европе, и, возможно, товарных знаков, зарегистрированных на их основе. Кстати, их разбор мы делали у нас в канале.

Ну что, "Copyright is for losers"?

❔ IP-ребус

Совместим приятное с полезным! Вот вам главная новость Роспатента за сегодня:

[TM RU 505544 (первые два слова)] _ [Руководство по товарным знакам 2020 года (Раздел III., третье слово в единственном числе и в винительном падеже)] _ [ ‘ ‘ армянский знак 1879] _ [RU патент 2 407 841 (второе слово)] _ [Положение о товарных знаках 1974 года (Раздел III, пункт 23, второй абзац, первое слово)]

Как обычно — кто первый, тому футболка!

Поехали!)

✊ #уважайтефикрайтеров

Такой тег сегодня вышел в топ российского Твиттера в связи с последним выпуском "Вечернего Урганта". Актёры фильма "Майор Гром: Чумной Доктор" (МГЧД) в эфире Первого канала зачитали по ролям фрагмент одного из фанфиков по фэндому МГЧД.

Сообщество авторов фанфиков не оценило такой юмор. В соцсетях с хэштегом #уважайтефикрайтеров распространились возмущенные высказывания не только о неэтичности публичного высмеивания произведения, но и о недопустимости использования фанфика без разрешения автора. Ценители фэндомного творчества напомнили о необходимости уважения прав фикрайтеров наравне с другими писателями, музыкантами и художниками.

Мы уже затрагивали тему прав фанатов, поэтому не смогли пройти мимо этой истории — трепетное отношение фикрайтеров к своим правам, конечно, восхищает нас.

Юридически оценить действия Первого канала без знания закулисных деталей нелегко. Возможно, телеканал на самом деле получил у автора разрешение?
Если это не так, то у канала может быть несколько вариантов для оправдания:

▫️ "Это добросовестное цитирование". В эфире был прочитан только небольшой фрагмент произведения. Цитирование произведения без разрешения автора действительно допускается, но только если происходит в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора.

▫️ "Это пародия". Свободное использование чужих произведений в пародийных целях также разрешено. Однако пародия признаётся таковой обычно лишь в случае создания другого произведения, которое для комичных или полемических целей творчески преобразует оригинальный труд.

▫️ "Фанфик не может быть защищён авторским правом". Это самый слабый из всех возможных доводов. Во-первых, авторским правом охраняются любые результаты творческой деятельности независимо от их художественного значения и ценности. Творческий характер любого произведения презюмируется, что автоматически предоставляет ему охрану.
Во-вторых, самого автора прочитанного фанфика уличить в нарушении авторских прав на МГЧД нельзя — персонажами рассказа являются не сами персонажи МГЧД, а непосредственно актёры фильма.

Вполне возможно, что автор фанфика в данном случае совсем не против его использования. Тогда остаётся только порадоваться за признание его творчества — пусть и такое своеобразное.

Виктор Горский-Мочалов

​​🔌 USB
#trademarksinreallife

Есть такой тип предметов, о которых не думаешь, что они как-то защищены. Universal Serial Bus, а сокращенно USB — это интерфейс, который получил настолько широкое применение и используется огромным количеством производителей, что кажется, что он просто не может как-то защищаться. А вот нет.

Стандарт USB разработан и все еще разрабатывается в рамках международной некоммерческой организации  USB Implementers Forum. Организация объединяет в себе различных разработчиков и производителей, которые вместе трудятся для того, чтобы любую периферию и аксессуар мы могли свободно подключить к нашему компьютеру.  И, конечно, эта организация обладает товарными знаками, защищающими различные иконки, которые мы часто видим на наших устройствах.

Посмотрите сейчас на свой компьютер, очень вероятно, что рядом с портом USB вы увидите один из товарных знаков со слайда.

В портфеле товарных знаков USB Implementers Forum на данный момент 305 товарных знаков и заявок, зарегистрированных в различных юрисдикциях.  Большинство из них — активны.

Среди товарных знаков нет ничего, что защищает сам продукт, защищаются лишь иконки и названия, а жаль, так хотелось вас порадовать позиционным товарным знаком, который наконец-то показывает, как правильно и с первого раза вставлять этот коннектор)

Отличных выходных!
Николай Шевченко

™️ В августе 2019 г. мы писали о подаче заявки на регистрацию артикля "THE" в качестве товарного знака Университетом штата Огайо. За время, прошедшее с той публикации, произошло много событий в отношении этой заявки, за исключением ее регистрации Патентным ведомством США. На сегодняшний день товарный знак все еще не зарегистрирован, Патентное ведомство США нашло основания для отказа в регистрации.

Все началось в сентябре 2019 г., когда Университет впервые на своем пути к регистрации встретил в качестве препятствия возражения Патентного ведомства США, которое посчитало, что "заявленное обозначение, используемое на представленных в заявке примерах, является просто декоративной или орнаментальной особенностью одежды Университета и потому не может выполнять функцию товарного знака: указывать на одежду заявителя, а также идентифицировать и различать одежду заявителя от других".

После этого в марте 2020 г. Университет изменил заявку на регистрацию, дополнив ее доказательствами того, что "THE" может выполнять роль указателя на производителя, что должно было помочь преодолеть препятствие "декоративности обозначения".

К доказательствам возможности выполнения обозначением "THE" функции товарного знака Университет отнес публикации в СМИ, подчеркивающие интерес публики к уникальному названию университета, использующему в противоположность остальным артикль «The».

Стоит отметить, что включение в 1878 г. в название Университета штата Огайо артикля "The" было направлено на индивидуализацию Университета среди других университетов США.

4 апреля 2020 г. Патентное ведомство нанесло ответный удар по заявке Университета, направив уведомление о приостановлении рассмотрения заявки в связи с наличием другой заявки на регистрацию товарного знака "THE" с более ранним приоритетом.

Заявителем по этой заявке является компания дизайнера Марка Джейкобса, названная его именем (Marc Jacobs Trademarks, L.L.C.), которая еще 6 мая 2019 г. подала заявку в отношении тех же категорий товаров, что и Университет. В апреле 2021 г. Университет направил свое возражение в Патентное ведомство против регистрации товарного знака за Marc Jacobs, однако на следующий день после появления информации об этом в социальных сетях стороны спора пришли к соглашению о предоставлении друг другу согласия на регистрацию товарного знака «THE» для разных товаров.

Во исполнение достигнутого соглашения Marc Jacobs уточнил свою заявку путем указания для отдельных категорий товаров на "каналы сбыта, обычные для области современной моды", Университет, в свою очередь, указал для своих категорий товаров "каналы сбыта товаров, обычные для области спорта и студенческой легкой атлетики".

На сегодняшний день изменения, внесенные в обе заявки, пока не были надлежащим образом приняты Патентным ведомством, и потому процесс регистрации обозначения "THE" в качестве товарного знака еще не завершен.

👃🏻Казахская авиалиния подала заявку в Роспатент на регистрацию товарного знака, пахнущего «Великой степью» и «спокойствием»

Авиакомпания из Казахстана Air Astana разработала собственный фирменный аромат Uly Dala, что переводится на русский как «Великая степь».

По словам авторов аромата, первое, что вы почувствуете, будет запах берёзы и бергамота (верхняя нота аромата). После него вы услышите сердце аромата – розу и розмарин. Окончательным аккордом станет лёгкий шлейф терпкого кедра.

Сама идея использования аромата в авиационной индустрии не нова. Моду на парфюм в салоне задали Singapore Airlines, выпустив ещё в 90-х годах аромат Stefan Florida Waters. Они первые начали распылять парфюм в самолете, обрабатывать им поверхности и полотенца, а также сделали его ношение обязательным для бортпроводников. Сегодня собственные ароматы на борту используют: Turkish Airlines, создавшие аромат «TK 1933», United Airlines, придумавшие запах под кодовым названием «Landing», Delta, которая распыляет аромат «Calm».

В России, как и во всём мире, дела с обонятельными товарными знаками обстоят довольно сложно. Для регистрации аромата придётся предоставить химическую формулу соединения, словесное описание и образец.

Основная проблема заключается в том, что запах – дело субъективное и критериев для его дифференциации среди других не существует. Тем не менее, практика уже знает как минимум один кейс, когда Роспатент всё-таки зарегистрировал обонятельный товарный знак.

В 2012 году Роспатент зарегистрировал «кожаный аромат» на имя петербургского парфюмера Калягиной Натальи Александровны (номер регистрации - 470375).  Хотя, на самом деле, чисто запаховым знаком «кожаный аромат» не является – он комбинированный, где запах лишь один из элементов комбинации. А еще, мы делали подборку товарных знаков, защищающих запах.

Нам остаётся только следить за ситуацией и ждать, оценит ли Роспатент запах «Великой степи».

Ссылка на заявку

Яна Чучук

🙏Через 3 месяца в цифровую эпоху

Сегодня был принят Указ Президента РФ от 28.06.2021 № 378, которым устанавливается порядок создания Общероссийской общественно-государственной организации «Российский центр оборота прав на результаты творческой деятельности».

Из содержания Указа Президента следует, что одним из направлений деятельности «Российского центра оборота прав» должно стать правовое и техническое обеспечение функционирования «информационно-телекоммуникационной инфраструктуры управления правами на результаты творческой деятельности», под которой понимается платформа IPChain.

IPChain же представляет собой программное обеспечение, направленное на обеспечение оборота исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, которое работает на базе технологии распределенного реестра (блокчейн). С 2017 года технология развивается Ассоциацией IPChain, инициаторами создания которой выступили «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Сколково)» и «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (ВОИС).

Согласно положениям Указа Ассоциация IPChain станет учредителем «Российского центра оборота прав» наряду с Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ.
Создание на государственном уровне организации в области объектов интеллектуальной собственности, которая будет использовать технологии блокчейн, стало последовательным решением.
Согласно паспорту национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации», принятой во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 года № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», одним из направлений развития определено «создание глобальной конкурентоспособной инфраструктуры обработки и хранения данных на основе отечественных разработок». В качестве основной задачи этого направления определено обеспечение доступности услуг по хранению и обработке данных на всей территории России в государственной единой облачной платформе и создание распределенных систем центров обработки данных, обеспечивающих обработку и хранение данных.

По тексту Указа Президента РФ уже к октябрю 2021 г. Правительство РФ должно обеспечить создание и утверждение устава «Российского центра оборота прав».

Переводя с юридического на русский: государственному блокчейн-реестру авторских и смежных прав — быть!

Почему это важно, рассказал Денис Глазин в 82-м выпуске подкаста Копикаст! Бегите слушать!

Никита Петров

Ждем "цифровую эпоху"?

💄Выйти с новым макияжем на улицу становится опасно?

Может ли макияж быть объектом авторского права? Мировая практика даёт однозначный ответ – да!

Первопроходцем среди кейсов, когда макияж признали объектом авторского права, стало дело Carell v. Shubert (2000). В центре скандала оказался макияж актеров бродвейского мюзикла «Cats». Несмотря на то, что актеров было много, всем им наносили один и тот же макияж, что в итоге и помогло доказать, что он является объектом авторского права. Суд указал, что макияж актеров достаточно оригинальный и выразительный для того, чтобы быть охраноспособным с точки зрения авторского права.  

В 2017 году то же самое удалось проделать и киностудии Paramount Pictures, которая потребовала у Axanar Productions прекратить использование макияжа актёров Star Trek. Несмотря на то, что суд встал на сторону Paramount Pictures, в том же году две студии заключили соглашение. Так, ответчик согласился внести существенные изменения в фильм «Axanar» и впредь при сьемке фильмов руководствоваться гайдлайнами «по созданию фан-фильмов», выпущенными Paramount Pictures в 2016 году.  

Один из самых свежих кейсов в мире авторских прав на мейкап - Mourabit v. Klein, Shiseido, Inc. (2020). Дело интересно по трем причинам. Во-первых, Mourabit в самом начале процесса отказался от основного требования – признать нарушенными его авторские права. Во-вторых, суд еще раз признал макияж объектом авторского права. В-третьих, суд тактично обошел вопрос того, является ли кожа человека материальным носителем макияжа.

Теперь обо всём по порядку. В 2013 году Mourabit был визажистом модели на съемках для журнала W Magazine. Klein делал фотографии модели для журнала. В 2015 году Shiseido и Klein создали линию косметики, для продвижения которой Shiseido решил использовать фотографии Klein со съемок 2013 года.

В 2018 году Mourabit зарегистрировал авторское право на макияж и сразу же подал иск к Shiseido и Klein. В иске Mourabit указал, что они нарушили его авторские права и засчет этого неосновательно обогатились, а также совершили акт недобросовестной конкуренции.

Непонятно почему, но еще до того, как ответчики успели предоставить отзывы на иск, истец отказался от требования о признании нарушенными его авторские права. Все остальные требования он поддержал.  Суд логично указал, что поскольку истец отказался от основного требования, от разрешения которого зависят и все остальные, то суд отказал в удовлетворении всех требований.

Mourabit, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в апелляцию. В жалобе он утверждал, что остальные требования никак не связаны с объектом авторского права, так как его работа не относится ни к одному из известных объектов авторского права. Кроме того, макияж не был зафиксирован на материальном носителе, соответственно, суд должен рассмотреть остальные требования.

Апелляция поддержала решение суда первой инстанции и добавила, что авторское право охраняет двухмерные изображения, в связи с чем макияж подпадает под один из видов объектов авторского права.  
Вместе с тем, апелляция тактично проигнорировала проблему того, можно ли признать человека материальным носителем макияжа. Суд только сказал, что фиксация произошла в момент, когда мейкап был сфотографирован.

Так стоит ли уже бояться выходить на улицу с новым макияжем?

Слава богу, нет. Макияж будет признан объектом авторского права только в том случае, если для начала он будет признан достаточно оригинальным. Термин, конечно, очень размытый, но повседневный макияж к таковым явно не относится. Если, конечно, он не такой как у Лил Реймер, Арюна Тардис или Пэт МакГрат.

Яна Чучук

😧 Интернет против Disney

В конце июня 2021 г. набрала популярность на сhange.org петиция, призывающая остановить регистрацию The Walt Disney Company имен Богов норвежской мифологии в качестве товарных знаков. Данную петицию подписали 128 665 пользователей. Однако товарный знак «Loki» был зарегистрирован Marvel Characters, Inc., которая является дочерней компанией Disney, еще 22 марта 2016 г.

Почему пользователи Интернета начали активную кампанию против такой политики Disney только в июне 2021-го?

Поводом стало удаление маркетплейсом Redbubble загруженной пользователем футболки, дизайн которой почти в точности воспроизводил дизайн футболки персонажа Локи из комиксов Marvel. После получения уведомления от маркетплейса пользователь обратил внимание на несправедливость такой ситуации в своем Твиттер-аккаунте, на что читатели пользователя быстро отреагировали и создали петицию на сhange.org.

Поскольку в своем уведомлении Redbubble не указал на то, какие именно права были нарушены публикацией футболки пользователя в маркетплейсе, многие пользователи Интернета ошибочно предположили, что проблема возникла из-за того, что Disney обладает правами на товарный знак «Loki», который зарегистрирован лишь в отношении комиксов как печатной продукции.

Многие пользователи стали задаваться вопросом, почему возможна регистрация в качестве товарного знака имени бога из мифологии? Стоит отметить, что в США на данный момент действует 39 товарных знаков, использующих обозначение «Loki», которые зарегистрированы для таких категорий товаров и услуг как, например, термометры, и услуги по обеспечению компьютерной безопасности. Кроме того, есть примеры регистрации в качестве товарных знаков обозначений, включающих слова «God», «Jesus», «Buddha». Для того чтобы обозначение могло быть зарегистрировано в качестве товарного знака, оно должно быть способно выполнять индивидуализирующую функцию в обороте, что раскрывалось в нашем недавнем посте про товарный знак «THE». В свою очередь, имена богов в различных религиях и мифологиях разных стран могут выполнять индивидуализирующую функцию и потому регистрируются патентными ведомствами разных стран в качестве товарных знаков.

Когда часть пользователей обратила внимание на то, что возникшая проблема с удалением дизайна футболки была вызвана нарушением авторских прав Disney, многие задались вопросом: почему Disney может обладать авторскими правами на героя норвежской мифологии?

Представительница Disney указала, что компания не претендует на авторские права на персонажей норвежской мифологии, которые находятся в общественном достоянии. Несмотря на это Disney обладает авторскими правами на персонажа из комиксов Marvel, поскольку Локи как герой норвежской мифологии и как персонаж комиксов Marvel отличаются друг от друга в той степени, которой достаточно для признания каждого из них объектом авторского права, один из которых уже находится в общественном достоянии. Такой вывод следует из правовой позиции по делу Schrock vs Learning Curve International Inc., которая также применялась в недавнем деле о возможности самостоятельной охраны персонажа Шерлока Холмса в рассказах, написанных Артуром Конан Дойлем после 1923 г., о чём мы рассказывали тут.

Что в итоге?

Благодаря случившейся огласке маркетплейс Redbubble вернул товар пользователя на сайт, общественность не только обратила внимание на политику Disney в отношении защиты их интеллектуальной собственности, но и усилиями сообщества улучшила свои знания в области её правового регулирования.

🤫 Можно ли охранять тишину?

Пьеса «4’33» Джона Кейджа – одно из самых минималистичных музыкальных произведений в мире.  Эта композиция состоит из 4 минут и 33 секунд молчания.  

Вы можете насладиться её профессиональным исполнением по ссылке и даже попробовать сыграть её перед друзьями. Для этого подойдет любой музыкальный инструмент.

А теперь вопрос к знатокам:

Какие права возникли на данное произведение?

🍎Нет никаких прав, как и произведения
🍐Авторские права на название «4’33»
🍊 Авторские права и права на фонограмму
🍓 Авторские права и права на исполнение
🍋Права на исполнение и фонограмму

🤫 Привет, я Мая Просвитлюк, пришло время разобраться, появляются ли права на музыкальное произведение без единого звука — пьесу «4’33» Джона Кейджа.

Для начала разберемся, каким видом произведения является «4’33» с точки зрения права.

Итак, идея Кейджа заключалась в создании произведения, в рамках которого каждый шум окружающей среды, случайный кашель или шорох, заменял собой музыку, становясь ей. Пьеса стала результатом исследования неопределенности, в которой большая часть элементов неопределенна и заранее известна только длительность и трехчастная форма.

Можно ли называть такое произведение музыкальным? Для музыкального произведения важна определенная форма – звуковая или текстуальная (т.е. нотный лист). В нашем случае звука нет, а нотный текст дает информацию только о длительности 3 пауз, из которых и состоит пьеса.

Более удачным кажется признание этой работы сценарным произведением. Тогда комментарии к партитуре становятся ключевым объектом охраны, сценарием для действия, которое разыгрывает музыкант. В этом же случае можно говорить о появлении авторских прав и прав исполнителя.

Что касается фонограммы, то технически она возникает и на запись, в которой не будет слышно ни звука, однако осуществлять и охранять права на неё будет непростой задачей, учитывая проблемы с идентификацией оригинальной беззвучной фонограммы. В этом могут помочь блокчейн-технологии.

Появилось ли авторское право на название? Если признать пьесу охраняемым произведением, то название «4’33» отвечает критерию творчества, имеет объективную форму и может использоваться отдельно от произведения. Что же касается узнаваемости (п. 81 ПП ВС 10) — с учётом известности и прямой связи названия с длительностью произведения, это условие также можно считать соблюденным.

Поэтому у нас целая фруктовая корзинка правильных ответов, появились авторские права на произведение и права на исполнение и фонограмму 🍐🍊🍓🍋

​​🔫 B-1-4

Сегодня к нам на разбор попали товарные знаки пистолета, который благодаря своему устрашающему виду часто используется в фильмах и играх — Desert Eagle.
#trademarksinreallife

Изначально пистолет был создан американским Magnum Research, а затем доработан израильским Israel Military Industries. Заявку на патент, защищающий этот пистолет, подал сотрудник Magnum Research Бернард С. Уайт.

На данный момент товарные знаки, защищающие этот пистолет, принадлежат американской SAEILO ENTERPRISES.

Учитывая характерный дизайн данного пистолета, его регистрация в качестве товарного знака была правильным решением со стороны юристов компании. В товарном знаке есть неохраняемые элементы, выполненные пунктиром: мушка, курок, прицел и спусковой крючок.

Также охраняются название и логотип пистолета.

А еще в портфеле товарных знаков SAEILO ENTERPRISES есть товарный знак, защищающий дизайн не менее легендарного и узнаваемого пистолета-пулемёта Томпсона!

Отличных выходных!

Шевченко Николай

🤯 Одним WAM Clothing, а другим WAM Nothing

В Австралии признается четыре официальных флага, на два из которых действуют авторские права! Более того, один из них успешно коммерциализируется частной компанией, имеющей исключительную лицензию на его использование. Речь идёт о флаге аборигенов Австралии (далее – флаг Аборигенов).

Флаг Аборигенов был создан дизайнером Гарольдом Томасом (Harold Thomas) в 1970 г. и впервые продемонстрирован в 1971 году на митинге за права аборигенов на землю. В то время шла активная политическая борьба за защиту прав аборигенов. В силу сложной политической и социальной обстановки, связанной с отрицанием ущемления права собственности аборигенов, флаг стал символом поддержки и важной частью их культуры.

Флаг состоит из прямоугольника, разделенного пополам по горизонтали. Верхняя половина флага черного цвета символизирует аборигенов. Красный цвет в нижней половине означает землю и цвет охры, который имеет церемониальное значение. Желтый круг в центре флага представляет солнце.

Учитывая широкое признание и важность флага Аборигенов в австралийском обществе, 14 июля 1995 года генерал-губернатор Австралии Уильям Хейден провозгласил указанный флаг «Флагом Австралии» в соответствии с Законом о флагах 1953 года, что, однако, никак не повлияло на охрану флага в качестве объекта авторского права.

В 1997 г. Федеральный суд Австралии официально признал Гарольда Томаса автором флага, что позволило ему свободно распоряжаться исключительным правом на флаг.

В 2018 г. Гарольд Томас предоставил исключительную лицензию компании WAM Clothing and Wooster Holdings (далее – WAM Clothing), по которой WAM Clothing было предоставлено право на использование флага на одежде, физических и цифровых носителях. WAM Clothing сразу начала активную деятельность по осуществлению своих прав не только путем производства собственных товаров с изображением флага, но и посредством предъявления требований о выплате вознаграждения к организациям, использующим Флаг Аборигенов.

Флаг Аборигенов как символ борьбы за права использовался в основном благотворительными организациями, некоммерческими организациями, представляющими интересы аборигенов, а также крупными спортивными ассоциациями (Национальной регбийной лигой и Австралийской футбольной лигой). Почти все организации получили требование о выплате вознаграждения за использование флага Аборигенов в своей деятельности. Если отказ от выплаты вознаграждения WAM Clothing небольшими организациями связан с финансовой невозможностью, то ситуация с отказом спортивных ассоциаций от исполнения требований стала реакцией на настроение сообщества аборигенов и желание поддержать их в борьбе за права на свой символ.

Деятельность WAM Clothing вызвала большой общественный резонанс, что привело в августе 2020 г. к старту кампании #FreeTheFlag австралийской компанией Clothing the Gap, не согласившейся на выплату вознаграждения WAM Clothing.

Осенью 2020 г. вопрос авторско-правовой защиты флага и возможность его свободного использования рассматривались на уровне Парламента Австралии, который настроен на мирное урегулирование конфликта между участниками рынка. Парламент Австралии отказался использовать ст. 51 (31) Конституции Австралии, которая позволяет Парламенту принудительно приобретать собственность, включая исключительные права, на справедливых условиях у любого субъекта или лица для любых целей, в отношении которых парламент уполномочен принимать законы.

Летом 2021 г. этот вопрос все еще остается актуальным. Пока аборигены, Гарольд Томас и WAM Clothing безуспешно пытаются договориться между собой, Парламент Австралии принял решение об уточнении дня первой демонстрации Флага Аборигенов с 12 июля 1971 г. на 9 июля. Наверно, не такого решения ждали жители Австралии от Парламента к 50-летию демонстрации флага.

😭 Мама, я не нарушаю — спасет ли ирония от обвинений в плагиате

Привет, с вами Мая Просвитлюк! На днях российский певец Стас Костюшкин подал иск к певице Монеточке о взыскании 900 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на песню "Женщина, я не танцую". Музыкант обвинил Монеточку в использовании трека в песне "Мама, я не зигую".

Учитывая (пост)ироничный характер творчества Монеточки, главным аргументом в споре может стать пародийный характер песни.

В таком случае заимствование мелодии и ритма композиции не только не нарушает права певца, но и необходимо для признания произведения пародией. Так, в пародии на песню возможно полное изменение текста, в то время как музыка должна оставаться узнаваемой для достижения пародийного эффекта.

При выборе такой стратегии защиты Монеточке придется доказать, что музыка и текст переработаны не с целью создания новой композиции, а для достижения пародийного эффекта, при этом исходная композиция остается узнаваемой.

Про критерии пародийности мы писали в мини-обзоре дела "Ждуна", в котором, кстати, впервые в судебном акте давалось определение понятию "интернет-мем".

Доказательством добросовестного использования может служить сходство названий песен и тот факт, что Монеточка не включала "Мама, я не зигую" в альбомы и не загружала композицию на стриминговые платформы.

В России для споров о нарушении авторских прав недоступен суд присяжных (к сожалению), но это не мешает пофантазировать.

А чем бы вы признали композицию Монеточки на месте присяжных заседателей?

🎙 А какой смысл в NFT?

Юрист CLAIMS Виктор Горский-Мочалов в подкасте Moscow Digital School рассказал несколько IP-историй на тему NFT:

▫️ Почему важно понять, является ли NFT оригиналом произведения
▫️Чему нас учит театральная индустрия времен Шекспира
▫️ Что должны делать NFT-активисты для спасения культурного диджитал-наследия будущего

📺 Смотрите Видео на YouTube
🎧 Слушайте на Яндекс.Музыке
🎧 и в Apple Podcasts

⚔️ Диктатор против Activision
#IPлонгрид

В 2016 году Ангольский военный лидер Жонаш Савимби был настолько недоволен тем, как его представили в игре Call of Duty: Black Ops II, что подал в суд на Activision.

Однако это не первый раз, когда боевик подал в суд на Activision. Первым был диктатор из Панамы Мануэль Норьега.

Про то, как Мануэль пытался бороться против «очернения» своей репутации диктатора и вообще чем он знаменит, читайте в лонгриде Яны Чучук по ссылке:

https://claims.ru/articles/dictator/