Аведис Хаджиян, аргентинский исследователь турецких крипто-армян, в интервью отвечает на вопрос о возможности более децентрализованной и официально мультикультурной политической системы в Турции. Интересный фрагмент, не только потому, что он показывает отношение интеллектуал из армянской диаспоры к "Турецкой империи", но и похожее отношение к курдскому движению, с его внезапно проснувшейся армянофилией.
"Это модель, которую отстаивает Абдулла Оджалан, лидер РПК, децентрализованной демократии или федерализма. Да, на бумаге это работает, но было бы не лишним сказать, что на данный момент истории это утопия. Турецкое государство никогда не допустит этого: Турция и ее предшествующее турецкое государство - Османская империя - всегда были сильно централизованными, многонациональными государствами. Современная Турция по-прежнему остается империей во всем, кроме имени: территория, управляемая группой, которая почти исключительно происходит от нации завоевателей, которая присвоила земли коренных народов - в основном греков, армян и ассирийцев - которые были в основном уничтожены или перемещены, и чьи остатки исключены из рычагов власти. Более того, Турция - это государство, у которого есть страна, а не наоборот: то есть нация, разработавшая институты, которые в конечном итоге объединились в государство. Турция и Османская империя в этом отношении родились как государства, и, как и каждое государство или живой организм, они стремятся к самосохранению. Это делалось веками ценой огромного кровопролития. Она мало что может себе позволить без какой-либо значительной угрозы ее существованию: можно даже утверждать, что Турции необходимо постоянное насилие, реальное или потенциальное, чтобы выжить как централизованное и высоко милитаризированное государство. Смысл Турции в том, чтобы утверждать власть государства, государством и для государства, но не обязательно для народа. Турецкое государство потенциально или фактически против народа, особенно нетурецких и немусульманских меньшинств.
Что касается курдской демократической децентрализации, это звучит хорошо, но я подозреваю, что это может быть неискренним. Для людей, которые так долго жаждали иметь свою независимую страну, первое, что они сделали бы, если бы была достигнута такая цель, это подняли бы курдский флаг и стали национальным государством. И даже если бы курдские правящие классы и общество действительно хотели децентрализованную федерацию - я не верю в это даже на секунду - они были бы вынуждены стать обычной страной в таком регионе, к тому же сильно вооруженной. Имейте в виду, эти территории в современной Турции, претендующие на создание потенциального курдского государства, были очищены от армян курдскими племенами и лицами, которые были причастны к турецкому государству в хамидийской резне и геноциде. И они сделали это, чтобы присвоить эти земли: заявлять, что они «невежественны» и что их обыграли турки, это ничего не стоящее оправдание. Турки обыграли их только в том смысле, что они не дали курдам политической автономии. Другими словами, турки не выполнили свою часть сделки. Но курды, принимавшие участие в массовых убийствах, прекрасно знали, что они делают и по каким причинам. Те армяне, которые за чистую монету воспринимают проармянский дискурс курдских политических движений за последние два или три десятилетия, должны помнить о договоре, который связывал турок и курдов на протяжении четырех веков, пока основание современной Турции Кемалем Ататюрком не лишило мусульман их особых прав. Именно это, а не курдский национализм как таковой, изначально спровоцировало первое курдское восстание, которое развилось в текущее повстанческое движение. Шейх Саид, курдский ага, который возглавил первое курдское восстание против Ататюрка в 1925 году, был активным виновником геноцида армян, и он восстал против турецкого государства, потому что был отменен халифат и, вместе с ним, привилегии, которыми пользовались мусульманские подданные, и от которых курдские племена веками извлекали огромную выгоду за счет армян."
