Вчера музыкальный телеграм прорвало: музыкант
прыгнул на журналистов, журналисты
ответили (четыре поста вниз начиная с того, что по ссылке), со своими пятью копейками
пришли блогеры, еще один музыкант прыгнул на журналистов и так далее. В общем, как в одном нашумевшем материале той же «Афиши»:
все кричат.
Проблема не выдуманная и не высосанная из пальца: молодые отечественные исполнители и правда не умеют общаться с журналистами, а у культурных журналистов и редакций зачастую нет схемы работы, редакционных политик и принципов, которых бы они придерживались в работе со всеми источниками. Потому что музыка не то же, что бизнес и/или политика, тут не откроешь «Догму» газеты «Ведомости» и не пройдешься по пунктам. При этом в музыке все равно есть бизнес-составляющая, от нее не уйти, и найти баланс, определить для себя границы и правила — еще одна часть работы журналиста. Короче, всё сложно!
Конкретно в случае zavet vs. «Афиша Daily» не правы все: исполнитель вообще не понимает, как устроены и работают медиа и зачем они ему (а он им), а редакция напрасно пошла на «уступки», если это можно так назвать, и изначально опубликовала монолог исполнителя с якобы сохраненной орфографией, на деле что-то поправив. Во-первых, править нужно было всё или ничего не трогать. Во-вторых, если исполнитель вписался за второй вариант (ничего не трогать), нужно было говорить с ним и объяснять, как устроены и работают медиа, зачем они ему, почему и какие вносятся правки и т. п. Если исполнитель уперся, все равно есть варианты: отказать в публикации («нет» — тоже ответ), написать о релизе самим своими словами (тут, правда, портится структура материала, где все новички рассказывают о себе и своих релизах от первого лица), пересказать присланное исполнителем от третьего лица. Наверняка есть еще какие-то решения, я привожу только первое пришедшее в голову. Ну, и в целом смешно, что в данном случае весь сыр-бор, насколько я поняла, реально из-за орфографии и пунктуации, смысла написанного zavet’ом, по крайней мере в приведенных скриншотах, никто не искажал, поэтому его прыжок на «Афишу» меня искренне удивляет.
Интервью — один из сложнейших журналистских жанров, и тут я абсолютно согласна с
Леной из «Позоров», что среди журналистов огромное число непрофессионалов, которые толком не готовятся к разговору. Это серьезная работа, причем работает не только журналист — в идеале интервьюируемый вообще-то тоже готовится и прилагает значительные усилия. Итог, который вы читаете или смотрите в медиа, — верхушка айсберга, 5–10%. Непрофессионалы своим отношением и подходом как бы заявляют: а остальные 90–95% работы и не нужны, не обязательны, — и этим дискредитируют профессию, упрощают ее до какого-то «пошел в бар, побухал с любимым музыкантом и выдал кучу говна — во мудак». Что с этим делать я, если честно, не знаю. Предполагаю, что, во-первых, можно говорить про такую работу, что она сделана плохо (привет,
@muzzhur!) и не давать таким авторам трибуну повторно; во-вторых, работать с авторами и учить их, в том числе этике; в-третьих, делать больше хороших текстов самим; в-четвертых, начать какую-то системную работу с исполнителями и менеджерами, определить роль и значение медиа в индустрии. Понимаю, что исторически в России медиа про культуру — совсем не то же, что на Западе, где они часть индустрии, экосистемы. Но если продолжим вариться в котле, где решают тусовка, панибратство и ангажированность, то останемся с тем же «все кричат».
Всё это прописные истины, конечно, но есть ощущение, что их так давно никто не проговаривал, что, условно, выросло поколение пишущих о музыке людей, для которых это не истины и азы, а другой мир. И да, ни в коем случае не претендую на звание последней инстанции и уж тем более не утверждаю, что принципы работы журналиста и этика когда-то кем-то были вырублены в камне и ничто не может их изменить. Меняется всё. Но есть основы, инструменты, которыми нужно владеть, уметь пользоваться. Как в любом деле. Учиться — круто. Знание — источник силы. Небо голубое. Трава зеленая. Вашу ж мать.
