Жванецкий! https://t.me/dwglavnoe/2380

6 ноября в возрасте 86 лет скончался российский писатель и артист эстрады, народный артист РФ Михаил Жванецкий. Он родился 6 марта 1934 года в Одессе в семье врачей. В 1963 году во время одесских гастролей Ленинградского театра миниатюр (ЛТМ) познакомился с его руководителем Аркадием Райкиным, который включил произведения Жванецкого в репертуар театра. В 1964-1969 годы по приглашению Аркадия Райкина работал завлитом ЛТМ. В 1969 году они совместно поставили программу "Светофор", в которой в исполнении Райкина впервые прозвучали популярные миниатюры "Авас", "Век техники" и "Дефицит" авторства Жванецкого. В том же году широкую известность получил монолог "В Греческом зале", включенный в спектакль Райкина "Плюс-минус". В программах ЛТМ произведения Жванецкого также исполняли артисты разговорного жанра Виктор Ильченко (1937-1992) и Роман Карцев (1939-2018).

В 1977 году в московском издательстве "Искусство" вышел первый сборник произведений Михаила Жванецкого - "Время больших перемещений". В 1978 году автор был принят в Союз писателей СССР. В начале 1980-х годов Михаил Жванецкий переехал в Москву. В 1981-1983 годы работал литературным сотрудником журнала "Студенческий меридиан". В 1988 году Михаил Жванецкий создал и возглавил в качестве художественного руководителя Московский театр миниатюр (коллектив работает в системе Москонцерта).

Михаил Жванецкий был одним из наиболее популярных отечественных писателей-сатириков. Он выступал с сольными спектаклями и концертными программами по собственным произведениям. Его творчество включает в себя фельетоны, репризы, миниатюры, монологи и др. Более 300 произведений Жванецкого исполнили Виктор Ильченко и Роман Карцев. Его тексты со сцены также читали Сергей Юрский, Любовь Полищук и другие артисты. В 1990-е годы выходил иронический журнал "Магазин Жванецкого", в котором публиковались произведения сатирика, а также Аркадия Арканова, Юрия Роста, Юнны Мориц и других авторов. Главным редактором был Игорь Иртеньев. В 2000-2001 годы Михаил Жванецкий вместе с поэтом Вадимом Жуком вел на телеканале РТР (ныне - "Россия-1") программу "Простые вещи". С 2002 года являлся ведущим ежемесячной телепередачи "Дежурный по стране" ("Россия-1"; в 2002-2018 годы соведущим был Андрей Максимов, с 2018 года - Алексей Бегак).

В октябре 2020 года стало известно, что Михаил Жванецкий принял решение прекратить концертную деятельность и уйти со сцены из-за возраста. Был членом Союза писателей Москвы и Русского ПЕН-Центра. Был президентом общественной организации "Всемирный клуб одесситов". Народный артист РФ (2012) и Украины (1999). Награжден орденами Дружбы народов (1994), "За заслуги перед Отечеством" III и IV степеней (2019, 2009). Удостоен премии президента РФ в области литературы и искусства 2001 года. Лауреат Царскосельской художественной премии (2005). Почетный гражданин Одессы (1994). В 2009 года бульвар Искусств в Одессе был переименован в бульвар Михаила Жванецкого. В честь Жванецкого назван астероид главного пояса 5931 Zhvanetskij.

"Наше представление о мире часто определяют медиа, которые привыкли работать в диапазоне от одного дня до нескольких минут", - Стивен Пинкер в интервью Reminder - почитайте обязательно - говорит вещь, про которую я всегда думал, еще работая в ежедневном СМИ. Собственно работа в настоящем быстром СМИ не может не навести на такие мысли.

Именно: "Плохое в мире происходит очень быстро, будь то террористический акт или обрушение здания. Хорошее, как правило, накапливается долго".

И вот: "Прежде чем позитивный эффект станет ощутимым, часто проходят годы. Это сложно заметить. Хорошие события редко становятся новостями, хотя они способны менять мир. Например, сокращение бедности или уменьшение числа войн. И если какой-то внимательный человек не обратит внимания на статистику и графики, настоящая революция может пройти незамеченной для большинства".

Как тут быть? Совсем отгородиться от новостей? На мой вкус достаточно просто не искать новости специально, потому что они все равно вас найдут. Все, кто вынужден следить за событиями в ежеминутном, ежечасном режиме, всегда советуют - не делайте этого, если вам это не нужно по работе. Пинкер вот говорит, что следит не столько за новостями, сколько за ресурсами, которые специализируются на сборе данных, например, ourworldindata.org или HumanProgress.org. Наверное, не всем такое интересно, но защитить свой мозг от ежедневной невротизации - интересно, я уверен, всем.

Вообще стоит читать Пинкера - и не только это отличное интервью, но и его большие и существенные книжки, которые теперь наконец-то есть на русском - "Просвещение сегодня" и - вот только что вышла - "Лучшее в нас"

Интересно все-таки, что в США момент победы на выборах определяют медиа - AP, телеканалы, газеты. Новость полетела по планете, президенты и премьеры уже поздравляют Джо Байдена, но источник новости - журналисты. Кампания строго говоря не закончена. Нынешняя новость, по сути, есть прогноз - просто надежный.

В этом году либеральная NYT, обжегшись в 2016 году на Хилари Клинтон, вела себя гораздо сдержаннее в прогнозах по поводу Байдена, чем консервативная WSJ, которая давно “отдала” Байдену Аризону, которую NYT Байдену не отдавала (на сайте NYT Аризона так и висит под вопросом). Так же и оголтело консервативный канал Fox быстрее реагировал на прогресс Байдена, чем оголтело либеральный CNN. Но сейчас CNN объявил Байдена избранным президентом раньше Fox.

То обстоятельство, что имя победителя выкрикиывают журналисты, а не, например, чиновники избирательной комиссии (точнее избирательных комиссий, поскольку все происходит на уровне штатов), о чем-то говорит. Например, можно сказать - перед нами пресловутая медиакратия и всем управляет медийная элита. Но ведь СМИ потому могут с уверенностью объявлять победителя, что избирательные комиссии работают по протоколам, наблюдатели от обеих партий пристутствуют при всех подсчетах, институт выборщиков работает без указаний со стороны Белого дома или еще кого-нибудь. То есть на самом деле победителя определяют не медиа, конечно, а избиратели. Что, впрочем, не отменяет влияния СМИ и опросных фирм, которые на процесс безусуловно влияют - через публичную сферу

«Наша очень давняя проблема в том, что при смене исторических эпох мы отодвигаем от себя и обнуляем предшествующую, разрушаем все до основания, а затем на руинах строим что-то новое. Подведение черты под прошлым — не отодвигание и не обнуление прошлого, но его описание и инвентаризация. Чтобы на прошлое можно было смотреть, не зажмуриваясь и не отворачиваясь, а осуждая в нем то, что требует осуждения, и благодарно принимая то, что достойно уважения и восхищения. Эта модель отлична от немецкой: двенадцать лет нацизма вполне достойны только лишь осуждения. Семидесятилетнюю историю Советского Союза неправильно и невозможно описывать только как период сгустившейся тьмы, общество такого подхода не примет, и будет совершенно право.

Работа с прошлым состоит не из одного только признания ответственности за прошлые преступления, это только часть деятельности по налаживанию связи с прошлым. Поняв это, мы откроем много светлых, радостных страниц и ресурс для гордости. А человек и нация должны иметь основания для гордости, невозможно строить идентичность исключительно на посыпании головы пеплом. Только гордость должна быть не фальшивой или полуфальшивой, когда героические эпизоды истории выпячивают, чтобы заретушировать негероические, при этом боясь, что рано или поздно их все равно припомнят.

Это должна быть настоящая, доброкачественная гордость по результатам проделанной над собой работы. Это чувство, которое может испытывать немец, наблюдая за германской политикой памяти, или американец, выходящий из Музея афроамериканской культуры в Вашингтоне: мы нация, которая смогла провести большую и трудную работу над собой, мы молодцы! Такое самоощущение и такая самооценка желанны для всех поколений».  

Большое интервью о работе с прошлым в России для замечательного издания Znak. com

https://www.znak.com/2020-11-07/istorik_nikolay_epple_o_tom_kak_nam_izlechitsya_ot_potryaseniy_bolshevizmom

В комментариях про Америку так или иначе обыгрываются сравнения с СССР - вот вам старение элиты, вот вам склеротическая идеология (политкорректрность гарантии эмансипации для меньшинств), вот вам наступление в США советских 1980-х.

Я и сам писал и цитировал какие-то американские публикации с фотографиями Брежнева на мавзолее, веселился по поводу того, что американские журналисты только что выучили слово «геронтократия», а уж про страх интеллигенции перед левой инквизицией не будем и говорить.

Но прямых сравнений лучше все-таки избегать. Про старика у власти. Президент 78 лет - это странно, но сегодняшние 70-80-летние часто покрепче, чем люди того же возраста 40 лет назад. Вспомним и про “папское правило”. Избирая старого епископа папой, ватиканские политики часто надеялись, что понтификат будет коротким и потом они изберут отличного выгодного себе папу. Наверняка так рассуждали сейчас и демократические стратеги. Но папы часто переживают хитроумных политиков, потому что власть и ответственность дают силы. Хотя, конечно, кто знает.

Кроме того, важно помнить, что все исторические параллели хромают на одну ногу: сходства видятся сразу, а различия уходят на второй план. Сознание вытесняет различия, потому что они портят картину. Поверхностных сходств можно найти немало, но различий - еще больше. В частности, американская идеология политкорректности и борьбы за меньшинства, в отличие от советской, не навязана сверху государством.

И главное - сравнения с СССР порождены россиецентричностью тех, кто комментирует. Глядя из России, мы невольно смотрим через призму тех трансформаций, через которые прошли постсоветские страны. А у США другие эпохи и этапы. Склеротизм системы там явно есть, но другой да и вообще действует гораздо больше факторов, чем действовали в момент развала советской системы. И вообще россиецентричность - как и любая такая центричность, включая американоцентричность и западоцентричность - не помогают понять, что происходит

В каком-то смысле Трамп как раз и был американской нормой. Ну то есть одной из. Почитайте https://t.me/meduzalive/34710

Почему Америка такая? Мало кому в мире нравится, что американская политика подчинена исключительно внутренней динамике. Ведь из-за этого власти США склонны к односторонним действиям — то к интервенционистским (когда все против войны), то, наоборот, к изоляционистским (когда все ждут вмешательства). Но такое поведение основано не только на обладании грубой силой. Собственно, она так востребована в США, поскольку помогает обеспечивать «американскую исключительность» — имеющее религиозные корни представление, на котором построена политическая культура этой страны. Вытекающий отсюда принцип односторонних действий не раз ставил США в противоречие с мировым сообществом и приносил всем массу проблем.

Республиканцы, как правило, настроены более «односторонне», а демократы с чуть большей готовностью идут на многосторонние договоренности. Но ожидать от США предсказуемости в международных делах - будь там Буш или Обама, Трамп или Байден - сложно. Именно поэтому хотя бы членство в международных организациях и договорах так ценно с точки зрения партнеров США. Об институционализации двойных стандартов см в книге Майкла Игнатьева; об идеологии “американизма" - в книге Сеймура Мартина Липсета:

American Exceptionalism and Human Rights. Michael Ignatieff, ed. New York: Princeton University Press, 2005 
Канадский политик и публицист Майкл Игнатьев (потомок русских графов Игнатьевых) так резюмирует последствия доктрины исключительности в политическом поведении США. Во-первых, Соединенные Штаты, даже заключая международные соглашения, часто не ратифицируют их или под разными предлогами освобождают себя от их действия. Во-вторых, в США, по сути, институционализированы двойные стандарты: американские организации, как правило, судят оппонентов строже, чем себя самих и своих партнеров. В-третьих, США поддерживают юрисдикционный изоляционизм: опираются только на свои законы, охотно распространяют их действие за пределы страны и максимально препятствуют распространению чужих юрисдикций на собственных граждан и компании.

Lipset S. M. American Exceptionalism A Double Edged Sword. New York: W. W. Norton Company, 1996
В этой классической книге о понятии американской исключительности один из ведущих социологов ХХ века Сеймур Мартин Липсет рассматривает «американизм» как особую идеологию, а американское общество — как общество, построенное на некотором наборе идеологических принципов, что фундаментально отличает США от стран, укорененных в национальной истории и национальной культуре.

Газон и порядок. Владельцы магазина на окраине Филадельфии проснулись знаменитыми из-за ошибки ассистентов Трампа.  Несколько дней назад на небольшую парковку садово-огородного магазина Four Seasons Total Landscaping приехали сотрудники администрации США, юристы Трампа и журналисты со всего мира - кто-то из команды Трампа ошибся и назначил пресс-конференцию не в том Four Seasons - не в центре города, а в индустриальном районе. Ошиблись, потому что магазин называется как сетевые отели Four Seasons, только с добавлением Total Landscaping. Отменять было поздно и пресс конференцию провели: Руди Джулиани обещал бороться с Байденом. В итоге счастливые садовники продают майки и стикеры Lawn and Order («Газон и порядок») - нехитрая игра слов с лозунгом Трампа Law and Order («закон и порядок»). И еще Make America Rake Again - «заставим американцев взять в руки грабли» - звучит как Маке America Great Again («сделаем Америку великой»). И вот такое возможно и все живы. Это как если бы администрация президента РФ по ошибке провела бы пресс-конференцию  про голосование по поправкам в конституцию с участием Сергея Кириенко на парковке у магазина «Магнолия» на далекой окраине Питера. А потом бы магазин стал продавать стикеры - ну не знаю - «И сок отечества нам сладок и приятен». И у всех руки-ноги остались бы целы и магазин бы сохранил владельцев и все просто шутили бы по поводу смешного недоразумения

В двух третьих случаев экономические и персональные санкции не приводят к изменению поведения стран-адресатов ограничений. Правителям, оказавшимся под санкциями, психологически даже легче отстаивать свое право на власть - давление со стороны врага укрепляет их легитимность.

Авторитарные лидеры, ссылаясь на санкции, добиваются патриотического подъема в своих странах. При этом простые граждане вынуждены жить в условиях растущих цен, низких доходов, отсутствия многих лекарств и низкого качества государственных услуг, не говоря уже о возможности для личного развития и путешествий.

Санкции бьют по бедным, по среднему классу, а не по вождям и элитам. Вождям санкции помогают еще и тем, что делают их страны все более изолированными и тем самым менее уязвимыми перед санкциями. Долгосрочные санкции не мешают стране-адресату вооружаться, но они ведут к технологической отсталости в гражданской сфере, препятствуют человеческим контактам, развитию науки и культуры.

Но санкциям нет альтернативы кроме войны? О санкциях и альтернативах на @riddlerussia

В американских разговорах стало еще больше стравнений Трампа со Сталиным. Взять хотя бы колонку Маши Гессен про “Мы живем под собою не чуя страны”. Про увольнения в Минобороны США опять пишут как про “чистки”. И я вот случайно набрел на то, что когда-то писал (давно в “Ведомостях”):

“Один журналист The New York Times на днях назвал перестановки в силовых структурах США «чистками». Другой журналист, знакомый с российской темой, заметил, что если автор использует слово «чистки», то непрямо сравнивает Дональда Трампа с Иосифом Сталиным. Третий, четвертый журналисты и примкнувшие к дискуссии профессора советской истории заспорили о том, похож ли Трамп на Сталина и т.д.

Вот какова магия советской истории. Назови что-нибудь «чисткой» – и выстроится цепочка ассоциаций: вождь, чекисты, ночные аресты, показательные процессы. Они выстраиваются даже у американца. Что же говорить о среднем жителе России, у которого стереотипные ассоциации (скорее, чем знание истории) еще прочнее и богаче”.

Тень, которую отбрасывает советская история, настолько мощная, что накрывает даже то, что происходит сейчас в Америке.

Советская тень зрительно увеличивает мощь любого политика, которому приписывается роль “Сталина”. И он сразу начинает казаться сильнее, чем есть на самом деле.

Старые мыслительные привычки достраивают имеющуюся пеструю и непонятную картину до знакомых очертаний. Человеку всегда хочется понятного, а советское – это понятное. Или кажется, что понятное. И вот уже есть вождь, есть ближний круг, идеология и политика, которая в сознании становится тем великим Другим, по отношению к которому привычно действует человек в России – подчиняется ему, избегает его или борется с ним.

А теперь так действует человек и в Америке! Не каждый, конечно, но особо чувствительные, книжные

Премьера! Почему белорусы не восприимчивы к пропаганде? Даже к новой, крепкой и эффективной, усиленной российскими мастерами? Потому что белорусы ее не видят и не слышат - мало смотрят телевизор. Гораздо меньше, чем жители России. Больше половины жителей Беларуси выбирают независимые источники (и умеют отличать независимые от государственных), больше 40% вообще выключили телевизор.
Российские показатели почти зеркально противоположны белорусским - сильно больше половины опрошенных в России выбирают госсми и только 20% независимые. И там еще много интересного о том, насколько мы - в России и Беларуси - разные.
И да, выключили телевизор они не из-за выборов и какой-либо иной пропаганды, а раньше - во время первой волны пандемии, когда по телевизору им врали не о выборах.
Это показало комплексное исследование Sociolytics Anna Lyubimtseva плюс данные исследования King's Russia Institute - спасибо за помощь Сэм Грин.  
А премьерность в том, что это раздел "Идеи" на Meduza в котором я раньше выступал в единственном числе, а теперь не в единственном. Это не мнения и это не колонки) о чем там коротко написано, но впрочем плохо видно. Нужно будет отдельно написать про колумнистику и мнения в эпоху затопления сознания мнениями и колонками

Роскомнадзор обязал «Команду 29» удалить лонгрид о нелегальных способах связи в тюрьме. Текст написал бывший политзаключенный Алексей Полихович. Текст будет доступен сегодня до 23:50 мск, так что успевайте прочитать (РКН, ты лучшая реклама!).

Трамп продает книгу Обамы. В день выхода книги мемуаров Барака Обамы “Земля обетованная” (A Promised Land) продано более 887 000 экземпляров в США и Канаде. Это самые большие однодневные продажи в истории издательства Penguin Random House. У вышедшей в 2018 году книги Мишель Обамы в первый день продажи были 725 000 экземпляров - меньше, чем у мужа, но в итоге продалось 14 миллионов копий на всех носителях. Барак Обама опоздал со сдачей книги на 2,5 года. Но, как видим, она - под выборы - продается отлично. Random House увеличил первый тираж бумажной книги с 3 млн до 3,4, пишет WSJ.

Политические книги вообще хорошо продаются сейчас на фоне политического конфликта вокруг выборов в США и президента Трампа лично. Так что в выигрыше от непрекращающихся скандалов не только тиражи и онлайн-подписки либеральных медиа. В первый день продаж книги племянницы Трампа, Мэри Трамп про “самого опасного человека в мире” (Too Much and Never Enough: How My Family Created the World’s Most Dangerous Man) было продано почти миллион копий - 950 000. Книга Боба Вудварда “Гнев” (Rage) продалась в количестве 600 000, а Джона Болтона про”комнату, где это случилось” (The Room Where It Happened, имеется в виду наверное “ситуационная комната”, а не что-то еще) - 780 000

Наступит ли снова, после большой волны демократизаций, новый фашизм? Вслед за третьей волной — если вообще принимать эту схему — неизбежно должен следовать спад. И мы видим его прямо сейчас, причем он затрагивает «колыбели демократии» — Британию и США. Спор о демократии идет в США на повышенных тонах. Опасения по поводу авторитарных и фашистских тенденций в стране звучат со стороны интеллектуалов и политиков. Это, например, одна из бывших госсекретарей — Мадлен Олбрайт, которая выросла в семье чехословацкого политика, вынужденного в 1938 году покинуть родину накануне нацистской оккупации. Публицист и писатель Маша Гессен в недавней книге и множестве статей в журнале New Yorker выступает с предостережениями об опасности установления в США авторитарного режима. Нынешние попытки действующего президента США подорвать доверие к результатам выборов его противники рассматривают как авторитарный путч.  

Хорошего и надежного ответа на эти сигналы тревоги нет. Но вот как на них отвечает профессор Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Дэниел Тризман: доступные науке индикаторы говорят о том, что доля демократических систем в мире по-прежнему близка к самым высоким показателям за всю историю. Негативные изменения есть, но они в худшем случае возвращают статистику к уровням 1990-х, а то время считалось триумфом демократии. Конечно, распространение демократии затормозилось, но экспансия была невероятно мощной. Тризман напоминает, что в прошлом откат в форме массированной смены режимов происходил в течение 10-15 лет спада. Сначала «демократической рецессии» прошло 14-15 лет. Впрочем спад еще далек от завершения

Хантингтон в работе о демократических волнах замечает, что русская революция 1917 года была для многих антипримером перехода к демократии — «наивный» демократ Керенский вчистую проиграл диктатору Ленину. Зато в позднесоветское время, под прикрытием тоталитарной системы, в России начали происходить настоящие демократизирующие изменения — в частности, были установлены свободы слова и печати. В раннее постсоветское время была законодательно закреплена защита индивидуальных прав — до сих пор иногда работающая на практике.
Если оценить уровень демократизации России по методологии Polity IV, то ближе всего к стандартам развитых демократических институтов Россия подошла в поздние девяностые в начале нулевых, но быстро откатилась в зону авторитарных систем — и все равно не до самого дна. Когда российская политическая система перейдет в по-настоящему опасную для себя фазу, то это будет не кризис демократии, как на Западе, а кризис авторитаризма

Домострой из книжки, оперные казаки и искусственные праздники - мне всегда казалось, что российский государственный консерватизм не очень настоящий. Это конструкция, нужная властям для коммерческих и внешнеполитических проектов, но не способная глубоко повлиять на жизнь общества. Как можно «возвращать» патриархальные обычаи и традиционные гендерные роли в стране, жители которой не знают других традиций, кроме советских? Но традиционное общество и не нужно возвращать - достаточно творчески развить выгодную государству советскую гендерную политику, сделав ее еще более выгодной и внешне похожей на традиционный консерватизм. Уроки труда ("технологии") с табуретками для мальчиков и фартуками для девочек, там где они сохранились, имеют к этому отношение. Для государства эта политика полезна - женщинам отводится роль внутрисемейной “социальной службы” общества. Но некоторые из других результатов таковы - до сих пор чудовищно большое количество абортов, домашнее насилие, лицемерно-пуританское отношение к сексуальному просвещению. Обо всем этом в рубрике «Идеи» социолог Анна Темкина https://meduza.io/feature/2020/11/23/mozhet-pokazatsya-chto-konservatizm-rossiyskih-vlastey-malo-vliyaet-na-realnuyu-zhizn-no-on-kazhdyy-den-uhudshaet-zhizn-mnogih-zhenschin

У советской политики в отношении женщин были и эмансипационные, и традиционалистские черты. В частности, с советских времён, в России прочно закрепился такой эмансипационный институт, как развод. Но у советского государства не было феминистской установки на защиту прав. Озабоченное рождаемостью, государство не защищало индивидуальные права, в частности, репродуктивные, а добивалось от советской женщины выполнения ее «долга». 
Женщина оказывалась ответственной и за работу, и за семью и детей — и часто несла эту ответственность единолично. Институциональная поддержка отца была условной, потому что отец всегда мог прекратить участвовать в воспитании детей, чего не могла сделать женщина. Она должна была рассчитывать на себя — и еще на старшее поколение. Укрепленные в сознании представления о том, что материнство и забота о семье — ее естественное предназначение, работали:
«Я выполнила долг перед государством, я родила ему двоих детей», — сейчас трудно представить себе такое высказывание, но, записывая интервью для моих исследований, я сама слышала такие фразы от женщин советских, пишет специалист по гендерной социологии Анна Темкина https://meduza.io/feature/2020/11/23/mozhet-pokazatsya-chto-konservatizm-rossiyskih-vlastey-malo-vliyaet-na-realnuyu-zhizn-no-on-kazhdyy-den-uhudshaet-zhizn-mnogih-zhenschin

Вышла еще одна книга, которая сразу и про Сталина, и про Гитлера. Автор - историк, многолетний редактор и ведущий исторических программ на Би-Би-Си Лоренс Рис (Laurence Rees). В книге он использовал множество взятых им за последние 30 лет интервью с людьми, жившими при нацизме в Германии и людьми, жившими в СССР. Возможно некоторые из интервьюированных людей видели или даже общались с упомянутыми в названии диктаторами. Я прочитал только рецензию и не могу судить о книге. Может быть она великая. Я про сам подход - сделать книгу сразу про два главных диктаторских брэнда ХХ века. Интересно, что это до сих пор продается. Только несколько примеров, начиная с упомянутого Риса:
Laurence Rees. Hitler and Stalin. The tyrants and the Second World War (2020);
Timothy D. Snyder. Bloodlands: Europe Between Hitler and Stalin (2010);
Richard Overy. The Dictators: Hitler’s Germany and Stalin’s Russia (2004);
Alan Bullock. Hitler and Stalin: Parallel lives (1991).
Этот жанр в культуре, которая не знала тоталитарного государства, неизбежно имеет оттенок любопытства к чужой катастрофе и чем дальше, тем больше кажется мне странным. И не потому что российские власти изо всех сил пытаются заставить всех прекратить эти сравнения. Этим они только раззадоривают желающих превратить Сталина и Гитлера в "Бобчинского и Добчинского" карикатурного ХХ века. Конечно, никому не запретишь писать такие “плутарховские” параллельные жизнеописания двух диктаторов, но лучше, если бы они исходили от русских и/или немцев. Так я что-то подумал. Или пусть немец с русским такое напишут, если смогут - посмотрел бы на это

Превращение людей в «иностранных агентов» - старая и вполне интернациональная идеология, но в нашей истории она имеет вполне определенное преломление. Если мы вспомним советскую историю, то мы, начиная с довольно раннего времени, найдем стремление властей разделить всех на «наших» и «ненаших».  

Эта технология всегда называлась по-разному, но ее очень рано начали использовать большевики, а потом Сталин развил и довел до высочайшего искусства. К сожалению, с довольно трагическим исходом. Главная формула Сталина – что классовая борьба обостряется по мере продвижения к коммунизму. Борются рабочий класс с другими классами, с буржуазией. Когда началась советская история, официально буржуазия была запрещена, ее не было. Откуда взялась буржуазия в 30-е годы в Советском союзе? С кем борется пролетариат? То есть это была подмена, которую придумал этот великий гений власти Сталин, который по сути сказал, что да, классовая борьба обостряется, вот они, классовые враги – Бухарин, Каменев и Троцкий и так далее. То есть оппонентов переназвали врагами, а потом переназвали и всех остальных, и это превратилось уже в систему. Я думаю, не стоит забывать эту связь.  

Я привожу эту аналогию не для того, чтобы пугать всех Сталиным, но я совершенно уверен, что типологически это одна и та же технология. Мне кажется, что хотя бы на уровне общественной дискуссии мы все должны понимать, что иностранные агенты – это не безобидная вещь, потому что так создается группа людей, которые как бы не вполне граждане, которые враги, и их потом легко репрессировать. И это очень опасно, плохо. Мы в ХХI веке живем. Я думаю, мы не должны мириться с тем, что это по сути дегуманизация части населения.  

Разговор с Жанной Немцовой https://nemtsovfund.org/2020/11/maksim-trudolyubov-esli-li-by-bylo-bolshe-svobody-my-poluchili-by-gigantskij-levyj-vzryv/