Нагарджуна прекрасен :)

Базара 0. ) Великолепный

Какой, буддизм ? Он, как ты правильно заметил - разный, для разного типа людей. Одни метафорами приводят к реальности, другие палками, третье опорой на достоверное. Ещё одни отсылкой на писание даже(например ПК) Разный, он, как мы разные. И что одному подойдёт то у другого не вызовет отклика и понимания.

Великие были люди, один прекрасней другого.

Когда дочитал до этого момента в МКМ

"твой" в твоём понимании, виденье. трактовка  такая. опора на достоверность вообще смешно =) достоверность таковости не достоверность выходит.) ну нет у обывателей этого опыта постоянного , ну нет же ! аааа! )

Какого опыта у обывателя нету, а то я слово таковость не понимать могу ? Есть у обывателя опыт изменчивости/непостоянства )?

все обыватели уже будды (а так и есть исходя из других направлений), уже в таковости =)

!!!никакой метафизики!!! совсем

Ну это пусть другие направления, об этом говорят. Я могу сказать только банальные вещи, например о наличии непостоянства, вода течет, вещи портятся, дети растут, старики умирают. И каждый ребенок однажды будет стариком, а это значит, что ни ребенок ни старик  не обладают самостью, независимой от обстоятельств и условий. Подобные этому банальности, очевидные.

🍀.

Я явно что-то не понял

>>Р — ложно.
Следует ли из него, что
не P — истинно?

С позиции формальной логики следует.<<

Это сказано для системы в которой есть всего два утверждения и одно из них заведомо истинное? Потому что в ином случае(если мы не знаем точно о наличии истинного утверждения или если утверждений больше 2) с позиции формальной логики, мне кажется, не следует вывод, что неР истинно.

Моя мысль зацепилась за эти слова и никак не может их оставить. Паисьните, плз

Я могу лишь заметить, что правильно было бы следующие. Если мы имеем два противоположных (взаимоисключающих) высказывания, то минимум одно из них - ложное.

Или одно или оба же, да?

Но там явно есть условия дополнительные, просто не приговорённые так как чатик

Их может быть и пять(сколько угодно) и все они могут быть ложными.  Например есть  утверждение о цвете некоего объекта (черного) и эти утверждения красный синий, зелёный, белый, жёлтый. Все они как вы правильно заметили могут быть ложными. Но в случае двух, как минимум один.

Нет, это об отрицании утверждения.


«Шар красный» — ложно
«Шар не красный» должно быть истинным

«Шар не красный» — истинно
«Шар красный» — должно быть ложно

Понял. Спасибо

Я недавно учебник прочитал пл формальной логике — сильная штука, конечно