А там нечего понимать 😉

Моя любимая мантра из Джигме Лингпы

«Будучи понятным/пережитым ум сам по себе подробен пространству.
Природа пространства такова, что нет ничего что было бы пространством»

“Once known, mind itself is like space.
The nature of space is that there is nothing that is space.”

И комментарий Кена МакЛауда

«Ум сам по себе» это обозначение процесса знания, открытости, присутствующих в любом моменте переживаемого опыта — открытый процесс восприятия свободный от искажений и проекций»

«Mind itself refers to a knowing, an openness, present in every moment of experience — an open knowing free from distortions and projections»

Интересный парадокс заметил у мадхьямиков, Нагарджуны. Вот смотрите они свои доводы с использованием ануманы (умозаключения, логики) обосновывают через
критику других воззрений,
а потом сам Нагарджуна и Арьядэва критикуют ануману тоже как недостаточное что-то для познания Высшей истины.
Как на это другие смотрели,
вот адвайтисты писали про мадхьямиков, что они используют только ануману и на ней базируются, отрицают авторитет писаний и т. д.
йогачара тоже критиковала за двойные стандарты ануманы у мадхьямиков (нам можно, вам нельзя),
и здесь ещё такой момент, мадхьямики представляли собой Единое движение на то время в Индии или это тоже сектарное что-то было (внутри самой мадхьямики)?
и если они даже дхарму Будды в качестве авторитета не признавали, странная школа вообщем-то

хотя я сам понимаю как "шестерёнки" этого механизма работают,
но противоречия устройства его тоже вижу как "выпячивают".

Как по мне, Нагарджуна -  это чистая софистика )

Меня прикалывают его попытки перекрыть все возможные варианты этим Логическим квадратом =)
метафизику всю уложить в логику этого квадрата

как один из вариантов как посмотреть на учение Будды под таким своеобразным ракурсом

Мадхьямака-сватантрика тоже не спроста появилась, не принято было на дебатах не иметь никакой своей позиции.

Из разговора во время проулки по горам между Гай Армстронгом и Мингьюром Ринпоче

— What is the difference between the Dzogchen view and the Madhyamaka view?
— Какая разница между позициями Дзогчен и Мадьхьямики?


— “Ah!” he said, now interested.
— А, ответил он, наконец проявив интерес.

— “To understand that, you have to understand that there are eighteen different kinds of emptiness!”
— Чтобы понять это, надо понять, то есть 18 видов пустотности

Он сел на обочину тропинки, прямо на том месте где мы были и оживленно начал говорить об этих двух позициями, обозначив в конце, что-то типа того, что Мадьхямики думают, что Дзогченпы верят, что что-то существует, чего на самом деле не существует, но, что на самом деле Дзогченпы в это не верят. Или что-то типа того.

He sat down on the path right where we were and talked animatedly about the two views, concluding by saying something to the effect that the Madhyamikas think that the Dzogchenpas believe that something exists that doesn’t actually exist, but that actually the Dzogchenpas don’t believe that. Or something like that.

«Есть популярное заблуждение, о пустотности, которое я хочу развеять с самого начала. Пустотность не означает вакуум или ничешность, или отсутсвие сознательного переживаемого опыта. Как мы уже говорили, пустотность это свойство или качество того, как вещи предстают в этом мире. Она находится в нашем человеческом, сознательном переживаемом опыте.» — Гай Армстронг. Пустотность, практическое руководство для медитирующих.

There is a common misunderstanding about emptiness that I would like to dispel as we begin. Emptiness does not mean vacancy, nothingness, or the absence of conscious experience. As we’ve seen, emptiness is a property or characteristic of things that appear in the world. It is found within our human, conscious experience.

Кто не признавал школу Будды? Уверяю вас тибетский буддизм это и есть школа Будды как и любая другая. Люди что на одну вещь смотрят под разными углами видят туже самую вещь но сразными гранями совокупной целому сущности. Нет других авторитетов  там где человек видит ЦЕЛОЕ, но там где ты ещё не обрёл личное целое восприятие ты в праве выбрать для себя одну из граней.

вот так не признавали как авторитет дхармы как писания в дебатах с другими школами. только логика, умозаключения для доказательств и критика использования логики у других.

ещё тибетского буддизма в проекте не было =)

Вот и я не понимаю это в нас как вы не понимаете споры и логику отдельного понимания в других.  Истину не познать в споре или логике, все рассуждения или тексты будут поверхностны не выражая личного переживания момента.
Так как же тогда мы можем  судить Нагарджуну? Лично я этого тоже не понимаю.

Но его почитают как учителя Дхармы и буддисты Тибета и Китая как и Японии

понимаю прекрасно. отметил забавные моменты данной школы. споры велись между школами буддисткими и не-буддисткими, муламадхьямака-карики для этих целей и Нагарджуной была написана.

Дайте хоть один текст нагарджуна что противоречит буддизму?

нет никакого буддизма, есть направления буддизма. во время жизни Нагарджуны тоже самое было.

Дайте текст?

какой если ещё не было не китайского, ни тибетского буддизма?