Написал про то как Шотландия добилась суверенитета:

“В годы правления Тэтчер, сторонницы жесткой вертикали власти, перспективы шотландской автономии были весьма туманны. Но это не мешало британским левым строить проекты и планы на эту тему. В 1988 все депутаты-лейбористы британского парламента за исключением одного человека подписали документ Claim of Right for Scotland, признававший суверенитет шотландского народа.

Приведем текст этого документа:

"Мы… признаем суверенное право шотландского народа определять форму правления, наиболее соответствующую их нуждах и также объявляем и обещаем, что во всех наших действиях и намерениях их интересы будут важнейшими.

Мы также объявляем и обещаем, что наши действия и намерения будут направлены на следующие цели:

Достижение соглашения о законодательной ассамблее или парламенте Шотландиии.

Мобилизации шотландского общественного мнения, чтобы добиться поддержки этого плана со стороны шотландского народаи.

Обеспечить право шотландского народа на воплощение в жизнь этого плана".

https://www.idelreal.org/a/30279971.html?fbclid=IwAR3VYN-wBrR7AmtjW4uekKzvvX5tNufn-4JQADZpNt1Md4MAfyjVaxL4CRw

Вообще беда конечно, что телеграм не позволяет редактировать старые посты и проставлять туда теги. В результате читателю становится довольно проблематично искать материалы по определенной теме. Думаю, после 5 числа у меня появится чуть больше свободного времени - надо будет составить оглавление постов по этому каналу

Из обсуждения поступка Рамиля Шамсутдинова, солдата расстрелявшего сослуживцев, которые угрожали его опустить, в фейсбуке. По правде говоря, мне еще не доводилось встречать более чеканной формулировки сути российской армии. А если подумать in higher orders, то и государственности в целом

Сазерленд на карте Шотландии. Это иллюстрация к следующему посту.

Идентичность и структурализм: почему турки решили, что они турки.

Давайте попробуем взглянуть на проблему идентичности со структуралистской точки зрения. Возьмем скажем Османскую империю. Мы ее сейчас ретроспективно воспринимаем как “Турцию”. Но ведь она себя Турцией никогда не называла. К XIX в. они называли себя “османами”, а в раннее новое время - Румом. Османская армия называлась “румской”, османский флот - ‘Rum yigitleri’, “римские парни то еcть. Османский способ боя - выставлять впереди оборонительную линию из скрепленных цепями телег, прикрывающих мушкетеров и артиллерию - был известен в Иране и в Индиии как “destur-i-Rumi”, римский порядок.

Отчего так? Почему османы упорно идентифицировали себя с Римом?
Нам поможет в этом разобраться структуралистский подход - смотреть не на каждый элемент системы в отдельности, а на их соотношения.

Давайте взглянем на карту Шотландии. Ярко красным тут выделена историческая область Сазерленд. Как видите, располагается она на самом севере острова Великобритания. Почему же она в таком случае называется "южной землей"?

Очевидно, потому что имя Сазерленду дали викинги, сначала колонизировавшие Шетландские и Оркнейские острова, а уже с них начавшие осваивать "южную землю".

То есть, чтобы понять, почему элемент так называется, нужно проанализировать его положение к остальным элементам системы, в которой он находится.

В какой системе находилась Османская империя году в 1500? Какие другие элементы в нее входили? Очевидно - другие мусульманские государства: Мамелюкский Египет, Сефевидская империя, чуть позже - Великие Могло в Индии.

Что объединяло все эти государства? Все они были conquest states (ну или в случае Мамелюков coup state), управляемыми тюркскими элитами меча. Еще раз: от венгерской границы и до Ганга не было ни одного государства, которое не управлялось бы тюркскими кочевниками или их потомками.

Это принципиально важный момент. Потому что в этих условиях оказывалось, что в тюркском происхождении Османов не было ничего специфического, что как то выделяло бы их на общем фоне. Более того, на общем фоне они были МЕНЕЕ тюркским государством, чем их соседи.

Скажем, Османы как мы уже выяснили себя Турцией не называли. А мамелюкское государство Египта и Сирии называло. Его официальным названием было Dawlat al-Turk - государство тюрков.

Или например оба врага - османский султан Селим Явуз в Стамбуле и сефевидские шах Исмаил в Персии писали стихи. Но только Селим писал по-персидски, а Исмаил - по-тюркски. И разница эта обусловлена не этническим происхождением - они оба были тюрками - а социальным устройством.

Османы к 1500 г. были централизованной бюрократической империей, статус "людей пера" и персидской культуры в которой был крайне высок. А потому они усиленно насаждали персидский в качестве языка культуры и делопроизводства.
Сефевидский же Иран (с перерывом на одно лишь правление Аббаса) был рыхлой и довольно демократичной конфедерацией тюркских племен, в которой у шаха не было никакой возможности отрываться от коллектива, иначе бы его быстро окоротили.

Простой пример. В Османской империи кочевые традиции военной демократии к 1500 г. были уже давно мертвы. Ситуация, когда султан стал бы советоваться по какому либо вопросу с аристократией, была совершенно немыслима. В Иране же курултаи проводились еще в XVIII в.

Вот как-то так и получается, что Османы не идентифицировали себя как Турцию в том числе и потому, что были не очень-то и тюрками на фоне своих восточных соседей. Они просто особо не выделялись по этому признаку.

С другой стороны, гибель, распад или де-тюркизация других тюркских империй в Новое время, стала необходимой предпосылкой для турецкого националистического возрождения. Грубо говоря, для того, чтобы турки поставили тюркскость в основу своей идентичности, им сначала надо было остро ощутить свое одиночество. Вполне вероятно, что Турция так и не стала бы Турцией, не останься она последним тюркским государством в мире.

Завтра в 10.00 в Кунцевском суде состоится оглашение приговора Егору Жукову, которого обвиняют в “публичных призывах к экстремизму” за ролики на ютубе. Ему грозит до четырех лет тюрьмы.

Вне зависимости от политической ориентации (мне например взгляды Жукова не близки и к либертарианству я отношусь скептически), мне представляется необходимым поддержать одиночку, которого хотят за мыслепреступление скормить Левиафану. В данной ситуации это единственный этически приемлемый выбор.

К сожалению, я сейчас живу в другой стране, но, будь я сейчас в Москве, я обязательно пришел бы на суд. К чему и вас призываю. Поддержка политзеков, не занимавшихся насилием и не призывавших к нему, в любом здоровом обществе должна быть bipartisan issue.

В 1596 г. клан Макдональдов раскололся на две ветви, которые немедленно начали судебное разбирательство по поводу раздела общей клановой земли. Оно длилось одиннадцать лет. В итоге в 1607 г. суд решил, что ни одна из ветвей не обладает убедительными доказательствами своих прав на землю и постановил передать спорный участок графу Аргайлу - крупнейшему и влиятельнейшему землевладельцу в стране.

(Julian Goodare. The Statutes of Iona in Context. The Scottish Historical Review, Vol. 77, No. 203, Part 1 (Apr., 1998), p. 33)

Как выпускник Вышки замечу следующее. Мне бы очень хотелось, чтобы все фантазии охранителей о ВШЭ были чистой правдой. Мне кажется, что публичный образ Вышки в консервативных медиа - это некоторый идеал, к которому следовало бы стремиться. Печально, что реальная Вышка от этого еще очень и очень далека.

Если политический обозреватель напишет коммент, ни разу не употребив выражения “кремлевская башня”, у него отсохнут руки

Чем плохо либертарианство вообще и для России в частности

Фейнман различал два принципиально разных научных метода: "греческий" и "вавилонский". Греческий метод - это выведение логических следствий из априорных предпосылок. Вавилонский - обобщение наблюдений за окружающей действительностью.

Греческий метод красивее. Но вот в чем беда: он работает в одной единственной области - в математике, и нигде больше. Во всех других областях он приводит к полному краху. И главный неустранимый порок либертарианства заключается в том, что оно целиком и полностью основано на греческом методе.

Либертарианство может быть интересно своим набором аналитических инструментов - взять хотя бы идею о государстве как об организованной преступной группе. Это КРАЙНЕ важная и интересная мысль: действительно, на ранних стадиях формирования государства во многом напоминают банды. Причем чем глубже в историю лезем, тем больше напоминают (подробности можно найти по keyword - Abolition of Tenures Act, 1660).

Это – про пользу либертарианства как набора аналитических инструментов. Вот только в части практических рекомендаций оно хромает – и это еще мягко сказано. Например, все без исключения успешные индустриальные державы достигли своего положения в результате жесткой протекционистской политики. Причем самые жесткие образцы такой политики мы можем найти в Британии и США. Как это соотносится с либертарианскими догмами? Ответ – никак.

Или другой пример – либертарианцы любят говорить об опасностях государственного перераспределения доходов. Вот только подавляющее большинство серьезных и благополучных стран пользуется прогрессивной шкалой налогообложения, а шкала плоская является уделом пост-социалистических болот. И, вопреки либертарианской мифологии, мы не видим никакого оттока капитала из стран с прогрессивной шкалой в страны со шкалой плоской – скорее уж наоборот.

Вы конечно можете возразить, что это сравнение некорректно, т.к. условная Британия и условная Россия отличаются не только системой налогообложения, но и многими другими вещами – например, качеством институтов или качеством городской среды. Они-то дескать и определяют отток капитала из пост-СССР в Западную Европу. Вот только это параметры, они же напрямую связаны с наличием/отсутствием системы выравнивания доходов.

Про городскую среду говорить не буду, а про институты пару слов скажу. Вас никогда не смущало, что самый низкий уровень коррупции наблюдается в странах с самым сильным социальным государством в мире? Оно ведь логично, если задуматься: у шведского чиновника попросту меньше стимулов для воровства, чем, у российского, хотя бы в силу отсутствия у шведов страха перед нищетой и болезненной потребности к самоутверждению посредством статусного потребления.

Вот как-то так и выходит, что либертарианские модели, такие красивые в теории, совершенно не работают на практике. А все дело в фундаментальном, неустранимом пороке – они выведены не из результатов наблюдений за реальным миром, а из взятых с потолка априорных установок. Это красивая и стройная логическая система – тем она и подкупает молодежь – вот только не имеющая отношения ни к реальной человеческой природе, ни к реальным механизмам функционирования общества.

Это было про пороки либертарианства вообще. Теперь про Россию. Давайте будем честны перед собой: мы живем в чудовищно

1) простой и недиверсифицированной экономике. Причем сравнивая даже не с Швейцарией, а с Турцией. (20 товарных позиций дают 77% экспорта, в Турции 43 дают 53%)

2) экономике с неимоверной концентрацией денег и власти в руках немногих.

По факту это значит, что в России ни у кого кроме сырьевых и металлургических компаний денег нет. То есть либертарианские проекты переустройства общества в практической плоскости означают лишь окончательный сброс всяких обязательств сырьевых магнатов по отношению к ширнармассам.

На этом канале заведена традиция: каждый раз когда тут набирается очередная тысяча подписчиков, здесь выкладывается премиальный текст. Сейчас вы можете выбрать одну из двух тем для юбилейного поста: тот текст, который вы выберете, будет доступен всем желающим, второй - только по платной подписке на патреоне.

Народ сказал свое слово. Завтра здесь будет выложен текст про шотландского Кадырова, а чуть позже, когда доделаю аккаунт на патреоне, про то, почему Ольстер стал английским

Высокая Порта

Если что-то и выделяло Османскую империю на фоне других европейских и ближневосточных государств, так это беспрецедентная терпимость. Практически все державы того времени от Габсбургов до Сефевидов огнем и мечем насаждали единственно-верное-учение, искореняя всевозможные ереси.

Османы же, исключая единственно период правления Селима Явуза, этим не занимались. Хуже того, гетеродоксия процветала не на далеких окраинах империи, а в самом ее сердце - корпусе янычар.

Из янычар в определенные периоды комплектовалось 100% визирей и вообще центрального аппарата. А какую веру исповедовали янычары? Бекташизм.

Разные суфийские ордена верили в разные способы приближения к Аллаху. Кто-то пел, кто-то танцевал. А бекташи шутили. С их точки зрения достигнуть наиболее полного слияния с господом можно было через шутку или анекдот.

Так что если вы хотели узнать как на самом деле выглядел правящий класс Османской империи, то он выглядел так.

Шотландский Кадыров

Король Шотландии Яков VI Стюарт терпеть не мог кельтов, живших в горах и на островах его страны. Да что там, он их вообще ненавидел, называя в своих письмах то варварами наподобие американских индейцев то вообще “каннибалами”.

Тому было несколько причин. Во-первых, кельтские окраины страны жили по своим варварским обычаям, не обращая внимание на Эдинбург. Во-вторых, они практически ничего не платили в казну Якова. А раз так то нахера вообще они нужны?

В-третьих, по мере того как английская королева Елизавета старела и при этом не торопилась выходить замуж, становилось все более и более очевидно, что английскую корону унаследует Яков.

А раз так, то ему надо было показать своим будущим английским подданным, что он не склонен давать спуску кельтским варварам. Раз он не щадит кельтов внутри Шотландии, то, унаследовав Англию, и с ирландскими дикарями будет обращаться так, как они этого заслуживают.

В 1597 г. Яков принял акт о проверки прав собственности в горах и на островах Шотландии. Каждый клан и каждый землевладелец обязан был предоставить ему свои документы на проверку, и, если права признавались неубедитлельными, его земли отходили в казну.

В 1598 г. ряд кельтских территорий был отписан в королевскую казну и самой крупной из них был остров Льюис на севере Шотландии. Была сформирована частная компания купцов и землевладельцев Нижней Шотландии - Fife Adventurers, которой Яков продал права на остров.

План состоял в том, чтобы уничтожить или прогнать местное кельтское население и заменить Колонисты высадились на остров и пустили под нож всех, кого смогли поймать. Но тут выяснились две вещи. Во-первых, климат на Льюисе был просто трындец - холод, ветер и дождь, так что каждую зиму среди колонистов начинался мор.

Во-вторых, соседние кланы тоже были не идиоты. Они смекнули, что если затея со Льюисом закончится успехом, то проект будет масштабирован и вскоре придет и их очередь. А потому они приложили все усилия, чтобы успеха не было. В итоге проект пришлось закрыть с колоссальными финансовыми потерями и в 1610 колония была эвакуирована.

Что же Якову делать? Он передает права на Льюис соседнему кельтскому клану МакКинзи, выписывая им “письмо меча и огня”, с тем, чтобы они добили остатки местного населения.

Этот случай ознаменовал коренной поворот в кельтской политике Якова. Если сначала он думал ломать кельтов руками низинных шотландцев, то после фиаско на Льюисе решил делать это посредством других кельтов же. С этого момента он карал и дисциплинировал кельтское население гор и островов, опираясь на сильные и воинственные “хищнические кланы” типа МакКинзи, Колхунов или Кэмпбеллов - местных Кадыровых.

И когда я говорю “кланЫ”, я слегка грешу против истины. В 70% случаев - это был один единственный клан Кэмпбеллов, который во главе со своим вождем графом Аргайлом стал основным выгодоприобретателем политики Якова. Ведь уничтожение одним кельтским кланом другого редко означало тотальный геноцид. В большинстве случаев побежденные примыкали к победителям на правах вассалов или младших членов клана.

И смотрите что получилось в итоге. Яков считал, что он очень умен и хитер, усмиряя одних варваров руками других. Только ведь вышло так, что он по сути своими руками выростил в горах и на островах несколько колоссальных “хищнических” кланов огромной военной мощи - и в первую очередь клан Кэмпбеллов. За счет покорения других кланов (с санкции короны) их богатство и военный потенциал выросли неимоверно.

Яков походу считал, что, опираясь на хищнические кланы, он укрепляет свой контроль над страной кельтов, а по факту ослаблял его. Другое дело, что он не имел возможности этого проверить, так как так и не вошел с ними в конфликт.

А вот его сын Карл I вошел. Столкнувшись с пустой казной и неповиновением парламента, он придумал гениальный план как срубить бабла - а давайте пересмотрим незаконные захваты земли в Шотландии, произведенные и в мое правление, и в правление моих отца и деда. Причем речь идет и о земле клановой, и о земле церковной, расхищенной в период Реформации.

Шотландский Кадыров (завершение)

Загвоздка была в следующем. Кто расхищал церковную и клановую землю? Очевидно, самые сильные в военном отношении кланы. И чем они были сильнее, тем больше расхищали. То есть по сути Карл потребовал от своих самых сильных и агрессивных подданных вернуть до 90% их активов.

В ответ сильнейшие шотландские аристократы во главе с Кэмпбеллами организуют Ковенант. По форме они были чистейшими лоялистами - ты наш король, все дела. По сути же… Ты хочешь забрать нашу землю? Приди и возьми.

Карл пришел с английской армией и попробовал взять. Шотландцы разбили ее и оккупировали североанглийские графства - Нортумберленд и Дарем, отказавшись уходить пока Англия не выплатит контрибуцию. В безнадежной ситуации Карл созывает наконец парламент. Так началась английская революция.

В общем я это к чему. Опираясь на местных Кадыровых, центральный деспот подчас приобретает иллюзию, что действительно подчинил клановое общество. Но эта иллюзия рассеивается в тот момент, когда он попытается забрать у Кадырова что-нибудь назад.

Кого любят турецкие националисты

То, что турецкие националисты недолюбливают Османов - общеизвестно. Действительно, если встать на позиции турецкого этнонационализма, то мультикультурные и космополитичные Османы не вызывают особой симпатии.

То же самое, пусть в меньшей степени касается и Сельджуков. При том, что именно они открыли Анатолию для турецкой колонизации своей победой при Манцикерте, Сельджуки представляются слишком уж “персианизированными” (Persianate) по культуре, несмотря на свою тюркскую кровь.

Вот кого хардкорные турецкие националисты любят - так это Караманидов. Караман был одним из турецких бейликов (княжеств) в Анатолии, подвластным Сельджукам. Но Сельджуки так и не оправились от монгольского удара, так что большинство княжеств стало независимыми. И самыми сильными из них оказались Караманиды, оккупировавшие в 1277 сельджкускую столицу Конью.

И что Караманоглу Мехмед бей сделал после своей победы? Он тут же запретил арабский и фарси в светской сфере, предписав, чтобы и во дворце, и в судах, и на базарах, и на площадях все разговоры велись исключительно на турецком. То есть Караман был единственным анатолийским государством, которое по крайней мере пыталось ставить перед собой задачу тюркификации.

Вот за это их собственно и любят турецкие кемалисты и светские националисты. В языковой политике Караманидов они видят средневековую предтечу будущим реформам Ататюрка, противопоставляя национально мыслящего Караманоглу бея космополитичным и чрезмерно толерантным Османам.

Консервативные же мусульмане, возглавляемые Эрдоганом, не видя особого смысла в апелляциях к памяти Карамана. На национализм они по большому счету плевать хотели, а вот вражда с богобоязненными Османами, которым Караман попытался ударить в спину во время очередного крестового похода против последних, воспринимается как серьезный косяк.

(Nielsen, J. Religion, Ethnicity and Contested Nationhood in the Former Ottoman Space)

М̶е̶р̶з̶к̶и̶е̶ ̶х̶о̶б̶б̶и̶т̶ы̶ Ужасные коми-националисты недовольны тем, что из их страны устраивают свалку для московского мусора. Да еще и называют политику Москвы “колониальной”. Действительно, с чего бы это? Медузе не понять

В общем и целом, складывается впечатление, что по вопросам федерализма между кровавым режимом и оппозиционными СМИ нет серьезных противоречий. И тем, и другим общественный договор в формет “мы вам мусор, вы нам налоги” представляется вполне справедливым. Осталось только втолковать это треклятым чухонцам.

https://meduza.io/feature/2019/12/12/eto-zemlya-nashih-predkov-oni-stoyat-i-smotryat-na-nas?utm_source=telegram&utm_medium=live&utm_campaign=live

Турецкая карикатура 1921 г. “Служебный кабинет Али Кемаля”. Али Кемаль - министр внутренних дел в последнем, коллаборационистском правительстве Османской империи, составленном англо-французскими интервентами, и прадедушка британского премьера Бориса Джонсона. Один из лучших генералов Ататюрка Нуреддин паша выкрал его из оккупированного Стамбула и отдал на растерзание толпе.

Написал про германский регионализм:

“В большинстве стран ЕС, если мы мысленно удаляем из страны столицу, подушный ВВП резко проседает: в случае Австрии — немного, а в случае Греции — так и вовсе обрушивается в пропасть. Германия представляет собой единственный и уникальный случай, когда подушный ВВП без столицы вырастает. То есть германская столица беднее, чем страна в среднем.”

https://www.idelreal.org/a/30280466.html?fbclid=IwAR33TD92VDeSaM3Rhg53WPmzw0wLALHKH4PS0GgNE3BILsJNFJ15HPlacdk