Каледонский Ленин

Если кто в шотландской историии и тянет на роль каледонского Ленина, то это конечно Джон Нокс.

Радикальный протестантский проповедник, выдавленный в эмиграцию католическим режимом Марии де Гиз. Ученик Кальвина, нахватавшийся своих теократических замашек в Женеве.

Национал-предатель, публично радовавшийся поражению шотландского короля-католика Якова от рук англичанина-протестанта Генриха. Впоследствии, духовник английского короля Эдварда, желавшего естественно и Шотландию обратить в протестанство.

Наконец, лидер протестантской революции в Шотландии, добившейся успеха на английские субсидии и с поддержкой английского флота, вошедшего в 1560 в устье Форта.

Ну и в конце концов разочаровавшийся в итогах протестантской революции, сломленный человек. А вот почему Нокс в ней разочаровался, распишу завтра.

Протестантская революция.

Ни в одной стране Европы протестантская революция не достигла такого полного и окончательного успеха как в Шотландии. В какой-нибудь Франции или Польше больше половины дворянства в середине XVI в. было протестантским, но это им не помогло - в итоге их перемололи. В Англии или во многих немецких княжествах протестанты победили, но церковь их оказалась подчинена монархам.

В Шотландии же протестанты вытащили джекпот. Историческая слабость королевской власти, помноженная на малолетство короля (Якова VI и впоследствии I) и вдобавок на старые традиции самоорганизации и вооруженной борьбы привела к установлению полутеократического режима. Пресвитерианская церковь Шотландии стала чем то вроде параллельного государства, хайджекнувшего структуры государства обычного и при необходимости вполне способного противостоять монаршей власти.

Так почему же Джон Нокс, лидер революции, в ней разочаровался? Главным образом из за расхождений в вопросе о том, что делать с конфискованным имуществом Католической церкви, которая обладая примерно четверью обрабатываемой земли в стране, получала до половины всей земельной ренты.

Нокс считал, что имущество это нужно отдать кальвинистской пресвитерианской церкви. А уже она бы пустила его на благие дела: организовала всеобщее начальное образование, фонды для помощи нетрудоспособным, создание рабочих мест для безработных и т.д. и т.п. Социализм короче.

В реальности же две трети церковной земли разделили между собой шотландские дворяне. Из оставшейся трети половина досталась короне и лишь остаток, то есть одна шестая - пресвитерианской церкви. Или как сформулировал это Нокс: “Две трети церковного имущества достались Дьяволу, а треть разделена между Дьяволом и Богом”

Феерическая по степени мразотности история. Двум братьям татарам из Китая отказали в убежище в РФ и готовятся депортировать в Китай, где их ждёт концлагерь https://t.me/idelrealii/4050

О дате падения Казани.

467 лет назад, 12 октября 1552 года, штурмом, длившемся с августа месяца, была взята главная крепость Казанского юрта - Казан.

В тюркских языках названия большинства городов имеет мужское звучание, как бы парадоксально это не звучала. "Къазанъ" - примерно так звучит прежнее наименование города с татарского - переименовалось со временем в мягкое с женским окончанием "Казань". Мужское начало было убито, точнее выжигалось десятилетиями каленым железом. Таковы были условия победы над врагом. Пощада врага (как было после пленения Василия "Темного" казанским ханом) - могла обернуться его доминированием и угрозой собственному существованию. Видимо, поэтому должна была быть уничтожена не только военная сила, но и вся инфраструктура, любой, кто посмеет выразить протест.

Никто из исследователей особо не говорит, что черемисские войны - это по сути продолжение московско-казанских войн 1540-х - 1552 годов. Война не была прекращена, а просто перешла в другую фазу. Партизанскую. И вплоть до конца 1580-х годов она не утихала, вновь и вновь вспыхивая то тут, то в другом месте. Участвовали там не только, марийцы, но и татары, чуваши и предки многих других народов Урало-Поволжья. Сколько их погибло в этой войне за свою страну и правду, сказать будет сложно, единственное - война была на смерть и выжить должна была только одна из сторон. Когда в Европе говорят с ужасом про тридцатилетнюю войну, у нас забывают про полувековую. Сколько людей по делу и без дела полегло тогда, оценить очень сложно.

Поэтому 12 октября, это видимо условный день памяти жертв всего того тяжелого периода подчинения земель Казанского юрта, растянувшегося на полвека. И для татар, и для чувашей, и для марийцев, и ногайцев и многих-многих других народов, кого коснулась та эпоха. Помнить, наверное, должны они все, а не только часть жителей Казани.

Имён многих из этих участников обороны жизненных интересов Урало-Поволжья не осталось ни в памяти, ни в письменных источниках, однако память о них должна оставаться - как символ того, что их жизни были положены на плаху истории не напрасно. Жива память - живы погибшие по делу, по вере или же случайно.

А историю противостояния той эпохи логичнее обозначить как Казанская война, растянувшуюся на несколько поколений. С ней видимо по масштабам и временному отрезку сопоставима разве что лишь Кавказская война.

12 октября эта война не закончилась, а только начиналась её новая фаза. Это нужно понимать.

#Казанскоеханство #1552

Написал про инициативу празднования Стояния на реке Угре:

“В чем состоит нелепость этой инициативы? Дело в том, что российская ситуация вовсе не уникальна. Трудно найти в мире государство, разные части которого никогда бы не воевали между собой. В Великобритании Англия веками рубилась с Шотландией, в Германии Пруссия воевала с Баварией, в Испании Кастилия — с Каталонией.

И вот что любопытно: ни в одной из этих стран государственная пропаганда не стремится раздувать былые конфликты. В Великобритании не празднуют годовщину битвы при Флоддене, хотя, казалось бы, — победа над шотландской армией, вторгнувшейся в Англию, — превосходный повод для выражения патриотических чувств. В Германии не отмечают в качестве федеральных праздников дни битв при Киссингене и Иттингене, когда пруссаки разгромили баварцев, после чего Бавария вскоре вошла в состав Германской империи. В Испании нет такой общенациональной памятной даты как день взятия Барселоны в 1705-м, после которого Каталония стала, по сути, кастильской провинцией.

Выходит, что европейские государства стремятся не раздуть, а наоборот, притушить былые конфликты с тем, чтобы они не стали поводом для конфликтов новых. Да, говорят европейские государства, в прошлом англичане и шотландцы, пруссаки и баварцы, кастильцы и каталонцы воевали, но сейчас это уже не имеет значения, так как мы все — равноправные сограждане.

Государство же российское ведет себя совершенно противоположным образом… Забавно, что поведение Москвы сильно смахивает на поведение Белграда в последние годы существования Югославии. Там тоже масштабно отмечали годовщину Косовской битвы, а Милошевич в своей газиместанской речи ясно дал понять словенцам, хорватам, боснийцам и косовским албанцам, что Югославия — это теперь и не Югославия вовсе, а сербское этногосударство, в котором мнение остальных народов не имеет никакого значения. Дальнейшее хорошо известно”

https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/10/14/82349-ugra-kak-ideya

У британского обычного права есть одна забавная особенность. Если я, допустим, украл у вас кошелёк, то он остаётся вашей собственностью и через месяц, и через год, и через сто лет. Неважно сколько времени прошло со времени незаконного присвоения, кошелёк по прежнему ваш. То же самое верно и для любого другого движимого имущества.

Но вот с недвигой не так. Если я присвоил вашу землю, то она, спустя некоторое время, становится моей законной собственностью. То есть сам факт длительного пользования переводит ее в мое владение.

Отчего такая разница? Ну, наверное, оттого, что люди, которые принимали и толковали законы (не будем забывать, что Палата Лордов раньше была не только законодательным, но и высшим судебным органом) кошельки не подрезали. А вот земельными захватами - занимались.

В 1886 г. был забавный случай: герцог Аргайл выступал в Палате Лордов, защищая своё право на присвоенный им кусок побережья. Ну да, говорит он, я его захватил. Но ведь это значит только то, что я владею им по тому же самому праву, по которому вы, господа лорды, владеете большей частью ваших земель. Аргумент был принят.

Скрюченный домик фельдмаршала Лесли

Помните “Скрюченную песню” Чуковского?

“Жил на свете человек,
Скрюченные ножки,
И гулял он целый век
По скрюченной дорожке.

А за скрюченной рекой
В скрюченном домишке
Жили летом и зимой
Скрюченные мышки”

Понятно, что это перевод английского стихотворения:

“There was a crooked man, and he went a crooked mile,
He found a crooked sixpence against a crooked stile;
He bought a crooked cat, which caught a crooked mouse,
And they all liv'd together in a little crooked house”

Так вот, самое забавное, что это не деский стишок, а злая политическая сатира на реального героя британской и не только истории - Александра Лесли.

Сын шлюхи из борделя, Лесли понимал, что в родной Шотландии у него перспектив нет. Поэтому, как и тысячи других юных шотландцев он подался в наемники на континент. Сначала воевал в голландской армии, потом в шведской. На службе Густава Адольфа он прошел многие битвы Тридцатилетней войны, сделал себе имя успешной обороной Штральзунда от войск Валленштейна и в итоге дослужился до фельдмаршала.

А на родине Лесли как раз разворачивась гражданская война. Три королевства - Англия, Шотландия и Ирландия принадлежали к трем разным конфессиям. В Англии доминировали умеренные протестанты англикане. В Шотландии - радикальные протестанты пресвитериане. В угнетенной Ирландии большинство составляли католики. Важный момент – Ирландия была подчинена Англии, а Шотландия – нет. Только король общий.

Так вот, король Карл I Стюарт решил форматировать шотландскую церковь по англиканскому образцу. Когда он ввел там англиканскую литургию шотландцы стерпели. Но в 1625 он совершил роковую ошибку, потребовав у шотландского дворянства вернуть захваченные во время Реформации церковные земли или выплатить денежную компенсацию. Этого они стерпеть уже не могли.

Закончилось все восстанием. Карл собрал две армии - одну в Англии, другую в Ирландии, из католиков, чтобы разгромить мятежных шотландцев. Вовремя вернувшийся домой фельдмаршал Лесли встал во главе шотландских войск и разгромил англичан.

Ну а с ирландской армией вообще цирк вышел. Протестанты подняли вой, смысл затеи в том, чтобы подчинить свободолюбивых бриттов Папе Римскому. Короче, пришлось Карлу эту армию распустить.

Но легко сказать “распустить”. Собранные и вооруженные королем ирландцы решили не расходиться, а вырезать к чертовой матери англо-шотландских поселенцев. У них были на то основания. Еще со времен Марии Тюдор английские короли проводили в Ирландии “plantationsт.е. конфисковывали землю у ирландцев и селили туда англичан и шотландцев. Понятно, что ирландцы думали по этому поводу. Вот они и решили воспользоваться случаем, чтобы решить проблему.

Пока в Ирландии полыхает восстание, победоносная шотландская армия вторгается в Англию и оккупирует Нортумберленд и Дарем. Не уйдем, говорят шотландцы, пока вы нам не заплатите контрибуцию.

Воевать с шотландцами некем. Платить нечем. Пришлось королю созвать парламент. Тот предсказуемо выходит из подчинения и тогда Карл валит из Лондона и начинает собирать вокруг себя армию, дабы восстановить в трех королевствах закон и порядок. Начинается английская Гражданская Война или как ее чаще называют в РФ Английская Революция.

Расклад был такой. В Шотландии правят пресвитериане. В английском парламенте тоже доминируют они. Логично, что они договорились бороться с королем вместе.  В 1643 англичане и шотландцы учреждают союз Священной лиги и Ковенанта (Ковенантом назывался союз шотландских пресвитериан). Создается Армия Обеих Королевств, во главе которой встает все тот же Лесли.

Лесли рвет королевскую армию, пленяет короля и передает его англичанам. После чего становится им уже не особо и нужен, т.к. союз изначально воспринимался как временный: англичане не любили шотландцев и не доверяли им. Армия Обоих Королевств распускается и Лесли возвращается в Шотландию. Так закончилась Первая Английская Гражданская война.

Вот этому недолговечному союзу английских и шотландских протестантов и посвящена эта детская на первый взгляд песенка.

Вчера я открыл англоязычный youtube канал “kamilkazani”. Первое видео, опубликованное вчера, посвящено русскому менталитету, второе, которое выйдет в пятницу 25 октября - будет посвящено менталитету китайскому. Вообще выкладывать ролики собираюсь по пятницам в 17.00 по Москве. По просьбам подписчиков все ролики будут снабжены русскими субтитрами.

Скоро я выложу ссылку на патреон через котороый оба канала, и телеграм, и ютуб, можно будет поддержать материально.

https://m.youtube.com/watch?v=S1wrdG3_LEI

“Ничто не ново под луной”

Все-таки поразительно до какой степени риторика и аргументация современных салафитов повторяет риторику и аргументацию пуритан. Скажем, для салафитов одно из главных зол - это религиозные “новшества” (бида), которые на английский переводят как innovations. Дескать, любые новшества - это путь в ад, а спастись можно только придерживаясь изначальной чистоты веры.

Читал тут про шотландских ковенантеров XVII в. и наткнулся на их гимн, в котором они клянутся бороться против Popery and innovations. То есть тоже против новшеств выступают.

По-моему крайне показательно, что оба эти движения, пуританское и салафитское, будучи сами по сути реформистскими и в этом смысле “инновационными”, т.е. порвавшими с традицией, тем не менее стремятся представить себя в виде консерваторов и защитников настоящей традиции. То есть грубо говоря революционеры косят под реакционеров.

У медиапространства, что нашего, что даже и англосаксонского, память - как у золотой рыбки. Что было вчера оно не помнит. Поэтому никакого объемного мышления у среднего “журналиста” или аналитика быть не может - все ему представляется новым и уникальным.

Вот сейчас все обсуждают идиотское письмо Трампа к Эрдогану с невнятными угрозами. А @wildfield вспомнил, что и во время турецкого вторжения на Кипр в 1974 тогдашний президент Линдон Джонсон тоже пытался выставлять Иненю ультиматумы и нашел ЦРУшный отчет, где описана турецкая реакция на письмо Джонсона, по сути завершившее медовый месяц американо-турецких отношений. https://t.me/wildfield/3439

Общался вчера с китайской аспиранткой-математиком. Говорит: не понимаю, чего эти гонконгцы без конца бунтуют? Громят собственный город, бьют своих же полицейских - срам-то какой. Если им что-то не нравится, пусть возьмут и напишут в правительство просьбу смягчить свою политику.

Oh East is East and West is West and never the twain shall meet

Обозначил свою позицию по поводу полемики Бустанова и Исхакова

https://www.idelreal.org/a/30221919.html

Вольтер  охарактеризовал строй Османской империи как деспотизм в столице, и дурно организованные республики в провинциях. Исходя из этого порядок современной России, напротив, можно описать как деспотизм в провинции и — дурно организованная республика в столице.

Действительно, жители Москвы пользуются на порядок большими свободами, что политическими и гражданскими, что экономическими — чем жители регионов. Это вам подтвердит любой провинциальный активист или бизнесмен.

В Москве худо бедно прокатывают разнообразные общественные инициативы, которые в провинции душат на корню. В столице России функционируют предприятия, которые в регионах давно бы уже закатали в асфальт бесконечными проверками и штрафами.

Почему так? Это обратная сторона московского "пылесоса", высасывающего из провинции ресурсы и людей. Поскольку в регионах мало денег и мало предприятий, то соответственно каждое на виду, и к каждому выстраивается очередь проверяющих.

В Москве бы фирму такого масштаба просто не заметили — их слишком много. Аналогично и с гражданским обществом: именно потому, что львиная доля инициативных уже уехала в Москву, каждый оставшийся заметен и вызывает пристальное внимание (и прессинг) властей. Здесь мне видится порочный круг: как раз потому, что Москва высасывает из провинции все живое, чахлые деревца региональных экономик и общественных инициатив подвергаются ещё большему давлению.

https://www.idelreal.org/a/30160244.html

Английские квакеры были известны своим принципиальным нежеланием снимать шляпу даже перед высшими по статусу. В 1630 один квакер, торговец овсом, предстал перед Высокой Комиссией англиканской церкви, где его спросили, почему он не снимает шляпу.

- Я никогда не сниму шляпу перед епископами

- Но ты снимешь ее перед членами Тайного Совета (Privy Council)?

- Ну раз вы все члены тайного совета, я снимаю шляпу. Но поскольку вы - твари диавола, то я надеваю ее снова.

(Armitage, Braddick. The British Atlantic World, 1500-1800. P. 97)

Унаследовав английский престол, шотландский король Яков I решил максимально интегрировать свои королевства, в идеале слив их в одно - Британию. Открывая свой первый английский парламент 19 марта 1603 г, он заявил следующее:

“Я муж, и весь остров - это моя законная жена. Я голова, и это - мое тело. Я пастух, и это - мое стадо. Надеюсь, никто не думает, что я, христианский король, следующий Евангелию, должен быть полигамистом и мужем двух жен; что я, будучи головой, должен иметь разделенное и чудовищное тело; что я, будучи пастухом такого прекрасного стада, должен разделить его на две части”

(McIlwain, Charles Howard. The political works of James I. 1918. P. 272)

В общем и целом, из затеи Якова тогда ничего не вышло. Шотландцы нервно реагировали на идею интегрироваться с англичанами, боясь потерять свою независимость. Англичане с одной стороны не любили и опасались шотландцев, воспринимая их как своего рода Афганистан, а с другой - боялись растворения собственно английской идентичности в “британской”.

Короче английский глубинный народ тогда реагировал на идею общебританской идентичности примерно так же болезненно как сейчас - на идею идентичности общеевропейской.

​Пушкин, бессмысленный и беспощадный

Фактическое обожествление Пушкина при Сталине привело к одному забавному эффекту. Поскольку Солнце Русской Поэзии богоподобно, то и все, что оно когда либо сказало и написало по определению истинно. Пушкин х*ни не скажет.

Например, пушкинская оценка Пугачевского восстания как бунта “бессмысленного и беспощадного” была воспринято в качестве безусловной истины, с которой даже советская власть спорить не решилась.

А собственно с чего мы должны принимать пушкинскую формулировку? Ведь сам он, будучи представителем господствующего класса, был небеспристрастен. Как это сформулировал Михаил Николаевич Покровский, вполне естественно, что дворянский поэт не видел особого смысла в уничтожении дворян.

Мне кажется, этот кейс хорошо иллюстрирует значение Покровского для отечественной интеллектуальной традиции. Это был пожалуй единственный автор в истории России, который не только осмелился замахнуться на святое, но и делал это логично, убедительно и аргументированно.

Поэтому его Русская история остается базовой, самой необходимой обзорной книгой по истории России. И это вовсе не потому, что Покровский всегда прав и все его концепции истинны (нет конечно), а потому что он предпринял единственную серьезную попытку выйти за пределы отечественной интеллектуальной Матрицы с ее святыми поэтами и абсолютными авторитетами.

Мне начали писать в личку: но ведь Покровский тоже небеспристрастен?

Да, разумеется. Но он представляет альтернативную точку зрения. Грубо говоря, когда вы прочли 100500 работ, написанных с позиции имперской традиции, предельная полезность ещё одной прочитанной - стремится к нулю.

А вот полезность одной книги, написанной в русле марксистского анализа - крайне велика.  При условии конечно что это настоящий марксистский анализ, а не сталинский гибрид имперской традиции с псевдомарксистской риторикой.

Поэтому мой вам совет - читайте Покровского.

http://militera.lib.ru/common/pokrovsky_mn01/index.html

Парадокс интеллектуала

Когда Маркс издал первый том “Капитала”, его встретила стена непонимания. Тираж много лет лежал нераспроданным, но это полбеды - на издание не отреагировали даже критики и журналисты. Марксу с Энгельсом пришлось самим писать рецензии и критические статьи под псевдонимами, потом отвечать на них - уже под своими настоящими именами и т.д., пытаясь раздуть шумиху в прессе. Не получилось. В краткосрочной перспективе “Капитал” провалился.

А что в долгосрочной? А в долгосрочной это самое влиятельное произведение в области общественных наук, а Маркс - самый цитируемый автор в истории. По большому счету, 95% социально-политической литературы в наши дни либо развивает идеи Маркса, либо наоборот - критикует их. То есть он задал направление развития человеческого мышления на полтораста лет вперед.

О чем нам говорит эта история? Что понятие “успеха” совершенно бессмысленно без уточнения time span, в котором этот самый успех должен состояться.

Парадокс публичного интеллектуала состоит вот в чем: чтобы оказать серьезное влияние, вы должны высказать необычную идею. Проблема в том, что если ваша идея будет ДЕЙСТВИТЕЛЬНО необычной - ее с вероятностью в 99% не поймут. Ни сразу, ни через год, ни через 10. Человечеству потребуется время, чтобы просто осмыслить вашу идею, не говоря уже - воспринять ее.

Кстати отсюда rule of thumb - если некоторая идея достигла крупного успеха сразу же после публикации, скорее всего, это не то, что останется в вечности. Ну типа как Юм или Меллвил достигли прижизненной популярности за произведения, которые теперь никто не читает, а помнят их за какую-то непонятную хрень, которая при их жизни никого не интересовала.

​О том как испанское государство собственными руками разожгло огонь борьбы за независимость Каталонии - читайте в моей новой статье на Идель-Реалиях

https://www.idelreal.org/a/30229617.html