Испанский король Фелипе VI Бурбон нанес визит в Барселону. Вот как его приветствуют каталонцы, намекая на проверенный веками способ обращения с Бурбонами

(украдено из фб Павел Кириленок)

Почему Москва пожирает Россию

Павел написал, что концентрация денег и капиталов в Европейской части России и соответственно их отток из Сибири - штука естественная. “В свободной, не администрируемой системе, всё встало на свои места”

Никак не могу с ним в этом согласиться - в российской ситуации нет ничего “естественного”. Прежде всего, люди и ресурсы не столько концентрируются в теплых краях, сколько проваливаются в черную дыру Москвы. И вызвано это не какими-то мифическими объективными условиями, а исключительно административной структурой государства российского.

Россия живет по двум основным законам:

1. Власть порождает деньги (а не наоборот как скажем в Штатах)
2. Вся власть сосредоточена в Москве.

Согласитесь, в таких условиях в Москве будет сосредоточено около 100% ресурсов страны. Ну и соответственно активная часть населения, в первую очередь молодежь, будет стремиться в эту самую Москву перебраться. А зачем им оставаться в регионах? На долю регионов приходятся отравленные выбросы с предприятий и теперь московский мусор как в Шиесе. Сливки же в этой колониальной системе собирает исключительно Москва.

Правда, значительную часть этих сливок Москва не оставляет себе, а перекачивает дальше - в оффшоры. Так что если подняться на более высокий уровень обобщения, Москва это не столько метрополия, сколько колониальная фактория, необходимая для обеспечения бесперебойной перекачки ресурсов на Каймановы острова.

https://t.me/tolk_tolk/3690

Похвальное слово Дмитрию Киселеву или зачем нужны университеты.

В последней передаче "Вести недели" ведущий отечественный пропагандист Киселев затронул интересную тему. Он высказался насчет перепроизводства гуманитариев и вообще людей с высшим образованием в РФ, которое, по его мнению, ведет к росту протестных настроений. Как он это сформулировал:

"Система высшего образования - конвейер, создающий недовольных"

Прав Киселев или не прав? Прав на все 100%. О роли высшего образования в формировании протестных движений писали и до него. Еще Гоббс писал про Английскую революцию:

“Ядром этого и других восстаний были университеты… Университеты для этой нации были тем же, чем деревянный конь был для троянцев”

При желании читатель легко откопает вагон аналогичных цитат от Ришелье, Магнуса де ла Гарди и прочих государственных деятелей, ясно видевших в университетах угрозу социальному порядку.

А собственно почему так? Потому что вопреки общепринятым представлениям успешные социальные пертурбации никогда не вызываются невыносимыми условиями жизни. От невыносимых условий жизни бывает только бунт, а как нам объяснил Бернс "бунт никогда не может кончиться удачей".

Шансы на успех бывают только у тех движений, которые возглавляются той или иной контрэлитой, то есть людьми с претензиями на то, чтобы элитой стать. И система высшего образования создает таких людей в достаточных количествах чтобы стать источником постоянного социального напряжения.

Именно в этом, а не в научной деятельности я вижу главную социальную роль университетов: производя контрэлиты, они тем самым становятся одним из главных источников социальной динамики в обществе. Благодаря университетам, правящий класс постоянно сидит на иголках и никогда не чувствует себя в полной безопасности.

Ну а что, если нам никакой социальной динамики не нужно? Что, если наш девиз "остановись мгновенье, ты прекрасно" и наша цель состоит в том, чтобы зафиксировать общество в нынешнем состоянии как можно дольше? Тогда лучше всего вообще закрыть университеты от греха подольше.

Действительно, чтобы элитам было легче контролировать общество, лучше всего провести этому самому обществу фронтальную лоботомию. Пусть население твердо знает, что они никто и ничто, тогда и лишних претензий к начальству возникать не будет.

На самом деле, в том, что начальство российское пришло именно к этой идее нет ничего удивительного: отечественная мысль уже которое столетие бродит по кругу. В конце концов, как показал еще Салтыков-Щедрин, эксперименты Орла с Просвещением всегда заканчиваются одинаково. "Де-сиянсы-то зачем?"

Statements of absolute truth или почему русскоязычные так часто пролетают на англоязычных конкурсах.

Травля Гасана Гусейнова, развернувшаяся в последние дни, меня опечалила, но не удивила. За годы занятий журналистикой я уже привык, что в комментариях к любой статье, неважно на какую тему - от традиций русского республиканизма и до анализа сингапурского экономического чуда, неизбежно появятся горы шлака и аргументов ad hominem (ну или личных оскорблений, если попросту).

Отчего так? Да очень просто. Мне приходилось редактировать немало заявок от русскоязычных людей в англоязычные учреждения - в университеты, на конкурсы, в грантовые комиссии и т.д. Знаете, какая ошибка была самой распространенной и содержалась едва ли не в 100% эссе? Statements of absolute truth - утверждения абсолютной истины.

Отечественный читатель глубоко убежден, даже если не произносит этого вслух, что обладает монополией на Абсолютную Истину. А потому любое несогласие с собой или альтернативное мнение он воспринимает как однозначную ересь, вызванную то ли злокозненностью автора, то ли его безнадежным идиотизмом.

Ну а раз автор либо лжец, либо идиот, то правила дискуссии соблюдать вовсе не обязательно, а можно сразу переходить к оскорблениям.

В англосаксонском мире дискуссии проходят совершенно иначе. Тут принято ставить под сомнение не только чужие, но и собственные идеи. Это принципиально важный момент: допустив, пусть даже for the sake of argument, что ты можешь быть неправ, ты резко снижаешь свою мотивацию кидаться в несогласного с тобой человека коровьими лепешками.

Именно в убежденности отечественной публики в собственном всеведении и непогрешимости и кроется причина того, что дискуссия на любую тему у нас немедленно вырождается в холивар. Ну а если взглянуть на ситуацию in higher orders, то мы увидим, что это делает невозможным серьезную интеллектуальную жизнь в нашей стране.

Об относительности прогресса: откуда есть пошли США.

Я в последнее время вот о чем думаю. Когда англичане переселялись в Новую Англию, откуда собственно и пошли современные США, они попытались воспроизвести на новом месте улучшенный вариант сельского английского общества. Селились они деревнями вокруг церковных приходов, а в приходских книгах вели запись рождений-браков-смертей и прочих изменений статуса всех членов общины..

Вроде бы все как дома. Но знаете чем новоанглийские приходские записи отличаются от староанглийских? Вернее какая графа по членам общины, существовавшая в Старой Англии исчезает в Новой?

Профессия. В Новой Англии эта графа пропадает за исчезновением самого явления. Английское общество 17 в. было высокоспециализированным - ты либо фермер, либо плотник, либо ткач и т.д. Так что переселенцы в Америку (а те, кто могли заплатить за путешествие через океан - люди по определению не нищие) приезжали уже с определенной специализацией. А в Массачусетсе или Коннектикуте они ее теряли, т.к. за неимением развитого рынка им приходилось жить в условиях subsistence economy, когда расширенная семья занималась сразу всем.

Казалось бы, явный регресс. Особенно на фоне карибских колоний - Ямаек там или Барбадосов. Там на рабском труде удалось построить развитую рыночную экономику, гораздо более успешную и кстати говоря более монетизированную, чем в самой Англии. Плантаторы карибского региона просто купались в деньгах, полученных от экспорта сахара в Европу.

Мы сейчас склонны забывать о былом блеске Карибских островов, поэтому приведу такой пример. По итогам Семилетней войны, между Британией и Францией велись переговоры о том, кому достанется Канада, а кому Гваделупа - эти две величины тогда воспринимались как соразмерные. И когда англичане получили Канаду, очень многие в Лондоне были недовольны, считая, что их облапошили.

Прошло несколько столетий. И примитивная subsistence economy Новой Англии, основанная на автаркии и семейном труде разрослась в крупнейшего экономического монстра в мире. А развитая и специализированная, рыночная и экспортная экономика Карибских островов благополучно сдохла.

О чем нам это говорит? Об опасности фетишизации "прогресса". Фетишизировать прогресс, значит фетишизировать движение, без уточнение того, в нужную ли сторону оно осуществляется. Беда в том, что многие ветки развития ведут в тупик, выхода из которого не видно. Одна из таких веток - это построение эффективной экспортной экономики, основанной на рабском труде. Если у вам получилось ее построить, считайте, что вы сами уничтожили свое будушее.

С другой стороны, и отступление назад не всегда бывает во вред. Новоанглийские поселенцы сделали огромный шаг назад, резко упростив свою экономику по сравнению с метрополией, сделав ее более автаркичной и менее монетизированной. Но в длинной перспективе это оказалось громадным плюсом, т.к. переселенцам удалось создать гораздо более равное и эгалитарное общество и задрать до небес заработную плату.

Мы как то склонны забывать, что ключевым элементом американского успеха были самые высокие в мире заработные платы. И понятно почему - потому что зачем работать на дядю когда вокруг земли полно. Ну а высокая стоимость труда обусловила раннюю механизацию и автоматизацию. И все это было бы невозможно без изначального опрощения новоанглийской экономики и общества.

Reductio ad Stalinum

Лео Штраус в свое время ввел термин Reductio ad Hitlerum - “сведение к Гитлеру”. Это такая разновидность логической уловки, когда позицию оппонента неоправданно отождестляют с нацистской.

Понятно, что дело тут не конкретно в фигуре фюрера, а в самой структуре association fallacy. Фигура же может быть любой. Джонсон вон проводит Reductio ad Stalinum, сравнивая корбиновскую критику тори со сталинским преследованием кулаков.

За океаном Сталин не особо популярен: там больше любят  Reductio ad Madurem. Для приверженцев tea party любой сторонник всеобщего медицинского страхования - по определению поклонник великомудрого Мадуро. “Вы что, хотите как в Венесуэле?” - стандартный ответ республиканцев на любую критику слева.

Забавная история из Казани. Там на конференции агенства “Татар-информ” журналистка задала вопрос на татарском и спикеры на татарском же ей и ответили. Но тут модератор дискуссии Дмитрий Киселев призвал гостей “уважать друг друга” и перейти на русский.

Журналисты Идель-Реалий поинтересовались у модератора, на каком основании он ограничивает участников в выборе языка https://www.idelreal.org/a/30258408.html Кашин, понятное дело, тут же отреагировал думаю сейчас вся свора нациков подключится https://t.me/kashinguru/27508

Самая большая глупость на свете - считать, что слова имеют одно и то же значение, вне зависимости от времени и контекста. В реальности их значение меняется от эпохи к эпохе и от региона к региону, иногда до неузнаваемости.

Взять хотя бы понятия “римский” и “латинский”. В седой древности Рим был лишь одним из латинских городов Италии, т.е. понятие “римский” было включено в понятие “латинский”.

Потом Рим подчинил себе эти самые латинские города. В рамках нового, возглавляемого Римом союза, сложились две системы гражданства - римское, статусом повыше, и латинское - статусом пониже, для неримлян. Беленькие и серенькие, короче говоря.

В какой-то момент латинские города взяли и восстали против Рима (Союзническая война). Беда была в том, что они поставляли основное пушечное мясо в римскую армию. Так что ситуация сложилась аховая. Как это сформулировал Монтескье “руки, которыми Рим сковывал вселенную, обратились против него”. В итоге Риму пришлось наделить римским гражданством всех латинян. Т.е. понятия “римский” и “латинский” стали фактически равнозначны.

Дальше смешнее. Со временем восточная грекоязычная часть Римской империи восприняла римскую идентичность и стала именовать себя римлянами. А вот жителей Запада и в первую очередь итальянцев они называли латинянами. То есть в ментальной географии греков Рим как бы переместился с берегов Тибра на Босфор, а вот Лаций - остался там же где был.

Турки вполне усвоили эту точку зрения. Обращаясь к венецианцам, удерживающим Салоники и не желающим отдавать его османам, султан Мурад II писал:

“Этот город - моя наследственная собственность. Мой дед Байязид отбил его у римлян [т.е. греков]. Если бы римляне победили, у них были бы основания сказать “Он несправедлив!”. Но вы латиняне из Италии, зачем вы вступили на эти земли?”

Выходит, для султана Мурада понятия “римляне” и “латиняне” по сути противоположны. т.к. османы уже твердо отождествляли Рим с восточным православным миром, а Лаций - с западным католическим. Логично, что после окончательного подчинения греков османские султаны объявили себя “Кайзер-и-Рум”, т.е. римскими цезарями.

Москва и Русь

К вопросу о словах, которые имеют свойство менять свое значение. В письме крымского хана Менгли Гирея османскому султану Баязету II от 1512 г. хан пишет, что отправил в этом году две военные экспедиции: одну против москвитян, другую - против русских. Под “Русью” крымские татары и турки понимали нынешнюю Украину, в данном случае - Галицию, составлявшую тогда воеводство Русское Польской короны. Москва же совершенно точно “Русью” не была.

(Ostapchuk, V. The Publication of Documents on the Crimean Khanate in the Topkapi Sarayi: New Sources for the History of the Black Sea Basin. P. 506-507)

Известный адмирал XVI в. Джихангир Хан, служивший сначала османским султанам, а потом султанам Гуджарата, любил мучить португальских пленников, часами зачитывая им стихи Петрарки и Ариосто. По происхождению он был итальянцем.

Случай Джихангир Хана - это скорее правило, чем исключение. Из османских адмиралов, действовавших в XVI в. в Индийском Океане только двоих можно отнести к этническим “туркам”, т.е. к тюркоязычным мусульманам Анатолии. Все остальные имели иное происхождение.

Скажем, Селман Реис, командующий флотом в Суэце, был принявшим Ислам греком с Лесбоса. Его вице-адмирал по имени “Димурдаш” был венецианским виноторговцем с Крита. Хадим Сулейман паша, командовавший крупнейшей османской экспедицией в Индию в 1538 был албанцем. Наконец, Сефер Реис, долго пиратствовавший в Аравийском море, а затем произведенный в адмиралы, был выходцем из семьи изгнанных из Испании евреев, принявшим Ислам.

(Casale G. The Ethnic Composition of Ottoman Ship Crews and the “Rumi Challenge” to Portuguese Identity. P. 127-128. Вообще великолепная статья. Наводку на нее мне любезно дал @wildfield)

В конце 1530-х португальский корабль захватил в Красном море османское торговое судно. Обнаружилось, что капитан судна был “христианином родом с Майорки, принявшим Ислам за четыре года до этого из за любви к греческой мусульманской девушке, на которой он женился”.

Португальцы попытались убедить его вернуться к вере предков, сначала просто словесными аргументами, затем с применением физической силы. Но когда он отказался, “ведя себя как сумасшедший и слепо отвергая все попытки помочь ему увидеть священную истину католицизма”, португальский капитан велел связать его, заткнуть ему рот кляпом и выбросить за борт к акулам.

(Casale G. The Ethnic Composition of Ottoman Ship Crews and the “Rumi Challenge” to Portuguese Identity. P. 139)

К новостям из Боливии: механика революции

Абстрагируясь от личности свергнутого Эво Моралеса и его политики (мне он в целом симпатичен), не могу не отметить идиотизма долбоящеров, орущих про “переворот”. Их аргументация проста как пень - раз армия вмешалась на стороне протестующих, значит это военный переворот.

Это невероятный идиотизм, объяснить который я могу только тем, что они живут в стране розовых пони. В реальных же человеческих обществах армия и силовые структуры КАК ПРАВИЛО играют ключевую роль в революциях. Общее правило - практически нереально свергнуть режим, не заручившись поддержкой хотя бы части силовиков. Поэтому почти любая успешная революция включает в себя элементы военного переворота, без этого она стопудов провалится.

Собственно говоря, это пошло еще с первой современной революции - Великой Французской. Кто у нас штурмовал Бастилию, помните? Gardes Françaises - пехотный корпус французской королевской гвардии (Maison du Roi). Самое что ни на есть элитное подразделение в стране, обладавшее всеми мыслимыми и немыслимыми привилегиями - самим выбирать себе позицию во время боя, первыми идти на штурм крепостей, первыми же идти на парадах и т.п. И именно переход Французской Гвардии на сторону восставших резко изменил баланс сил в Париже.

Эта же закономерность соблюдалась и в ключевых революциях XX в. от Февральской до Синьхайской, где военные также играли ключевую роль. Нужно обладать совершенно эльфийскими представлениями о действительности, чтобы этого не замечать. Поэтому боливийский кейс, где армия выступила на стороне демонстрантов как раз нормальный и типичный для любой успешной революции.

А так-то Моралес парень неплохой, мне даже жаль, что его свергли.

Как китайцы у немчуры учатся

Скромность. Именно скромность и реалистичная оценка собственных умственных способностей - ключевой элемент успеха Восточной Азии вообще и Китая в частности. Начиная с революции Мэйдзи, они не пытаются быть умнее европейцев, а тупо тырят их технологии и организацию, достигая в итоге больших успехов по многим параметрам.

Так Япония когда-то стырила у Великобритании государственный строй - конституционную монархию, парламент с Палатами Лордов и Общин, национальную церковь и т.д. А сегодня Китай тырит у Германии промышленную политику.

В 2011 г. в Германии была принята программа “Industrie 4.0” - проект четвертой промышленной революции, основанной на компьютеризации, повышении связности и интеграции производственных цепочек, и одновременно децентрализации процесса принятия решений.

И что сделали китайцы? Тут же приняли свою программу Made in China 2025, фактически слово в слово переписанную у немцев. И прожектами дело не ограничивается - они сейчас массово зазывают в страну немецкие компании, чтобы те делились технологическими ноу-хау и принципами организации в обмен на доступ к китайскому рынку. https://owc.de/2018/04/11/made-in-china-2025-versus-industrie-4-0/

На этом фоне влажные мечты патриотов о “союзе” или “сотрудничестве” с Китаем выглядят полным идиотизмом и wishful thinking. Что может предложить Китаю Германия понятно - организационные и технологические принципы. То есть если попросту у Германии Китай учится уму разуму.

ИА что со своей стороны может предложить Россия? Ресурсы? Но тогда речь уже должна идти не о равноправном партнерстве, а о колониальной зависимости. Продавать сырье в обмен на промышленные товары - это типично колониальная схема отношений и называть ее “союзом” значит заниматься самообманом.

Кто не гнется, того ломают.

Многие путают прочность и жесткость системы. Но ведь это совсем не одно и то же, а в некоторых ситуациях - так и прямо противоположные вещи. В большинстве случаев, чтобы быть прочной и долговечной, система должна оставаться крайне гибкой.

Знаете, чем отличался, например, английский феодализм Нового Времени (XVI-XVIII в.) от большинства континентальных? А очень просто - там как правило не спасали разоряющихся аристократов. Во Франции или в Испании, не говоря уже о России монарх был для высшей аристократии как отец родной, всегда готовый прийти на помощь. Монархи платили за аристократов долги, заставляли кредиторов реструктурировать кредиты, выкупали заложенные имения. Короче ценой огромного напряжения сил и ресурсов поддерживали на плаву безнадежные аристократические фамилии.

В Англии подход был другой - погиб Трофим, да и хер с ним. В большинстве случаев государство не протягивало разоряющемуся дворянству руки помощи, предоставляя ему выбираться из ситуации собственными силами. Ну или не выбираться. То есть в Англии, в отличие от континентальных стран, социальный лифт ехал не только вверх, но и вниз - неумеющие в менеджмент фамилии регулярно выбывали из элиты.

Прошло несколько столетий. Феодализм на континенте благополучно сдох - даже в Западной Европе аристократия сохранила лишь малую толику былого богатства и влияния. А в Англии и Шотландии он до сих пор живее всех живых: трудно найти в западном мире страны, где старая знать обладала бы такими возможностями. Полагаю, что в значительной степени эта прочность английского феодализма связана с его гибкостью: на острове не мешали естественному отбору, позволяя тем самым элите самоочищаться.

не стоит прогибаться под изменчивый мир…

Я сейчас в Абердине- британском Ханты-Мансийске. Раньше Абердин был крупным рыболовецким портом, ну а с открытием нефтяных месторождений в Северном море в 1970-е переквалифицировался на нефтянку. Около 90% британской нефти входит в шотландскую зону юрисдикции, так что Абердин мягко говоря не бедствует. Неоднократно занимал первые места в рейтингах типа «самый счастливый город ВБ» или «самый удобный для ведения бизнеса». Естественно местные считают, что Лондон забирает слишком большую долю нефтяных доходов. It’s Scotland’s oil, в конце концов.

О греховной гордыне

В 1646 во время английской Гражданской войны армии короля и парламента встретились под Марстон-Муром. Королевской армией командовал племянник Карла I принц Руперт Рейнский, сын короля Богемии, парламентской - шотландский наемник Александр Лесли, сын шлюхи из борделя.

Когда армии строились друг перед другом в боевые порядки, Руперт сказал своему заместителю: да щас мы быстро покажем этому блядину сыну, где раки зимуют.
Как вы думаете, что сделал заместитель? Немедленно развернул коня и галопом ускакал с поля боя. Потому что до него дошло, что командующий долбоеб и битву они проиграют.

А собственно почему долбоеб? Да потому что простой вещи не мог сообразить: он, Руперт, командует армией по праву рождения, как королевский племянник. А по какому праву Лесли? Потому что человек создал себе такую репутацию, что сначала шотландские, а потом и английские графья-герцоги сами позвали его возглавить свои армии. И очевидный гандикап в виде происхождения делает ситуацию только серьезнее - блядин сын был настолько очевидно крут, что наследственные лорды добровольно поставили его над собой.

Битву Руперт разумеется проиграл. Как и вообще все битвы в своей жизни. Сталинский сокол Руперт из всех видов маневров признавал только один - лобовую атаку, которую проводил раз за разом с катастрофическими последствиями. А сместить его было нельзя - все-таки королевский племянник.

Вы слышали, что в Москве одной детской студии запретили показ спектакля по мотивам "Чиполлино"? 🔥Пока не поздно, скачайте, сохраните и слушайте старую добрую сказку – приключения Чиполлино итальянского писателя Джанни Родари на татарском! 🍅🍋🍒

📚 Текст адаптирован для изучающих татарский язык. Мы также записали красивую аудиосказку, добавили перевод ключевых фраз и тест (в конце материала). Читаем, слушаем, делимся с друзьями 👇🏻

https://www.azatliq.org/a/29824783.html

Написал про то, как устроена российская и британская историческая политика:

“Британская историческая политика — это пример по настоящему инклюзивной политики памяти, возможно, наиболее инклюзивной в Европе. Они не выдают историю Англии за историю Великобритании в целом и чтут память всех сторон былых конфликтов. В этом ее коренное отличие от политики российского руководства, которое упорно смешивает историю страны в целом с историей одной только Московии, воспринимая любые НЕмосковские идентичности как бунт”

https://www.idelreal.org/a/30268893.html?fbclid=IwAR0CuZSEuwPyUCoo6g24bLBaanHefKdzfrQO5RgPymh8b2wEu0z3MtvR9ZA