Как Католическая церковь трижды предала ирландцев.

1. Первый раз Рим предал ирландцев в 1155 г. когда папа Адриан  IV, единственный понтифик-англичанин в истории, издал буллу Laudabiliter, благословившую англо-норманское завоевание Ирландии.

2. Второй раз - в правление Марии Тюдор. Мария, ярая католичка, порвала с прежним протестанским курсом своего отца и брата. Она вышла замуж за испанского короля Филиппа II, вернулась в лоно римской церкви и пачками сжигала протестантов.

Тем не менее, в ее правление политика в отношении ирландцев резко ужесточилась. Если раньше англичане пытались перетянуть на свою сторону племенных вождей, давая им английские титулы и включая в английскую же иерархию, то, начиная со времен Марии, ставка была сделана не на достижение компромисса, а на принуждение силой и акции устрашения.

Она конфискует массу земли у ирландцев, устраивает на завоеванных территориях фактический режим апартеида (ирландцам было запрещено вступать в браки с англо-шотландскими переселенцами) и т.д. В общем - организует крайне жесткий колониальный режим. И Рим ничего не сделал, чтобы этому помешать.

3. Ну и в третий раз Рим предал Ирландию в 1688 г. Голландский штатгальтер Вильгельм собирался в поход на Англию, где правил его тесть - Яков II. Яков был в союзе с французским королем Людовиком XIV, а Папа Иннокентий XI был врагом Людовика. Так что Папа помог Вильгельму материально.

Экспедиция Вильгельма закончилась блестящим успехом, католический режим в Лондоне был свергнут и заменен протестантским (Славная Революция). Для ирландцев это стало национальной трагедией - против ирландских католиков были введены Карательные законы, полностью исключавшие их из системы управления своей страной. Более того, вскоре из Ирландии запретили экспорт шерстяных изделий, чтобы тамошняя текстильная промышленность не конкурировала с английской, что привело к деиндустриализации и обнищанию острова.

Res Publica vs Cosa Nostra

Забавно какое возмущение у отечественных питекантропов вызывает новость о том, что офицер американской разведки слил запись разговора Трампа и Зеленского и теперь Трампу из за этого грозит импичмент.

Если вкратце Трамп требовал от Зеленского, чтобы тот открыл расследование против Байдена - бывшего обамовского вице и одного из лидеров демократов. Судя по всему (полный текст разговора не опубликован) Трамп связывал дальнейшую помощь Украине с этим расследованием. За это Трампа обвинили в использовании служебных полномочий в личных целях и готовят против него импичмент.

Как же так, возмущаются питекантропы, ведь этот офицер слил разговор собственного НАЧАЛЬНИКА? Он ведь нарушил свой «служебный долг».

И невдомек троглодиту, что мерзейшие на свете политические режимы типа российского как раз и стоят на понимании «служебного долга» как обязанности покрывать любые преступления Начальника и выполнять самые противозаконные его приказы.

Напротив, в functional демократиях (а США неизмеримо более functional, чем РФ), магистраты, включая и первого магистрата, подвергаются пристальной слежке и контролю, чтобы они не вышли за пределы своих полномочий.

Потому что функциональные демократии исходят из того что начальник - это человек слабый и подверженный соблазнам, а следовательно без постоянного контроля непременно им поддастся. Значит за ним нужен глаз да глаз - иначе Штаты за пару десятилетий скатятся до уровня Эрефии.

Впрочем, культурное расхождение между нами и штатами лежит гораздо глубже вопроса о конфиденциальности переговоров. Речь тут должна идти о принципиально разном понимании сути государства.

Государство американское - это «Res Publica», то есть буквально «общее дело» сограждан, к которому каждый сопричастен. Государство российское - это наоборот «Cosa Nostra», «наше дело», т.е. дело узкого круга правящей мафии. Основная же биомасса в российской модели из процесса управления исключена.

Соответственно в американской системе ценностей долг офицера - раскрыть глаза согражданам на противоправные действия магистрата. Ибо сограждане участвуют в управлении. В российской же системе - скрывать от населения преступления правящей мафии, ибо народонаселение это никакого отношения к управлению государством не имеет и иметь не может.

Сегодня исполнилось бы 60 лет Илье Кормильцеву. По этому поводу размещу ссылку на его жж. Там много интересных материалов и вроде не все опубликованы https://karmakom.livejournal.com

У Елизаветы I не было детей. И сиблингов у неё тоже не было. Так что очевидным наследником английского престола был шотландский король Яков Стюарт, праправнук Генриха VII.

Ну так давай, говорит Яков, признай меня официальным наследником, и будет у нас мир, тишина и благодать. Но Елизавета не торопилась.

Хуже того, в 1596-1597 годах она и вовсе прекратила выплачивать Якову персональную субсидию, до тех пор пока он не обуздает шотландские набеги на английское пограничье.

Впрочем, никакого развития этот конфликт не получил. Елизавета так и умерла без официального наследника, а вечером того же дня в Лондоне королем провозгласили Якова.

Яков не будь дурак тут же поехал на юг, бросив нищую Шотландию ради богатого английского королевства. С собой он взял ораву голодных шотландцев, которых и рассадил на все вкусные должности. Как он сам это сформулировал «я сменил ложе из камней на пуховую перину».

Яшкин Союз

Когда Елизавета отдала концы и король Шотландии Яков Стюарт унаследовал английский престол (1603), он решил укрепить связи между королевствами и создать новую, общую идентичность. Идентичность эту было решено назвать британской, а новый союз - Великобританией.

Затея эта не вызвала большого энтузиазма ни в Лондоне, ни в Эдинбурге. Шотландцы восприняли ее как покушение на свою независимость, а англичане - как попытку растворить английскую идентичность в на коленке сделанной британской. То есть они испытывали те же эмоции, что сейчас сторонники Брекзита испытывают к ЕС.

Но Якова это не остановило. Раз есть Союз, то есть Union, то ему нужен свой флаг. На шотландский флаг Святого Андрея наложили английский - Святого Георгия и получился Union Jack (Яков = James = Jack), т.е. по смыслу Яшкин Союз.

Потом, после формальной аннексии Ирландии в 1801, к флагу добавили ещё и ирландский крест Святого Патрика и тогда он приобрёл современный вид, который вы видите на иллюстрации.

Англия ждет

Забавно, как с началом ВМВ советская пропаганда делает резкий разворот и вместо коммунистических идей начинает проповедовать ядреный русский национализм, с обращением к имперским традициям: “Бьемся мы здорово, колем отчаянно, внуки Суворова, дети Чапаева”, тост Сталина “за русский народ” и вот это вот все. То есть некоторую степень инклюзивности государство российское сохраняет только до тех пор, пока жареный петух не клюнет, в смысле война не начнется. С началом же войны весь интернационализм немедленно отправляется в печку.

В Британии было нечто похожее. Перед Трафальгарским сражением, после которого и была наконец установлена полная британская гегемония над мировым океаном (если вкратце - до Трафальгара в мире было три значимые морские державы: Британия, Франция и Испания. После - осталась только одна), вице-адмирал Нельсон отдал свой знаменитый приказ “England expects that every man will do his duty" - Англия ожидает, что каждый выполнит свой долг. Не Великобритания, не Соединенное Королевство, а именно что Англия. И шотландцы этого не забыли до сих пор.

В качестве иллюстрации сверху - картина современного английского художника Моргана Пенна “Англия ждет”

Герла к успеху шла

Жизнь - это как известно путь к успеху. Но что такое успех? Если задуматься, то в общем виде, без уточнения, успех в чем именно имеется в виду, это понятие совершенно бессмысленно.

Ну, например, возьмём для сравнения Папу Римского и менеджера среднего звена, который подрабатывает донорством спермы. Понятно, что с точки зрения вскарабкивания на вершины социальной иерархии, концентрации власти и денег в своих руках, успешнее Папа. А с точки зрения биологической - менеджер, ибо гены Папы умрут с ним же, а у менеджера, вполне вероятно, будут сотни потомков. Как социальная единица успешнее первый, как биологическая - второй.

Вспомним историю противостояния Марии Стюарт и Елизаветы I. Мария сначала потеряла своё королевство, где ее вынудили отречься от престола в пользу своего тринадцатимесячного сына, потом бежала в Англию, где была арестована. Там она поела интриги против Елизаветы, за что ей отчекрыжили голову. Казалось бы, полный фейл. Особенно в сравнении с Елизаветой, которая считается пожалуй величайшим монархом в истории страны.

Но вот бездетная Елизавета отдаёт концы и кому достаётся ее королевство? Сыну Марии - Якову. И Великобританией до сих пор правят потомки Марии, а род Елизаветы пресекся вместе с ней. В общем, получилось как в анекдоте «желаю тебе быть таким богатым, чтобы второй муж твоей жены мог всю жизнь жить не работая».

PS Заметьте, что мы с вами разбирали понятие успеха на самых элементарных примерах типа социальный vs биологический, не вдаваясь в вопрос о том, в чем выражается социальный успех. Об этом как нибудь в следующий раз.

Что такое лидерство или почему англосаксы правят миром

Если вы когда-либо писали applications в англосаксонские страны, то в курсе, что они страшно угорают по лидерам. Ото всех в качестве одного из основных, если не основного критерия отбора требуется лидерство, лидерские скиллы и т.д. Ехал лидер через лидер, лидер, лидер, лидер, лидер. Короче такое ощущение, что англосаксам не спецы нужны, а одни только массовики-затейники.

Таково первое впечатление. Но оно обманчиво. Дело в том, что под “лидерством” в 80 процентах случаев подразумевается вполне определенная вещь - инициативность. Умение самому формулировать цели, прежде всего перед самим собой и достигать их. Это с точки зрения англосаксов - качество золотое и именно его они ждут от тех, кто пытается к ним попасть.

Здесь мы имеем дело с принципиально иной формой организации общества, прямо противоположной российской. СССРФ основана на тотальном, абсолютном подавлении индивидуальной человеческой инициативы. На этих проклятых Богом землях инициатива наказуема и за ее проявление тебя уничтожат в превентивном порядке. Подчеркну, что речь идет не о посягательстве на власть, а вообще о любой не санкционированной сверху активности.

Страны англосаксонские устроены ровно противоположным образом. Управление здесь осуществляется не через подавление индивидуальных инициатив, а наоборот - через их поощрение и селекцию.

Короче, говоря, как устроены РФ, Франция и Англосаксония:

РФ - разрабатывают План и поручают его осуществление долбоебу, который выполнить его не может, даже если и захотел бы. То есть российская Формула Успеха - это централизация управления + разрушенные механизмы социальной селекции. Ведет этот путь только в одном направлении - в Африку.

Франция - разрабатывают План и поручают его человеку, который выполнить его может и соответственным образом обучен. То есть это централизация управления + работающие механизмы социальной селекции. Модель вполне приличная, рабочая, вот только никакого господства над миром вам с этой моделью не светит.

Англосаксония - первым делом берете все свои папки с Планами и Стратегиями и отправляете их в шредер, где им и место. После этого смотрите - какие инициативы идут снизу - от земли. Ну а дальше уже выбираете, каким дать зеленый свет, какие взять на заметку на всякий случай, а какие - притормозить от греха подальше.

Чувствуете разницу? Это логика селекционера, а не инженера. Логика, основанная на глубоком уважении к реальности, а не к начальственным замыслам, логика, пляшущая от того, что реально есть. Это модель, целиком и полностью опирающаяся на индивидуальную человеческую инициативу.

И мне видится нечто глубоко закономерное в том, что именно третья, англосаксонская модель ведет к мировой гегемонии.

В этот день 2 октября 1552 года после сорокадневной обороны пала Казань. Войска Ивана Грозного вырезали последних защитников (лишь немногим удалось прорвать окружение и уйти) и разрушили город.

Предыстория падения Казани - это очень важная и поучительная тема. После смерти хана Сафа-Гирея Москва потребовали, чтобы казанцы выдали малолетнего наследника Утямыш-Гирея и его мать - Сююмбике. И казанцы уступили.

Иван посадил править Казанью свою креатуру - Шах-Али и вскоре потребовал от казанцев отдать Москве всю “горную” часть государства, т.е. правый берег Волги. И казанцы опять уступили. На аннексированных землях Иван выстроил крепость - Свияжск, которая потом послужила ключевым логистическим центром при осаде Казани.

Ну и наконец Иван решил ликвидировать даже формальную независимость Казани, ликвидировав ханство и поставив туда русских наместников. Тут уже казанцы возмутились, выгнали Шах-Али и стали готовиться к обороне города. Дальнейшее известно.

О чем нам говорит эта история? О полной бессмысленности и абсурдности попыток договариваться с тем, кто изначально договариваться не собирается, а намерен сожрать вас целиком. Ваши уступки не ведут к компромиссу, а ведут лишь к тому, что вам придется принимать бой во все более и более тяжелых условиях. К сожалению, казанцы поняли это слишком поздно.

Вслед за падением Казани все татарские деревни по берегам Волги были разрушены, чтобы освободить место для русских колонистов, а население изгнано вглубь страны - дальше от речных коммуникаций.

Коренные народы региона были подвергнуты самым варварским репрессиям. Татарам, марийцам, чувашам было запрещено заниматься любой металлообработкой - включая и кузнечное и ювелирное ремесло. Учитывая, что земледелие без первого невозможно, это означало сознательную криминализацию коренных народов. Уже во второй половине 19 в. дядю моей прапрабабушки повесили за то, что он подковал проезжему русскому лошадь - он же и донес на него в ближайшем же городе.

За падением Казани последовали века насильственной христианизации,  разрушения мечетей, вырубки священных лесов и уничтожения капищ. В самой жесткой форме насильственная христианизация продолжалась до Екатерины II, в меньших масштабах - до 1905 г.

Вечная память моим предкам, защитникам Казани.

Британию у нас любят рисовать закоснелой, феодальной страной и, действительно, такая интерпретация имеет под собой некоторые основания. Беда только в том, что помимо традиции “феодальной” в истории Британии прослеживается не менее мощная радикальная традиция, противостоящая первой. А о ней у нас знают чуть менее, чем ничего.

Как писал в 1909 г. Том Джонстон, будущий госсекретарь по делам Шотландии:

“Покажите людям, что наша Старая Знать (Nobility) не благородна (is not noble), что ее земли это краденые земли - краденые через мошенничество или через насилие. Покажите, что титулы приобретались через грабеж, убийства, резню, воровство или дворцовый разврат. Развейте ореол святости, который сложился вокруг наследственных титулов.

Дайте людям ясно понять, что наша нынешняя Палата Лордов состоит преимущественно из потомков успешных пиратов и разбойников, сделайте это и вы развеете романтический ореол, который держит нацию в слепоте и немоте, пока Привилегированные лезут ей в карманы”

По моему, крайне показательно, что человек с такими взглядами смог добиться одного из высших постов в островном королевстве.

Спросили про Палату Лордов. Тут надо понимать вот что - исторический House of Lords и современный - это два совершенно разных зверя.

Исторически Палата Лордов состояла реально из наследственной аристократии. Теперь она там тоже есть, но в меньшинстве и кооптируется по сложной процедуре. Большинство нынешних членов Палаты - пожизненные лорды, то есть просто топовые чиновники и политики, конкретно пришедшие к успеху.

Выходит, нынешняя Палата по функциям смахивает скорее на римский Сенат, где тоже заседали всякие отставные консулы, проконсулы и прочие преторы. Что в общем неудивительно, учитывая, что львиная часть правящей элиты Британии получила классическое образование, а значит воспитана на греко-римских образцах.

Обнаружил, что хотя местные британские античники знают высокую античность - Цицеронов там всяких да Цезарей во много раз лучше меня, закат античности - Константины с Юлианами Отступниками, составляет у них слепое пятно. Об этом они не знают ничего вообще.

Мне кажется эта разница может быть связана с разными фокусами британского и российского изучения римской истории. Британцев больше всего интересует принципат, достигший с их точки зрения апогея в эпоху Антонинов. Именно здесь они черпали образцы для собственного государственного (и не только) устройства.

Доминат же и все что за ним последовало - это по их мнению упадок и дегенерация, ничего интересного тут не может быть по определению.

В России же наоборот - основное внимание уделялось христианизации и трансформации Восточного Рима в Византию. Посудите сами, насколько для российских властей христианская и монархическая Византия интереснее языческого и республиканского по сути своей Рима. Отсюда всякие заскоки, типа ликвидации кафедр римского права и замены их правом византийским, хорошо описанные Герценом.

Никита написал два блестящих текста о политической и практической философии - не могу не зашарить. Человек медленно, но неуклонно движется к статусу лучшего эссеиста в телеграме, как мне кажется. Рекомендую подписаться.

https://t.me/aner_blog/51

https://t.me/aner_blog/52

В России часто обсуждают тех или иных средневековых деятелей в плане “предатель это или герой”. Забывая при этом, что речь идет не о воображаемых Арагорнах, а о реальных средневековых ворлордах, то есть людях крайне жестких, прагматичных и вдобавок оппортунистах. Отвечать на это всерьез по большому счету бессмысленно, приведу вместо этого отрывок из биографии Роберта Брюса, национального героя Шотландии, руководителя анти-английского сопротивления и впоследствии короля страны:

“В августе 1296 г. Брюс приносит присягу на верность королю Англии Эдварду и в 1297 подтверждает ее, разоряя шотландский Ланаркшир. Затем он присоединяется к шотландцам Уоллеса, но при Ирвине переходит назад к английскому королю, получая прощение за измену. В 1298 служит Эдварду в Гэллоуэе.

В 1299 он атакует английский замок Лохмабен. В 1302 просит короля Франции о помощи, в то же время заверяя Эдварда в своей преданности. В октябре того же года заседает в английском парламенте. В 1303 получает от Эдварда должность шерифа Ланарка. В 1304-1305 опять заседает в английском парламенте и помогает английским войскам захватить замок Стирлинг”

Аристократ и Плебей

Если бы меня попросили назвать одну, самую яркую черту аристократического мировоззрения, отличающую его от мировоззрения плебейского, я выделил бы отношение к противнику.

В аристократической картине мира сильный противник (даже потерпевший поражение) вызывает уважение. Любой читатель, сколько-нибудь знакомый с литературой, написанной до 20 в. легко приведёт массу примеров.

Плебейское мировоззрение устроено не так. Здесь противник по определению падла и мразь. Как же это возможно, что он в меня из ружья целится - и при этом он не подонок? Подонок однозначно.

То есть отличительная черта плебейского сознания - это принципиальное неразличение между врагом и преступником.

Исходя из этого, повсеместное исчезновение в 21 в. “повстанцев” и превращение их в “террористов” говорит в первую очередь о тотальной плебеизации мира. Современное государство не может бороться против герильеро иначе как объявив их Абсолютным Злом.

В 1709 г. переводчик “Тысяча и одной ночи” Антуан Галлан сделал в своем дневнике такую запись:

“После обеда маронит Ханна сообщил мне, что три дня назад в день Святых Даров он видел процессию, выходящую из Нотр-Дама. Он заметил, что балдахин, накрывающий процессию, был сделан из красной атласной ткани, которая, судя по всему, была добыта в бою с турками или варварийцами, потому что на ней большими белыми буквами был вышит мусульманский символ веры - шахада “La ela ella llah Mohammed rasoul llah”, т.е. “Нет Бога кроме Бога и Мухаммед пророк Его”.

В тот же день он попросил шевалье Моньера, человека кардинала, сообщить Его Высокопреосвященству, чтобы эту ткань убрали”

Пять дней спустя Галлан узнал, что ткань с шахадой действительно была изъята и сожжена. К этому моменту собор Нотр-Дам использовал ее в религозных процессиях уже сорок лет.

(Nicholas Dew. Orientalism in Louis XIV's France)

Во второй раз за время пользования телегой я прочитал канал целиком - с начала и до конца. Речь о канале Idel-Ural где представлена великолепнейшая подборка материалов по истории Поволжья и мусульманского мира в целом. Рекомендую подписаться.

В качестве иллюстрации приведу один, особенно понравившийся мне пост https://t.me/idelural/79

Гениальное о взаимоотношениях РФ и Китая

Наша официозная пропаганда иногда поднимается до поистине гениальных высот. Ну вот например в одной из недавних передач Киселева буквально секунд за 15 была передана вся суть взаимоотношений России и КНР:

«Наши молодые дипломаты в Шанхае очень торопились домой. Рикша пытался усадить их в свою телегу, а они отказывались. Тот взмолился, говоря, что они лишают его заработка.

Знаете, чем дело кончилось? Они его посадили в телегу и побежали с ней, заплатив ему за дорогу. Это реальная история»

https://www.youtube.com/watch?v=R2YzUcA5BoA

См. начиная с с 1:00:15

Предлагаю для обсуждения в чате новую тему - хорошие и желательно недорогие едальни в РФ и пост-СССР. Выкладывать инфу в канал не буду, иначе моментально завалят рекламой. Так что все, что обсуждено в чате, останется в чате.

https://t.me/joinchat/Gsns0Fbho4IIBwDVVBW4cQ