Я себя ужасно чувствую, когда раз за разом пишу про очевидное, но, видимо, такая уж у меня участь. Итак, почему все, кто пытаются оправдать высказывания уволенного преподавателя из ЕНУ, на самом деле не правы:
1. Есть аргумент, что он имеет право на такие высказывания, потому что существует такое понятие, как "свобода слова". Видимо, здесь играет роль наше советское прошлое, потому что свободу мы воспринимаем как абсолютную противоположность несвободы. Раньше нельзя было говорить, что КПСС ошибается, а теперь можно нести какую угодно чушь. Нет, это не так. Свобода слова всегда ограничивается устоявшимися нормами общества, которые (при нормально функционирующей системе репрезентации в парламенте) перерождаются в законы. Любое социальное поле формирует определенные формы цензуры. Что можно сказать обычному рабочему, нельзя сказать преподавателю университета. К тому же сторонники этого аргумента забывают про тот факт, что ваша свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека. Одобрение насилия над женщинами - это как раз наступление на чужие границы, нарушение некоторого личностного или группового суверенитета.
2. Человека уволили из-за травли феминисток в соцсетях, а надо было говорить со студентами - обижал ли он их. К счастью, герой прошедшей недели был химиком, а не преподавателем философии/этики или, что еще интереснее, абаеведом. Но здесь другая проблема - он преподаватель, к тому же работал в национальном (то есть государственном, то есть public) университете. Любой преподаватель - это носитель власти, у него есть инструменты символического насилия, потому что от принятого им решения зависит ваш диплом и ваше будущее. Когда такой человек сидит на бюджетном финансировании, спрос с него двойной - он получает зарплату за счёт налогов тех, кого он призывает бить и кого оскорбляет. Спросите себя, может ли министр сказать о том, что он не против бить женщин? Понятно, что у министра власти больше, но тут решает не количество полномочий, а сам факт их наличия. В качестве бонуса скажу, что вуз, который держит в штате такого человека, теряет в репутации. Мир изменился, нормы изменились, а тут джихад, "жидофобия" и пропаганда насилия от того, кто должен вселять веру в науку. Хороший маркетинг.
3. В ответ на высказывания развернулась травля, а надо было проводить расследование и решать специальной комиссии. Человек имеет право на приватность. Уволила преподавателя и так специальная комиссия. А вот насчёт травли: он озвучил свою позицию в социальных сетях, пространстве заведомо открытом, публичном, где никакой приватности, по сути, нет. Кроме того, в силу своего вербального и оторванного от объективной реальности характера эти социальные сети представляют собой пространство этики. Любые интенции там, как правило, категоричны и очищены от жизненной лабильности. Преподаватель это показал и сам - не думаю, что он постоянно избивает женщин и устраивает джихад, но в качестве этической максимы он вывел именно это. Еще раз - в крайне публичном пространстве. И тут мы учитываем предыдущие два пункта: прогрессивные этические нормы (которые радикализируются в соцсетях) и наличие у человека преподавательского статуса. Говорить что-то неприемлемое в заведомо неприватном месте - значит, отказаться от любой приватности в разгоревшемся конфликте. В такой реальности мы живём, пора привыкать. Или удаляйте соцсети и говорите о насилии над женщинами/детьми только на кухнях с единомышленниками.