Ужасающее меня наблюдение: WhatsApp - главное медиа в Казахстане. Люди, во-первых, пересылают друг другу всякую дичь - часто из-за отсутствия критического мышления это в основном фейки, а во-вторых, постоянно звонят друг другу по видеосвязи и разговаривают именно так.

Ужасает меня это потому, что всё это я воспринимаю как вторжение в личное пространство и начинаю паниковать. Ну и WhatsApp - это неудобное говно, конечно же

Шёл из Керуена, по дороге случайно столкнулся с потерянным парнем из Тараза: сказал, что понимаю по-казахски, а он, после того как уточнил местную ономастику, рассказал, что работал грузчиком, потом пошёл на стройку. На стройке травмировался, денег теперь нет - все ушло на лечение. В Таразе большая семья, уехать туда пока не может.

Так вот что мне по этому поводу хочется сказать. Пока наши националисты пилят государственные гранты «на развитие государственного языка», «люстрируют» вату и рассуждают о том, как бы вернуть все тру-традиции, вот такие ребята прямо сейчас теряют будущее, потому что никакой системной работы с ними со стороны сообщества нет.

Вы меня простите, но это похоже на пропаганду греховности контрацепции во время эпидемии ВИЧ.

Сейчас все активно обсуждают тот факт, что российский транзит власти якобы пройдёт по казахстанскому сценарию. Здесь необходимо сделать сразу несколько оговорок, которые этот медиа-штамп не то чтобы опровергнут, но  помогут посмотреть на него с другой стороны:

- это не казахстанский сценарий, а, скорее, микс китайского и сингапурского опыта. КНР в этом отношении были новаторами: это была автократическая передача власти с диверсифицированными полномочиями между тремя должностями: главой Военсовета, секретарём партии и председателем КНР (по сути - аналог президентской должности). В Казахстане это Совбез, потому что наша армия ещё после Второй мировой лишена политической субъектности, но ею наделены силовики.
- В России, я полагаю, выбран Госсовет, чтобы не повторять за Казахстаном, но и потому, что РФ - это огромная страна, в которой, по мнению Путина, необходимо сохранять вертикаль власти и через губернаторов не давать развиваться локальной политике, отличной от того, что придумывают в АП. Однозначно утверждать можно будет только после того, как мы увидим закон.
- варианты транзита власти в КНР, Казахстане и России продиктованы институциональным опытом, заложенным в СССР, где был коллективный орган - политбюро, в котором сосредотачивалась власть. В сущности и Совбез, и Госсовет представляют собой разные варианты такого центра принятия решений.
- Путин не равен Назарбаеву. Назарбаев - первый президент, он создатель институтов, а значит, он вполне легитимно находится над ними, хотя бы потому, что этого никто не отрицает. За ВВП пытались закрепить статус собирателя народа и земель, поднимателя страны с колен, но российское общество в целом другое, оно более европейское. К тому же у россиян уже есть опыт жизни без Путина во времена президентства Медведева, когда в сущности его возвращение было необязательным в головах людей, и всем стало очевидно, что у страны может быть и другой лидер.

Сегодня с утра у Шибутова, кажется, похмелье, и он в очередной раз отжёг.

Сначала написал, что лучший аргумент против повышения представительства женщин в политике - это родительские чаты. Раз уж на то пошло, то лучший аргумент против представительства мужчин в политике в принципе - это статистика убийств и преступлений против сексуальной неприкосновенности. Впечатляет.

Потом этот прославленный географ и политолог говорит о том, что, мол, в Нур-Султане холодно, а значит, нет никакого глобального потепления. Так вот даже странно, что наш товарищ не знает, что  более точный термин всё-таки - это изменение климата. Ну или знает, но намеренно несёт хуйню в стиле Трампа.

Никто:

Вообще никто:

Родительский чат в Финляндии:

​​Сурков Шрёдингера

Один знакомый отставной казахстанский чиновник, когда-то пообщавшийся с Сурковым, сказал про него так: "Типичный слуга власти, со времён Макиавелли каждый монарх хотел бы иметь такого".

В российских медиа про уход Суркова писали активно. Кашин, например, в достаточно злой колонке сказал про некогда главного идеолога Кремля следующее: "после 2011 года, карьеру Суркова можно охарактеризовать даже не как опалу, но как пребывание в штрафном эшелоне власти, прямо в самом-самом дерьме и крови, максимальная концентрация которых случилась в его жизни в 2014 году".

Каким чиновником был и является Сурков - решительно непонятно, потому что он работал, пожалуй, в самых закрытых после спецслужб структурах и всё время плодил вокруг себя различные мифы, работавшие на имидж некого "серого кардинала". Не зря Ходорковский, в чьём банке по большому счёту началась карьера Суркова, говорил, что он «исключительно одарённый пиарщик» и «очень талантливый креативщик», которому за талант можно простить всё или почти всё.

Исключительность его именно в этом, а не в политтехнологиях - блок "Родина", Селигер и "Наши", "Спасибо, Ева", всё это мелочи по сравнению с тем, как он делал собственный имидж. По слухам, именно Суркова и его люди слили Зыгарю "Всю кремлёвскую рать", где Владислав Юрьич предстаёт тёмным рыцарем и почти что положительным героем. Даже история про то его в детстве звали Асланбек Андарбекович Дудаев выглядит просто игрой с тенями в информационном пространстве.

Интересно и то, что Сурков, которого называли главным политическим кукловодом и ограничителем свободы слова в РФ, в 2011 году выступил с одобрением митингов на Болотной площади, назвав протестующих "лучшей частью нашего общества" и сказав, что теперь пора идти на демократизацию. Видимо, опала и начинается оттуда - он занял проигравшую сторону экс-президента Медведева, а потом отправился в ссылку - по сути, на войну.

Это только в фильмах всякие статские советники типа Эраста Фандорина заканчивают хорошо и уводят лучших женщин. А идеологи, советники и апешники в реальном авторитаризме всегда по локоть в говне в обмен на ренту, которая в конечном счёте всё равно оборачивается усталостью и желанием всё бросить.

Свою отставку Сурков тоже пытался обставить так, будто он поэт, интеллектуал и эстет. Месяц медитации над дальнейшими планами - это, конечно, очередной миф. Только вот указа о его отставке нет, а значит, ссылка не закончена - и идея "путинизма", похожая на мандельштамовскую "Оду Сталину", нихуя не помогла.

Нахрена я всё это пишу? Да, собственно говоря, Сурков - очень интересный персонаж, которого стоило бы придумать, если бы его не было. У нас, в Казахстане, таких нет. И, наверное, даже хорошо, что нет.

Вообще, чему я удивляюсь в нашей государственной системе, так это тому, что акимы и министры частенько ведут себя как дети малые, право слово.

Президент объявляет мораторий на то, чтобы покупать дорогую мебель, тачки и проводить бессмысленные мероприятия, следом выходит Даленов и говорит, что расходы сократили на 30 млрд тенге, то есть почти на 8 млн долларов, и это, кажется, не предел.

Есть же закономерный вопрос: почему до поручения главы государства не была проведена та самая инвентаризация?

​​Снова читаю Пьера Бурдьё, теперь книга Homo Academicus. Это исследование французских университетов накануне парижских событий 1968 года. Один из главных выводов Бурдьё заключается в том, что структура университета воспроизводит структуру власти в целом. Есть доминирующие факультеты, есть подчиненные. Но не всё так однозначно, как всегда: допустим, право и медицина, находящиеся, грубо говоря, на правом фланге, доминируют с точки зрения «светского» социального капитала. Естественно-научные - соответственно, левые - факультеты доминируют с точки зрения научного престижа, это «культурная» доминация. Внутри гуманитарных факультетов, есть своё разделение на правых и левых, светских и сциентистских. Это, конечно, если всю книгу грубо обобщить. Из интересного: чем правее факультеты, чем они более светские, тем больше решает непотизм и социальный капитал. Так получается лучше сохранять структуру поля власти.

Невольно при этом вспоминаю свои университетские годы. Мы, гуманитарии, учились в плохом, устаревшем корпусе, достаточно далеко расположенном от первого, а его ещё и называли «главным». В главном учились юристы и экономисты - дети обеспеченных людей. Постоянно наши пацаны разговаривали о том, что тамошние студенты приезжают на учёбу либо на своей машине, либо с водителем. И это Караганда. Безусловно, было много и плебса разного там, но это, скорее, связано с тем, что наши элиты до сих пор формируются, у них очень подвижные границы, есть и у простых ребят шансы закрепляться.

Так вот если взглянуть на то, какое образование у тех, кто влияет на принятие решений, то мы увидим сплошь юристов и экономистов, в крайнем случае - международные отношения, что тоже всегда было очень дорого/богато. Если учесть, что у нас ещё полицейское государство, то все вопросы в принципе снимаются. А потом с высоких трибун возмущаются, что на заводах работать некому и детей учить. Лучше пойти на риск и попробовать закрепиться в условных «элитах», чем находиться в подчиненном положении педагога и быть обречённым на низкие доходы. Впрочем, у филологического факультета тоже есть свои плюсы, это я вам ответственно говорю!

P.S. В нашем корпусе, к слову, учились и политологи. Выходит, тоже подчиненная профессия, что закономерно. У нас максимум политолога в данный момент - это замглавы администрации президента. Среди юристов и экономистов опять же. А президент вообще международник.

В последнее время всё сильнее замечаю, что проповедники прогрессивной повестки, близкие к левому флангу строят свою политическую риторику исключительно на критике существующего уклада или на полном его отрицании. Картину будущего толком никто не формирует. Возьмите хоть схватку демократической партии против Трампа, борьбу за деколонизацию, Оян Казахстан, Грету Тунберг или локальные срачи насчёт феминитивов, которые до сих пор вспыхивают.

То ли это большая проблема всей актуальной левой повестки, которая находится в условном мейнстриме, то ли я чего-то не знаю, что куда более вероятно. Но меня смущает, когда говорят: «Сейчас мы уберём некоторое дерьмо, а следом и путь в рай без суда и следствия». Выступать просто за всё хорошее - это тоже значит не замечать слона в комнате. Нужна конкретика.

Кажется, всем здравомыслящим людям понятно, что авторитаризм замедляет развитие, загрязнение окружающей среды обернётся апокалипсисом, недопущение женщин в политику и экономику грозит стагнацией и просто негуманно, а исторические травмы надо как-то проживать. Но что насчёт конкретных шагов, с помощью которых будем выходить из жопы?

Вчера в Facebook под этот пост пришла Тогжан Кожалиева и стала рассказывать о том, что их "ХАК" будет финансировать человеческий капитал и обучать людей финансовой и юридической грамотности. На конкретике она тоже посыпалась, разумеется, потому что, кажется, никто в оппозиции не думает рожать нормальную экономическую программу.

Сегодня вон уже объявляют набор экспертов "в области экономики, юрисприденции, финансов, политологи, образования, развития культуры" (орфография сохранена) в телеграм-канал (!), чтобы написать нормальную программу движения. Краудсорсинг форева.

Будем наблюдать. Надеюсь, что будет у них что-нибудь, что можно обсудить, а не просто набор тезисов "за всё хорошее", как у нас это любят делать.

Тут мой товарищ из Павлодара Ардак Айтказинов завёл свой телеграм-канал. Я не знаю, зачем ему быть здесь, потому что он только и делает, что выпрашивает лайки, но, если вы любите специфичный юмор хайпожоров из Фейсбука, то велкам:

@Aitkazinoff

По конфликту в Кордае я принципиально молчу, потому что не хочется высказывать какие-то крайние оценки произошедшего, а других у меня пока нет.

Но вот что интересно. Касым-Жомарт Токаев дал указание подключить "авторитетных" людей к разъяснению ситуации, и мы увидели, как в паблик начали выгонять людей разного толка.

Сначала вышел Мурат Ауэзов и рассказал про братоубийство. Теперь в Фейсбуке слышен вой многословного Турсунова, этот вой переопубликовали Тенгри и Информбюро.

Охуенная идеологическая работа: предложить людям почитать выжившего из ума режиссёра, сквозь тексты которого продраться решительно невозможно и риторика которого описывается популярным нынче мемом - "беды с башкой".

Ну и, собственно говоря, об общественно-политической обстановке в стране в последние дни

McKinsey против среднего класса

Пока на левом берегу Нур-Султана обсуждают самое бесполезное дело - свершившиеся и надвигающиеся перестановки, мы с вами поговорим о вечном.

На выходных на The Atlantic прочитал текст, посвящённый McKinsey, а точнее тому, как эта консалтинговая компания убила средний класс в США и своими  силами создала спрос на своих сотрудников - как действующих, так и отставных. Хотя, судя по всему, бывших сотрудников Фирмы (именно так называют её люди, работавшие в McKinsey) не бывает. Автор вспомнил о грехах консалтеров из-за того, что её "выпускник" Пит Буттиджич, открытый гей, ветеран войны, практикующий католик и мэр небольшого некогда депрессивного моногорода, решил баллотироваться в президенты США от демократической партии. Кстати, он победил на первом этапе праймериз в Айове, так называемом кокусе.

К McKinsey, помимо довольно странных проектов в Казахстане, у прогрессивной публики много претензий - одна из них всплыла достаточно недавно, потому что именно Фирма консультировала принца Саудовской Аравии для борьбы с оппозицией, в числе которых был, например, убитый и разделанный на части в посольстве Джамаль Хашогги. Но претензия в убийстве среднего класса самая сильная и самая серьёзная. Объясню, как это случилось и почему это важно.

Собственно говоря, фирма стала Фирмой, когда начала хантить выпускников элитных бизнес-школ из университетов Лиги плюща. Это случилось как раз к моменту, когда экономист Милтон Фридман был в зените славы и выпустил в New York Times Magazine статью "Социальная ответственность бизнеса заключается в увеличении его прибыли". В целом Фридман считается одним из отцов прогрессировавшего неолиберализма, сторонником предельно свободного рынка, а его теорию связывают с чилийским экономическим чудом времён Пиночета (оттуда же, к слову, пошла и чилийская модель пенсионной системы, взятая на вооружение нашим правительством).

В общем, прогрессивные бизнес-консультанты McKinsey взяли принцип, озвученный Фридманом, на вооружение. На момент, когда Фирма начала применять всё это на практике, ⅓ работников американских компаний были членами профсоюзов, подолгу работали на одном месте и занимались принятием решений на местах. Фактически это было самоуправление, а не просто люди-функции. Автор статьи описывает случаи, когда работники, начиная с самых низов, за годы работы достигали мест на вершине иерархии - меритократия во всей красе. К примеру, в 1960-х Эд Ренси пришел в McDonald's и отвечал за гриль на кухне. В 1990-х он стал главой сети ресторанов быстрого питания. Это сказывалось и на доходах: с 1939 по 1950 год почасовая заработная плата рабочих росла примерно в три раза быстрее, чем зарплата элитных руководителей. Тогда топ-менеджеры зарабатывали всего в 20 раз больше.

McKinsey пошли по пути сокращения менеджеров среднего звена. Из-за высокой зависимости компаний от них консультанты разработали «анализ накладных расходов». Консультант Джон Нейман писал, что это быстрый, но не безболезненный процесс. Накладные расходы на 70–85% связаны с персоналом. А большая экономия достигается за счет сокращения рабочей силы. С тех пор и началось уничтожение среднего класса. Постепенно компании стали всё больше услуг отдавать подрядчикам.

Автор пишет, что управленческий консалтинг – инструмент, позволяющий корпорациям заменить сотрудников, работающих на протяжении всей жизни, на краткосрочных, с неполной занятостью и даже на подрядчиков. С менеджерами приходилось считаться, а с теми, кто привлечён только в качестве рабочей силы, можно разговаривать предельно жёстко: только о выполнении обязанностей и на этом всё.

Продолжение ниже

Начало выше

Следом корпорации отказались от профсоюзов. По состоянию на 2016 год в них состояли менее 1/16 американской рабочей силы. То есть и industrial self-government было, по сути, ликвидировано - от бизнес-демократии к бизнес-тоталитаризму. Хотя, конечно, мы видим, как It-компаниях постепенно возвращается самоуправление, когда работники Google протестуют против разработки для китайского правительства цензурированного поисковика. Но это всё-таки единичные случаи.

В итоге постепенное стирание класса менеджеров среднего звена привело к тому, что доходы топ-менеджера в 300 раз больше дохода обычного рабочего. Управление в компаниях всё более централизовано, а McKinsey alumni - крайне востребованные специалисты. 70 руководителей компаний из списка Fortune 500 работали в Фирме.

Так почему это важно? Средний класс - это основа государства, это самые здравомыслящие избиратели, потому что им нет дела до популизма, они не только платят налоги, но ещё и имеют возможность самоорганизовываться и улучшать жизнь, что называется, на местах. А вот Трамп - это как раз персонаж, которого избрали те, кто очень сильно пострадал и от глобализации, и от централизации управления в корпорациях. Это же создало запрос на левых политиков - лет эдак 20 назад Берни Сандерс не смог бы даже заикнуться о президентстве, а теперь он фаворит демократических праймериз. Что ещё желать людям, оставленным на обочине, как не велфер-стейт с бесплатной медициной и высшим образованием?

Автор, конечно, немного перестарался и обвинил Фирму во всех возможных грехах. Понятно, что McKinsey воспользовались модной экономической теорией, которая, скорее всего, победила бы и так. Просто они этот процесс возглавили и ускорили. Демонтаж социального государства, в котором всё тот же Бурдьё (куда ж без него!) обвинял Блэра, Шрёдера и Ширака случился бы и так. Как и его постепенное возвращение.

Вообще, судя по отпискам после постов, на которые я трачу много времени, потому что это мне интересно больше всего, ситуация в канале примерно следующая. Интересно, сколько вы ещё выдержите

К слову, вчера обнаружил, что меня забанил Досым Сатпаев. В друзьях мы не были, я просто был подписан на его страницу, чтобы понимать, о чём же думает главный политолог страны. Не знаю, на что он конкретно обиделся - либо на критическую статью  о его книжке, либо на иронию относительно его комментариев на злободневные темы (не под его постами, а, скорее, просто в процессе дискуссий, лично мы никогда не пересекались примерно нигде).

Кроме Досыма, меня забанили ещё и три члена НСОД - Марат Шибутов, Мурат Абенов и Арман Шораев. Это и о способности вести доверительный диалог на сложные темы, и о нежелании отвечать на вопросы, когда кто-то начинает ударяться в популизм.

Я за последние дни прочитал несколько разных журналистских материалов о Кордайском погроме и могу сказать, что никто не справился с задачей хоть сколько-нибудь ясно рассказать о случившемся. Кому-то не хватило фактов, кому-то - здравого смысла, чтобы не занимать позицию (нам хватает члена НСОД Тайжана, который, кажется, очень просит 174-ю), кому-то - концептуального мышления и просто умения писать.

Мы получили фрагментированную картинку из новостей, ангажированные репортажи, которые манипулируют  эмоциями, какие-то невнятные комментарии от представителей разных диаспор. Есть только погоня за "здесь и сейчас", быстрее-быстрее нужно что-то выдать, иначе то же самое скажут конкуренты на 3 минуты раньше! Так умирает хорошая репортажная журналистика, так погибают расследования.

У нас принято ругать цензурные органы за то, что они задушили СМИ. Только цензура несовершенна, её обходить - дело плёвое, особенно сейчас, когда государство по воле президента пытается быть "слышащим" что бы это ни значило. Журналистику не в меньшей степени убивает "новостной" подход. Это не читатель идиот, это наши уважаемые редакторы кормят его какой-то гадостью, считая, что так и надо. Эти редакторы думают: если теме больше 3 дней, то она умерла. А тексты дальше 3 тысяч знаков никто не читает.

Так одно за другим большие медиа становятся безликими, сообщают одно и то же с разницей в 3-4 минуты, а читатель просто перестаёт ориентироваться - who is who. Отсюда начинается недоверие к СМИ, именно это усугубляет ситуацию с доверием к рассылкам в WhatsApp.

Сегодня поймал себя на мысли, что в стране максимум 2-3 журналиста, способных разобраться с темой погромов. А того человека, который сделал бы это без сомнения лучше всех, не стало в конце прошлого года. И коллеги, к сожалению, не удосужились провести своё независимое расследование, потому что считают, что, видимо, тема уже забылась. Уверен, что будь кто-то на месте Даны, она бы этого так не оставила.

Когда читаешь казахстанские телеграм-каналы в последние дни, то создаётся примерно такое впечатление

Вышло интервью о том, как в Казахстане устроены "секретные" ботофермы и что о некоторых из них известно.

Это всё, конечно, забавно, но я вам скажу одну вещь: фермы используются не для того, чтобы повлиять на информационное поле. Реальная их необходимость состоит в том, чтобы отнести скриншоты комментов или справку из Юскана с кучей положительных упоминаний отнести наверх, чтобы пролоббировать какое-либо решение (народ поддерживает!) или успокоить начальство.

Примерно под такие же задачи покупаются блогеры: "Лидеры мнений не против!". Я такие вбросы фиксировал, когда "Казахтелеком" покупал Kcell и когда вышла первая отчётность. Причём у пярщиков есть стандартный пул относительно дешёвых блогеров средней руки, которых закупают прям пакетом. Если один из них опубликовался, то считай, что у остальных 15 человек выйдет то же самое с +- теми же тезисами. Но самый сок состоит в том, что лайки они ставят друг другу, надувая пузырь эффективности размещения. Остальным читателям, как правило, похер :)