Дилеммы научного лидера

В рамках VI Конгресса «Инновационная практика: наука плюс бизнес», организаторами которого выступили МГУ и компания «Иннопрактика», состоялся круглый стол, посвященный научным лидерам. Участники (представители почти всех мощных сил научной политики) обсуждали и компетентностную, и ролевую модели. Глубокий и системный анализ хода дискуссий представлен у Екатерины Мищенко в статье на Индикаторе. Мы же остановимся на некоторых наиболее принципиальных моментах.

Игорь Курчатов 2.0
Именно отец советской атомной бомбы и Лаборатории № 2, в дальнейшем ставшей институтом, носящим его имя, стал основной ролевой моделью идеального научного лидера, по мнению участников дискуссии.

И здесь стоит отметить, что Курчатов был не только гениальным физиком, но и умелым политиком. Он знал, как найти подход к власть предержащим, при этом тонко чувствуя грань возможного. Следовательно, ни в какой «башне из слоновой кости» научный лидер сидеть не должен – чистый исследователь сможет стать ведущим ученым, но никак не лидером.

Индивидуалист или коллективист?
По определению лидер не может существовать один, но современная наука такова, что неизбежно становится все более коллективной. Многие исследования не по силам не то что отдельному ученому – отдельному государству. Именно поэтому научные лидеры должны уделять внимание и управленческим навыкам, и тимбилдингу, и умелому делегированию полномочий.

Вдохновлять или объяснять?
В своей работе такой человек должен стать своего рода оксюмороном – сочетать несочетаемое: вдохновлять учеников, поддерживать общий уровень исследований, совершать открытия, при этом взаимодействовать с чиновниками и бизнесом (то есть говорить и мыслить сразу на нескольких языках). Только лидер способен выдержать такую «шизофрению».

Творец или продавец?
Здесь требуется находить баланс между собственно исследованиями и их «продажей» - то есть «упаковкой», презентацией «покупателям» из бизнеса, а также адаптацией под нужды заказчика. В этом проявляется не столько творческая, сколько ремесленная часть труда научного лидера –  приходится искать компромисс между прибылью и интересом. Но такова современная наука.

Белый халат или белый воротничок?
Выбор между наукой и административной работой всегда сделать нелегко. Романтика и драйв исследований (а также – преподавательского труда) часто перевешивают безусловные бонусы от административки. Однако, в какой-то момент у каждого успешного ученого (тем более – с лидерским потенциалом) неизбежно встанет дилемма: призвание или потребность. Еще более сложен этот выбор и тем, что не всегда талант в профессии означает способность к эффективной управленческой работе. Впрочем, если приходится сделать выбор – настоящий научный лидер, обладающий способностями чиновника или руководителя, должен понимать, что он может помочь очень многим своим коллегам по цеху. Хотя, безусловно – нужно стремиться к тому, чтобы сочетать исследовательскую работу и административную. А для университетских преподавателей и профессоров этот выбор еще сложнее – поскольку многие действительно горят своим делом, а из «административки, преподавания, науки» часто получается выбрать только два пункта.

Администратор или пассионарий?
Екатерина Мищенко согласна с позицией участников дискуссии: «Все-таки научный лидер должен оставаться «апостолом» своей науки и «пассионарием», а не только администратором, а для этого надо стараться продолжать совмещать научную деятельность с новыми обязанностями». Увы, зачастую нет варианта «и-и», а выбор сводится к гамлетовскому «быть или не быть». И так «оксюморон научного лидера» превращается в героя песни Оксимирона:

В каземате прозябает только пассионарий,
Избавляя избирателя от самотерзаний.

Так и научный лидер может «заткнуть собой» административную амбразуру, работая во благо страны и своих коллег, но эта жертва не будет оценена по достоинству.

Подробнее: https://indicator.ru/humanitarian-science/administrator-ili-apostol.htm

Упоминания «Науки»

Компания «Медиалогия» подготовила медиарейтинг по упоминаемости регионов РФ в контексте «майского указа» президента Владимира Путина.

Есть весьма очевидные пересечения с успехами регионов в контексте нацпроекта «Наука», особенно – с научно-образовательными центрами мирового уровня.

2 место – Приморский край – Дальневосточный федеральный университет как центр создания комплексной инфраструктуры науки, образования, инжиниринга и технологий в рамках экосистемы острова Русский. Широкий масштаб работ, в том числе – по цифровому вектору, а в перспективе – строительство сихротрона РИФ по программе синхротронных и нейтронных исследований (блок мегасайенс).

3 место – Тюменская область – Западно-Сибирский межрегиональный научно-образовательный центр мирового уровня (плюс ХМАО и ЯНАО) с базовой площадкой в Тюменском государственном университете. Модельный НОЦ в первой волне по вектору интеграции нескольких регионов.

4 место – Татарстан – один из цифровых лидеров страны с мощным научно-образовательно-технологическим блоком во главе с Иннополисом, а также серьезным потенциалом других университетов, в том числе – Казанским федеральным и КНИТУ-КАИ.

6 место – Свердловская область – Екатеринбург и Уральский федеральный университет являются одними из претендентов на получение НОЦ мирового уровня во вторую-третью волну.

8 место – Нижегородская область – один из регионов первой волны научно-образовательных центров. На базе Университета Лобачевского (ННГУ) успешно развернут НОЦ «Техноплатформа-2035». Уникальные компетенции Нижнего Новгорода и области, в том числе – по вектору атомных и лазерных технологий – еще больше добавляют очков в копилку центра.

11 место – Башкортостан – Глава Республики Радий Хабиров недавно публично озвучил факт наличия поддержки со стороны президента Владимира Путина в развертывании своего нацпроектного НОЦ мирового уровня.

13 место – Республика Саха (Якутия) – один из претендентов на НОЦ по арктической проблематике, при этом в силу уникальности компетенций научно-образовательного комплекса республики во главе с Северо-Восточным федеральным университетом обоснованно претендует на восточно-арктический центр, тем более, что тот планируется межрегиональным: вместе с Чукотским автономным округом, Магаданской областью и Камчатским краем.

14 место – Новосибирск – который имеет собственную программу развития «Академгородок 2.0» и именно здесь будет сооружен синхротрон СКИФ. Традиционно сильна связь науки-образования-промышленности. Однако, у руководства региона и Сибирского отделения РАН достаточно проколов в организационной части.

16 место – Крым – один из достаточно очевидных претендентов на НОЦ мирового уровня, хотя страдающий (вероятно – пока) от недостатка синхронизации между властями республики и города Севастополь. Тем не менее, есть понимание специализации центра (археология, сельское хозяйство, морские исследования), хотя пока медийные успехи не столь очевидны.

19 место – Пермский край – дом еще одного НОЦ первой волны, про которого, что достаточно удивительно, весьма мало информации. Власти региона явно упускают серьезные возможности в медийном плане.

Весь рейтинг: https://www.mlg.ru/ratings/research/7077/

О трудовой правозащите педагогов

В Министерстве науки и высшего образования РФ 19 декабря прошел круглый стол на тему: «Совершенствование мер юридической ответственности в сфере обеспечения прав педагогических работников».

Со вступительной речью выступила заместитель министра науки и высшего образования Российской Федерации Марина Боровская, которая приветствовала аудиторию от имени министра науки и высшего образования РФ Михаила Котюкова. Объявив тему обсуждения, Марина Боровская передала слово Ирине Рукавишниковой, члену Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству.

Ирина Рукавишникова уверенно задала тон дискуссии, выделив 3 ключевые проблемы в сфере профессионального образования:
1.  Разработка профессиональных стандартов педагогических работников;
2.  Разработка модели эффективных контрактов;
3.  Практика заключения срочных трудовых договоров с преподавателями на срок менее 1 года.

Марина Боровская ответила, что министерство знает о существующих проблемах и ведет активную работу по устранению имеющихся недочетов. Кроме того, подчеркнула, что важно при этом сохранить автономию и независимость ВУЗов при стимулировании активной поддержки нововведений со стороны профессорско-преподавательского состава.

Директор Департамента координации деятельности организаций высшего образования Министерства науки и высшего образования РФ Екатерина Бабелюк выступила с презентацией о проделанной работе в части реализации эффективных контрактов и закрепления трудовых отношений между ВУЗами и преподавателями. Были представленные статистические данные по заданной тематике, а также планируемые мероприятия для совершенствования показателей.

В докладе Директора Департамента экономической политики Андрея Омельчука были представлены данные относительно структуры заработной платны преподавателей. Отмечена позитивная тенденция к приближению соотношения окладной и премиальной части в пропорциях 70/30. Андрей Омельчук сказал о тесной и скоординированной работе в данном вопросе с профсоюзами. Он также отметил интенсивный рост заработной платы профессорско-преподавательского состава. В планах сказано об отражении «картины» по заработной плате ВУЗам в январе/феврале 2020г.

По завершении обеих презентаций слово вязала Ирина Рукавишникова. В своем комментарии она отметила, что информация Совета Федерации и Министерства науки и высшего образования в этом вопросе несколько расходятся в части структуры заработной платы и данных относительно срочных трудовых договоров. В проработке данных вопросов Ирина Рукавишникова высказала мнение о необходимости установления конечных сроков.

Член Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Александр Башкин отметил проблему смены критериев и высказался относительно необходимости установления четких правил.

Как представитель университетского сообщества проректор СПбГУ Владимир Еремеев прокомментировал практику применения краткосрочных контрактов и ее преимущества. Он также сказал, что мотивация для дальнейшего продолжения работы молодых кадров во много зависит от научных руководителей.

Обсуждение затронуло такую больную тему как совершенствование профессиональных стандартов, в ходе дискуссии были выявлены разные мнения относительно данного вопроса. Марина Боровская отметила необходимость разработки единого документа для корректной работы деятельности.

В завершение встречи Ирина Рукавишникова сказала о необходимости выработки более обязательных решений, нежели рекомендации в связи с важностью данных вопросов. Она заверила Министерство в содействии и поддержке со стороны Совета Федерации. Также предложила ввести систему рейтингования ректоров, цель которой в том, чтобы каждый нес персональную ответственность, не перекладывая ее на решения ученого совета. Принятие мер было обозначено высокой степенью важности, поэтому были достигнуты устные договоренности провести повторное собрание ранее сентября 2020 г.

Незыгарь (@russica2) анонсирует чуть ли не Реформацию Русской православной церкви – в контексте инициатив Патриарха Кирилла о допуске русского языка на службах, послаблениях в исповедях и более активному привлечению людей в церковь.

Да, анонсированы достаточно масштабные изменения, но причины у них все же более политические. Патриарх Кирилл окончательно признал верность подхода Сергея Кириенко к формированию системы общественно-политических отношений. В частности – стимулирования инициативы и волонтерства, упрощения коммуникации «власть-народ», канализации активности в социалку (и иные внеполитические сферы).

Данные инициативы нужно рассматривать в связке с предложениями по массированной экспансии в соцсети, которую собирается предпринять РПЦ, в том числе – методами классического пиара и маркетинга, а не миссионерства.

РПЦ таким образом встраивается в систему «новой социалки» как «духовная мегаНКО» предполагая свое участие вместе с государством по модели «разделенной ответственности».

НОЦ: взгляд на претендентов

Близится к концу первый полный год функционирования пилотной волны научно-образовательных центров мирового уровня. Уже в январе будет проведен первый серьезный смотр результатов их работы.

Параллельно обостряется борьба в «гонке за НОЦ», которые ведут между собой регионы, не столько стремясь к финансам (они достаточно скромны), сколько трезво понимая всю значимость этого формата для стимулирования региональной экономики. Плюс к тому – явное увеличение политического веса региона и его губернатора, столь удачно вошедшего в научно-технологический прорыв.

В последние дни пришли новости о трех претендентах из длинного списка желающих получить НОЦ мирового уровня.

Свердловская область и Екатеринбургский Уральский федеральный университет были одними из героев последнего выпуска «Картины мира» с Михаилом Ковальчуком, где он беседовал с Дмитрием Пумпянским (Синара) о трубах, «Ласточках» и значимой роли УрФУ в комплексном развитии макрорегиона. По факту это значимая поддержка со стороны «группы прорыва» как Уральского федерального университета, так и его ректора Виктора Кокшарова, который в рамках комментария, включенного в эфир, открыто упомянул о перспективах Уральского межрегионального НОЦ мирового уровня на базе УрФУ, подчеркнув, что эта тема затрагивалась на июньской встрече президента Путина со студентами. Примечательно, что выпуск «Картины мира» был озаглавлен: «Синтез науки, образования и промышленности» - именно это требуется от научно-образовательных центров мирового уровня.

Красноярский край – губернатор Александр Усс подписал распоряжение о создании НОЦ «Енисейская Сибирь». Он в качестве межрегионального включит в себя партнеров по одноименному комплексному инвестиционному проекту – Красноярский край, республики Хакассию и Тыву. Базовой площадкой определен Сибирский федеральный университет. Родной для министра науки и высшего образования Михаила Котюкова Красноярск имеет серьезные амбиции на получение нацпроектного статуса.

Алтайский край – еще один претендент. В эти дни на базе Алтайского филиала РАНХиГС (а это хороший выход на того же Владимира Мау, Газпром и кадровую команду Кремля) проходит стратегическая сессия «Перспективы создания научно-образовательного центра в Алтайском крае». У региона достаточно мощный университетский комплекс (АлтГУ, АлтГТУ), наработанные связи с оборонкой и весьма развитые международные связи, в том числе – с Китаем. Напомним, что именно Алтайский край был одним из первых регионов, которые посетил после назначения Михаил Котюков, и в том числе, в ходе визита обсуждались перспективы создания НОЦ.

Выводы
У каждого из претендентов – свои козыри в рукаве. Однако, сейчас невозможно четко определить их шансы. Тем более, что и УрФУ, и СФУ  демонстрируют примерно равный (но не идеальный) работы со СМИ, экспертами и лицами, принимающими решения. Так что выбор между ними – такая ситуация весьма реальна – будет весьма сложен, а разрыв окажется минимальным. Впрочем, у Алтайского края есть все шансы оказаться той самой «темной лошадкой». Определенный задел для этого есть.

Одним из основных факторов в выборе НОЦ мирового уровня станет умение регионов и университетов (базовых площадок) грамотно продвигать свой проект, а также «упаковывать» и презентовать результаты работы. Это необходимо делать по различным каналам и в рамках работы на разные целевые аудитории - от широкой общественности, до топ-уровня профильных чиновников. На этом поле у всех трех претендентов есть явные недоработки, и их обгоняет целый ряд других кандидатов.

Академия – министерство: модели взаимодействия

Мы много пишем о механизмах взаимоотношений между Министерством науки и высшего образования с Российской академией наук.

РАН традиционно настроена критически по отношению к Минобрнауки, а в Президиуме сильны позиции «группы МГУ» во главе с бывшим проректором главного российского вуза Алексеем Хохловым.

Не менее громко слышны речи ярых противников взаимодействия с Министерством – в частности, «Клуб 1 июля» не упускает возможности покритиковать чиновников.

В итоге во взаимодействии РАН и Минобрнауки очень много компромиссов, вынужденных консенсусов, внезапных демаршей и работы на персональном уровне.

Однако, это не единственный пример взаимодействия условно независимой Академии и федерального ведомства.

Не менее активна совместная работа Российской академии образования и Министерства просвещения. Отметим, что возглавляет РАО – Юрий Зинченко, тесно связанный с МГУ.

Итак, у РАО и Минпросвещения (ранее функционал был в составе Министерства образования и науки) долгая история плодотворных отношений. Через Академию образования шла экспертиза как учебников, так и стандартов. И как правило никаких проблем не возникало. Это был пример той самой симфонии академического и управленческого сообщества. Многие критиковали данную модель за формализм и явную финансовую ангажированность – что, однако, никоим образом не отменяет факта согласованной позиции по многим весьма острым моментам.

И данная схема дала серьезный сбой в момент обсуждения крайне чувствительного для ведомства Ольги Васильевой вопроса – введения новых стандартов общего образования. На его проект РАО подготовило отрицательное заключение. Эта ситуация вызвала целую бурю обсуждений в профессиональном и экспертном сообществе.

Да, стандарт несовершенен, в нем есть недоработки – но настолько ли серьезные, чтобы из-за них РАО ломало копья с Минпросвещения? Судя по всему, мы наблюдаем попытку повышения Академией образования своей образовательно-политической субъектности. Глядя на РАН, РАО пытается смоделировать тот же формат взаимоотношений с профильным министерством.

Однако здесь наталкивается на недоумение Минпросвещения. И сложно винить в этом руководство ведомства – подобные вещи обсуждаются в спокойной обстановке, вне острых публичных процессов. Команда Ольги Васильевой открыта к новым идеям и предложениям, готова вносить требуемые изменения, не держится до последнего за старые модели – но только когда это происходит в диалоге, а не в форме откровенной фронды в самый неожиданный момент.

Прогнозируем, что данный выпад РАО будет иметь достаточно печальные последствия для нее самой. У Минпросвещения много возможностей обеспечить экспертизу всех необходимых материалов. Перейти к формату отношений, аналогичному тому, что существует у Минобрнауки-РАН, Академия образования не сможет – совсем не та история взаимодействия с Министерствами «школьных дел» и намного ниже политический вес как самой РАО, так и ее руководства.

Тюменская область вошла в тройку лидеров медиарейтинга по упоминаемости регионов РФ в контексте «майского указа» президента Путина. Причем, в итогах очевидны пересечения с успехами регионов в контексте нацпроекта «Наука», особенно – с научно-образовательными центрами. СМИ большого региона показывают Западно-Сибирский межрегиональный НОЦ с базовой площадкой в ТюмГУ, уже называемом экспертами модельным НОЦ первой волны по вектору интеграции нескольких регионов. Кстати, обсуждение и поддержка конкретных научных, технических и образовательных проектов в рамках тематик НОЦ здесь не ослабляется.
Также СМИ активно сообщали о том, что в ближайшие 5 лет в Тюменской области появятся 58 новых школ (в рамках нацпроекта "Образование"). Вызвал интерес журналистов и форум "Инфотех", посвящённый поиску, внедрению и использованию IT-технологий для социально-экономического развития региона (нацпроект "Цифровая экономика").

Россия и Белоруссия: научно-технологическое сотрудничество

В Минске на площадке Национальной академии наук Беларуси состоялось пятое заседание Комиссии по формированию единого научно-технологического пространства Союзного государства.

Заседание на правах председателей провели Первый заместитель Министра науки и высшего образования Российской Федерации Григорий Трубников и Председатель Государственного комитета по науке и технологиям Республики Беларусь Александр Шумилин.

В приветственном слове Григорий Трубников отметил согласованную работу коллег со стороны обоих государств при подготовке заседаний, а также выразил благодарность белорусской стороне за организацию посещения музея истории Великой Отечественной войны, что является особенно значимым мероприятием в преддверии 75-летия празднования Победы в 2020 году.

В ходе заседания Комиссии участники обсудили вопросы деятельности подкомиссий по интеллектуальной собственности и по фундаментальным и поисковым исследованиям, утвердили состав подкомиссии по вопросам развития медицинской и фармацевтической науки и технологий.

Еще одним значимым вопросом повестки стало обсуждение согласований экономическими и финансовыми ведомствами России и Беларуси проекта постановления Совета Министров Союзного государства по наделению Комиссии функцией по одобрению проектов концепций научно-технических программ Союзного государства и принятию решения о дальнейшей  разработке программ. Постоянный Комитет Союзного государства при этом выразил готовность поддержать данную инициативу.

Председателями была отмечена работа по рассмотрению проектов концепций научно-технических программ Союзного государства, решением Комиссии утверждены Критерии их отбора для дальнейшего включения в Примерный перечень приоритетных научно-технологических и инновационных программ и проектов Союзного государства.

На Комиссии были доложены результаты, полученные в ходе реализации научно-технической программы Союзного государства «Исследования и разработка высокопроизводительных информационно-вычислительных технологий для увеличения и эффективного использования ресурсного потенциала углеводородного сырья Союзного государства» (СКИФ-НЕДРА).

Участники заседания рассмотрели также вопрос об академической мобильности ученых в Союзном государстве. Принято решение о разработке проекта Положения о поддержке молодых ученых в Союзном государстве, привлечь к данной работе планируется Российскую академию наук и Национальную академия наук Беларуси.

По итогам заседания подписан протокол. Очередное шестое заседание Комиссии состоится в первом полугодии 2020 года в Москве.

Источник: https://www.minobrnauki.gov.ru/ru/press-center/card/?id_4=2311

Quo vadis, НОЦе?

Министерство науки и высшего образования подготовило и опубликовало Методические рекомендации по подготовке ежегодных отчетов о результатах реализации программ деятельности научно-образовательных центров мирового уровня.

Чем важен этот документ?

Он определяет формат, по которому будут отчитываться НОЦ. Следовательно, для центров первой волны – это рамки, в которые нужно сформировать и в которых нужно презентовать итоги своей работы на первом (самом сложном) этапе. Именно в этом формате будет проводиться смотр результатов и выноситься суждение – достоин ли НОЦ подтверждения нацпроектного статуса.

Напомним, что первый смотр результатов деятельности запланирован уже на январь 2020 года, а в целом в конце зимы – весной начнется и общий смотр итогов, и отбор второй волны НОЦ.

Для претендентов Методические рекомендации не менее важны – они уже сейчас позволят более четко сфокусировать результаты работы центров, которые пока функционируют на региональном уровне. Чем более четко итоги работы таких НОЦ будут соответствовать нацпроектному уровню – тем больше у них шансов получить данный статус.

Иначе претенденты, сколь бы шикарными не были их успехи, могут так и остаться в «кандидатах на НОЦ».

Также Рекомендации будут интересны экспертам и журналистам – они позволят более четко понять, что от центров требует Минобрнауки, а также – почему они, в первую очередь, ориентируются на те или иные форматы работы в рамках их презентации профессиональной и широкой публике.

Вообще подобные документы дают неплохой материал для понимания того, как должен фунционировать НОЦ, чтобы решить те или иные блоки задач. Через «обратное моделирование» можно декомпозировать подобные результаты на управленческие, научно-образовательные и научно-технологические процессы, чтобы более эффективно отточить их при создании и развитии собственных центров, мониторинга и анализа эффективности их функционирования.

Выход рекомендаций – это хороший повод для региональных властей оценить свои силы и возможности. Сейчас действительно развернулась «гонка за НОЦ», когда почти все регионе либо заявили собственные амбиции, либо включаются в межрегиональные проекты. При этом очевидно – все силы губернаторы бросили на создание собственных НОЦ и их «протаскивание» в нацпроектный статус. Увы, при этом зачастую теряется активность в иных формах, инициированных, в том числе, на самом высоком уровне – и речь не только о научных центрах мирового уровня или инфраструктуре класса мегасайенс, которые могут придать не меньший стимул, чем НОЦ, но также, например, об инновационных научно-технологических центрах (технологических долин), которые пользуются меньше популярностью среди регионов, хотя реальная отдача от них в некоторых аспектах может быть даже больше, чем от научно-образовательных центров.

В целом, сейчас самое время всем участникам сесть и критически посмотреть на свою работу. Регионам – решить, стоит ли игра свеч, сформированным кандидатам – оценить, потянут ли они, НОЦ первой волны – сконцентрировать усилия на подтверждении своего статуса, ну а самому Министерству – всегда держать в уме, что основной задачей является стимулирование региональных социально-экономических систем и достижение целей национального развития, а не формальные отчеты.

Текст Рекомендаций.

Сегодня День рождения у министра науки и высшего образования Михаила Котюкова!

Уже который год он находится у руля научной (а теперь – еще и образовательной) политики нашей страны. Он возглавил новое министерство и сумел «с колес» запустить его работу. Пусть не без некоторых недочетов, но не ошибается лишь тот, кто ничего не делает.

А перед Михаилом Михайловичем стоят очень сложные и ответственные задачи – ведь Минобрнауки действительно является «министерством прорыва».

Желаем Михаилу Котюкову сохранять ту же отвагу, бодрость духа, умение собрать, воодушевить и возглавить команду, глубокое понимание всех административных и финансовых процессов. И отдельно – очень надеемся, что он так и останется открытым к общению, дискуссии и даже критике человеком, который всегда, в первую очередь, остается коллегой и наставником.