Диссертационная реформа: двоякий результат
Центр институционального анализа науки и образования Европейского университета в Санкт-Петербурге опубликовал аналитический отчет с результатами исследования реформы диссертационной индустрии, направленной на повышение качества защищаемых диссертаций.
Основные выводы авторов:
- Количество защит сократилось примерно вдвое, однако, вопреки ожиданиям, сокращения распределялись примерно поровну между социальными и естественными науками. Так, доля защит между 2013 и 2015 годами в социальных и гуманитарных науках не изменилась – для кандидатских диссертаций составляет 41%.
- Снижение числа защит происходило не только за счет закрытия советов, но и в результате снижения среднего количества защит на совет (для некоторых наук среднее число защит уменьшилось в два раза).
- Концентрация защит в сильных институциях кардинально не изменилась – в 2015 году в социальных науках 24% всех докторских защит прошло в сильных советах, в естественных науках – 72% (между 2013 и 2015 годами изменения находятся в пределах 5%).
- Большинство диссертаций во всех дисциплинах готовится и защищается в одном городе. Степень концентрации на уровне города варьируется от 51% в случае сельскохозяйственных наук до 86% в случае юридических наук, в среднем доля составляет 70-80%.
- Не произошло перенаправления потока защит в центральные регионы. Защиты по-прежнему проходят в границах одного региона, перемещения между регионами если и происходят, то в соседние области.
В целом данные не позволяют сказать, что задача повышения качества защищаемых диссертаций была решена. Ограничения со стороны регулятора не учитывали локальных особенностей дисциплин и фактически создавали, возможно, бόльшие трудности для прохождения всей процедуры защиты для сильных ученых.
Выводы авторов демонстрируют, что количественные изменения (уменьшение количества диссоветов, как предполагали авторы реформы – слабых) не привели к аналогичным по масштабу качественным.
Причина – в том, что повышение требований одновременно сказывалось на всех советах и всех соискателей степени, в итоге часть отказалась от защиты в принципе, другие – банально не смогли.
Подчеркнем, что выводы авторов затрагивают период 2013-2015 года, когда система требований к защитам действительно ужесточалась. Однако, указанные авторами выводы все же свидетельствуют скорее о «моментальном» эффекте, а не о системном. Он наступил позднее и был зафиксирован всеми сторонами – ВАК, Минобрнауки, Диссернет, научно-экспертное сообщество.
Впрочем, стоит отметить верность выводов авторов о том, что предпринятые изменения в самый пик реформы (2013-2015 гг.) выстроили ряд дополнительных барьеров для защищающихся.
Особый интерес в публикации представляет сводка Основных нормативных изменений в процедуре присвоения степеней, где (к сожалению, без ссылок на тексты) размещены сведения о всех предпринятых до 2017 года инициативах по трансформации блоков требований к защите диссертаций. Также в том же году были приняты поправки, позволяющие образовательным и научным организациями присваивать собственные степени. Кстати, требования в собственных диссоветах оказались выше (или во всяком случае – не ниже), чем в «ВАКовских». В итоге уже пару лет фиксируется исчезновение самых одиозных форм плагиата при создании текстов диссертаций и авторефератов, а состав диссоветов был серьезно прорежен.
Материалы:
новость и краткие выводы,
текст отчета.