НОЦ «Техноплатформа 2035»: итоги и задачи

Сегодня Михаил Котюков, Министр науки и высшего образования РФ, примет участие в рабочем совещании по вопросу развития НОЦ Нижегородской области «Техноплатформа 2035». Нижегородский НОЦ создан в числе первых 5 научно-образовательных центров весной этого года.

Совещание под руководством Губернатора региона Глеба Никитина проходит на базе Университета Лобачевского. В ходе визита состоится знакомство с инфраструктурными объектами вуза, запущенными в эксплуатацию в последние два года: Центр инновационного медицинского приборостроения (проекты которого являются участниками Нижегородского НОЦ) и 8-ми этажное студенческого общежития блочного типа ставшего украшением кампуса Университета.

Оба этих объекта являются неотъемлемой частью экосистемы университета и позволяют участвовать в реализации инициатив Правительства. Центр инновационного развития стал домом для мегагрантов (Постановление Правительства РФ №220), а также  проектов, реализуемых совместно с индустриальными партнерами (Постановление Правительства РФ №218) и инициатив в рамках ФЦП «Исследования и разработки». Общежитие позволило университету стать более активным участником федерального проекта «Экспорт образование» национального проекта «Образование».

Общежитие, введено в эксплуатацию в 2019 году и уже полностью заселено: в вузе количество иностранных студентов в 2019 году увеличилось практически в 2 раза и составляет 1795 чел., что лишь подтвердило острую необходимость строительства Кампуса Университета Лобачевского.

Макет Кампуса, выполненный с учетом геологии территории, будет представлен Михаилу Котюкову и Глебу Никитину. Амбициозные цели проекта состоят в прстроении 5 корпусов общежитий (плюс 3600 мест), спортивных сооружений, бизнес-центра, учебного корпуса, а также корпусов для резидентов НОЦ «Техноплатформа 2035».

Создание Кампуса (его общая площадь – 17 га) позволит не увеличить количество иностранных и иногородних обучающихся, но и создаст комфортный много-функциональный объект городской среды, который станет притяжением жителей Нижнего города и области, что является явной необходимостью для перезагрузки вуза (символично, что именно в этот период происходит смена руководства университета), перехода Университета Лобачевского, участника проекта 5-100, на новый этап развития, а также создание мощной инфраструктурной инновационной площадки для Нижегородского НОЦ «Техноплатформа 2035».

На примере центра Нижегородской области видно, как с одной стороны, НОЦ интегрируют в себя все многообразие форматов господдержки, существовавших ранее, а с другой, служат центром притяжения для инициатив по реализации всего спектра национальных проектов. Отдельно стоит отметить – урбанистический «заряд» Нижегородского НОЦ. Модель «кампус – среда – город» планируется к реализации в Нижнем Новгороде практически в эталонном варианте.

Фондовая перестройка: РФФИ сосредотачивается

За последние месяцы стали все более ясно видны контуры будущего перераспределения функций между Российским научным фондом и Российским фондом фундаментальных исследований.

Основные усилия администраторов научной политики будут направлены на то, чтобы избежать дублирования, а также более четко определить отличительные черты двух фондов.

Обращение от лица Андрея Фурсенко (куратора РНФ), зачитанное заместителем начальника управления научно-образовательной политики Администрации Президента Еленой Нечаевой – это не только политес, но и предложение перемирия. Для мира требовалось бы присутствие более высокого уровня, для формальности – можно было бы ограничиться телеграммой.

В своем выступлении первый заместитель министра науки и высшего образования Григорий Трубников подчеркнул главное требование ко всем институтам научной политики – эффективная интеграция в реализацию нацпроекта «Наука».

В словах участников (особенно, представлявших сам РФФИ) отчетливо виден тот функционал, который останется «визитной карточкой фонда»:
- научная аспирантура;
- оператор Национальной подписки на журналы и базы данных;
- продвижение российских журналов и баз знаний;
- дву- и многосторонние конкурсы с зарубежными научными фондами и партнерами (как элемент научной дипломатии);
- академическая мобильность;
- научное наставничество;
- региональное взаимодействие (совместные конкурсы с субъектами федерации);
- научная дипломатия, административный функционал в международном сотрудничестве (Глобальный исследовательский совет и функции секретариата межгосударственных инициатив).

Тем не менее, разворачивается явно ощутимое противостояние РФФИ с РНФ за молодежное направление. Фонд Владислава Панченко активно сотрудничал с Минобрнауки по организации и проведению конкурса на лучший исследовательский проект, исполняемый молодыми учеными в аспирантуре. «Вторжение» на поле РНФ (и его Президентской программы) проводится со стороны работы с иностранцами и «русским научным миром».

Именно это звучало между строк выступления Григория Трубникова, когда он говорил, что задачей конкурса «Аспирант» было не только поддержать и удержать в стране талантливую молодежь, но и создать условия для появления «возвращенцев».

По логике вещей научная аспирантура и аспирантские гранты должны быть объединены в рамках одного фонда (на эту роль очевидно претендует РФФИ), что несколько противоречит идее создания единой системы поддержки молодых исследователей, которую выстраивают на базе Российского научного фонда.

Останавливаться только на аспирантах РФФИ не хочет – именно поэтому Владислав Панченко с особым воодушевлением рассказывал именно о модели адресной поддержки всей талантливой молодежи.

Если цель – своя доля контроля за «молодежными направлениями», то средство – экономическая эффективность. РФФИ и его сторонники не упускают возможности подчеркнуть, что по итогам 2018 года и по результатам за III квартал 2019 года фонд занял первое место в мониторинге качества финансового менеджмента.

На самом деле, такое напоминание совсем не будет лишним. В целом, у каждого из фондов есть свои преимущества – у РНФ больше ресурсов «в верхах», у РФФИ – богаче история и т.п. Когда один из участников подчеркивает, в чем он хорош – тут же в памяти всплывают эпизоды про второго. В частности, рефреном к теме финансовой эффективности РФФИ часто возникает кейс претензий Счетной палаты к РНФ и его «экспертной недостаточности».

Впрочем, эта война не «до последнего солдата» – поскольку с самого начала фондовой перестройки было четко понятно: никто закрывать РФФИ не будет. Идет перераспределение функционала для оптимизации расходов и исчезновения дублирования – здесь оба фонда пытаются максимально качественно «упаковать» и «подать» свои достижения, чтобы заручиться поддержкой максимального числа влиятельных сторонниках в вопросе дележа функций, а следовательно – финансов.

Подробнее: https://www.poisknews.ru/news/v-rossii/pust-priezzhayut-rffi-privlekaet-v-nauku-rossii-molodyh-i-talantlivyh/

НОЦ и комплексная безопасность

Научно-образовательные центры мирового уровня, создаваемые по нацпроекту «Наука», должны быть ориентированы на те или иные приоритеты, обозначенные в Стратегии научно-технологического развития. И если по «технологическим» направлениям в области методологии и концепций все самоочевидно, то по остальным векторам временами должны использоваться неординарные решения.

К таковым приоритетам относится д): «Противодействие техногенным, биогенным, социокультурным угрозам, терроризму и идеологическому экстремизму, а также киберугрозам и иным источникам опасности для общества, экономики и государства».

Самым очевидным кандидатом на развитие этого направления естественно является Северо-Кавказский федеральный округ. Поликонфессиональный, многонациональный, приграничный макрорегион с разнообразными природно-климатическими условиями, стратегически значимый южный рубеж России. Отмеченная специфика региона объясняет проявление разнообразных угроз и вызовов.

Именно поэтому власти регионов, университеты, научные организации и бизнес Северного Кавказа приняли решение о создании НОЦ «Комплексная безопасность социально-экономических и природно-техногенных систем».

Здесь демонстрируется несколько иной (отметим – в чем-то более сложный, но и глубокий) подход к целям и задачам научно-образовательных центров. Как правило, они функционируют в рамках разработки конкурентных преимуществ. В СКФО же НОЦ будет служить в равной степени и созданием условий для устойчивого развития. Поскольку опережающее социально-экономическое развитие в принципе возможно только при комплексной безопасности социально-экономических и природно-техногенных систем. НОЦ выступает как инструмент тонкой настройки региональной инновационно-технологической системы. Предлагаемая модель учитывает все естественные региональные преимущества СКФО, обеспечивая не догоняющее, а опережающее развитие.

Целью создания НОЦ обозначена – консолидация интеллектуальных и инфраструктурных ресурсов для обеспечения комплексной безопасности как фактора устойчивого опережающего развития Северо-Кавказского региона.

Среди участников НОЦ – 5 субъектов СКФО, 16 вузов, включая 1 федеральный университет, 1 ФИЦ, 1 ФНЦ, 2 института РАН, 3 компании реального сектора экономики. Базовой площадкой определен Грозненский государственный нефтяной технический университет имени академика М.Д. Миллионщикова (Чечня). Одним из ключевых партнеров выступает Российский университет спецназа.

НОЦ СКФО «Комплексная безопасность» является межрегиональным, при этом в его состав входят 5 регионов федерального округа (из 7), поэтому планируется, что Наблюдательный совет возглавит Полномочный Представитель Президента России в СКФО, а Главы субъектов или Председатели Правительств соответственно войдут в его состав. Это первый пример столь масштабной интеграции субъектов в рамках одного федерального округа.

Работы над созданием Северо-Кавказского НОЦ ведутся уже с лета 2018 года:
– проведено 3 установочных Семинара с участием представителей академической науки и вузов СКФО;
– получены письменные согласия от участников;
– подписаны 2 протокола об одобрении названия НОЦ и утверждении ГГНТУ в качестве координатора (базовой площадки);
– создана рабочая группа по разработке программы НОЦ;
– принято участие в Острове 10-22, где проведена защита проекта и разработан концепт Программы деятельности центра. Отметим, что эксперты образовательного интенсива отметили проект НОЦ СКФО как один из самых проработанных и системных.

Наиболее крупным мероприятием по разработке программы деятельности НОЦ СКФО стала стратегическая сессия, прошедшая на площадке Парка высоких технологий ГГНТУ с 14 по 16 декабря 2019 г. по инициативе ректора ГГНТУ Магомеда Минцаева (многие годы работавшего по научно-технологическому вектору в Минобрнауки).

По результатам работы сессии и мозгового штурма участников подготовлен предварительный вариант Программы деятельности НОЦ СКФО «Комплексная безопасность».

Профессионалы, а не профстандарт

В России отменят профстандарт для преподавателей вузов, сообщили «Известиям» в комитете Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству. Об этом заявила член комитета Ирина Рукавишникова. Информацию о том, что такое решение принято, «Известиям» подтвердили в Минобрнауки. Норма, введенная в 2015 году, сильно ограничивала работу сотрудников без ученой степени, хотя и носила до 1 января 2020 года рекомендательный характер. Представители профессионального сообщества поддержали отмену стандарта. По мнению экспертов, в противном случае всё может закончиться оттоком профессиональных кадров из-за формальных и необоснованных требований отбора.

Предложенный профстандарт для высшей школы, по мнению сенатора, негативно повлиял на традиционную схему формирования учебной нагрузки педагогов. Так, ассистенты, преподаватели и старшие преподаватели не могли вести полноценные занятия по программам бакалавриата и дополнительным профессиональным программам, в то время как специалитет и магистратура им были полностью недоступны. Без ограничений работать в вузах могли только доценты. Чтобы выйти из сложившейся ситуации, многие высшие учебные заведения начали назначать на должности доцентов людей, не имеющих ученой степени, так называемых холодных доцентов, рассказала Ирина Рукавишникова. Однако это, конечно, демотивировало работников прикладывать усилия для реального роста своего научно-педагогического статуса.

Кроме того, в самом профстандарте преподавателя высшей школы есть ряд неточностей, а некоторые положения были просто абсурдны, уверена сенатор. Например, все — от ассистентов до доцентов — должны получить не только высшее образование, но и дополнительное профессиональное образование по своей дисциплине. Но логичнее было бы выдвигать специальные требования лишь тем сотрудникам, чей диплом не соответствует направлению.

«Совфед предлагал отменить профстандарт преподавателя высшей школы. Мы направили предложения в Минобрнауки и Минтруд с просьбой переработать соответствующие нормы. И нас услышали. Норма будет отменена. И это на самом деле абсолютно логичное решение, при котором в любом вузе страны в учебном процессе со студентами смогут полноценно работать не только преподаватели со степенью, но и педагоги-практики», — отметила Ирина Рукавишникова.

«Решение об отмене было принято в виду необходимости проработки вопросов разработки проектов профессиональных стандартов профессорско-педагогического состава с учетом интеграции научной и образовательной деятельности», — заявили в пресс-службы Минобрнауки.

Данное решение однозначно будет способствовать притоку специалистов-практиков для подготовки студентов в рамках подавляющего большинства образовательных программ. Сейчас университеты часто сталкиваются с тем, что ни почасовку нормальную оформить нельзя, ни премию толковую выписать – все из-за формальных требований к должности, по которой проходит тот или иной практик.

Неочевидным (но позитивным) следствием либерализации требований к преподавателям также станет упрощение привлечения и интеграции молодежи в вузовскую среду. Теперь можно будет более гибко и свободно запускать карьерные лифты, а также избавиться от параноидального формализма, который свойственен руководству многих вузов при продвижении молодых (когда из всех требований выбираются самые жесткие).

Подробнее: https://iz.ru/956682/liubov-lezhneva/ni-dotcenta-bolshe-profstandart-dlia-prepodavatelei-vuzov-otmeniat

Относительно армейского технополиса «Эра» стоит всегда держать в уме, что научным руководителем фактически является Михаил Ковальчук. И именно в рамках технополиса идет прямое взаимодействие и согласование интересов между Кириенко-Ковальчуками и Шойгу.

https://t.me/russicatop/7072

Научное сообщество: замещение и развилки

Ежегодное Общее собрание Общества научных работников прошло на фоне продолжающихся медиа-штормов вокруг РАН, Комиссий при Президиуме, а также Диссернета.

Общее впечатление от мероприятия – стагнация и кризис систем самоорганизации научного сообщества, в частности самого ОНР. Подобные настроения разделяют как исследователи данных процессов (на Общем собрании оглашены итоги исследования ГАУГН по цифровой демократии в научном сообществе), так и сами функционеры Общества научных работников.

ОНР до последнего времени представлял собой один из весьма значимых рупоров научного сообщества – пусть менее громкое, чем «Клуб 1 июля», но формально более представительное и демократическое.

Сейчас же и людей в зале совсем немного, и зрителей что у трансляции, что у записи оказалось немного. Впрочем, дополнительной известности ОНР принесла одна из волн информационной кампании, развернутой против РАН-КПФНИ-Диссернета во многих СМИ и Телеграм-каналах.

В любой лжи может быть часть горькой правды, да и внимательный слушатель на Общем собрании ОНР мог заметить, что происходит двойное замещение: Диссернет – все больше подчиняет себе Комиссию по противодействию фальсификации научных исследований, а та – все научное сообщество.

Сильным диссонансом прозвучали заявления председателя КПНФИ Виктора Васильева, что хотя Комиссия и пользуется данными «Диссернета», но всегда перепроверяет их перед публикацией, относительно бодрого рапорта одного из активных функционеров «сетевого сообщества» Андрея Заякина по поводу «зачистки» журналов из числа «злостных нарушителей». Тем более, что и сама КПФНИ явно не соблюла все процедуры верификации сведений, когда решила публиковать свой предвыборный Доклад напрямую, минуя традиционное для подобных случаев обсуждение в Президиуме и профильных отделениях.

Впрочем, тема отношений РАН-КПФНИ-Диссернета уже подробно и детально нами освещалась. Да и не эта тема была самой интересной на Общем собрании.

Принципиальным стал диалог сопредседателя ОНР Андрея Летарова и Михаила Гельфанда (Диссернет). Первый предложил подумать над сменой профиля работы (как ОНР, так в общем-то и всех структур самоорганизации научного сообщества): от изматывающих и часто безрезультативных реакций на уже свершившиеся события перейти к стоящим на повестке дня вопросам, по которым власть еще не определилась (что дает возможность маневра без потери лица одним из участников), а также проактивному выявлению и упреждающей реакции на процессы, потенциально способные оказать серьезное влияния на научную среду.

Подобный формат работы вполне востребован в нынешней общественно-политической системе – активность гражданского общества поощряется, но именно в формате инициативы, а не «махания кулаками после драки». Реализация подхода Андрея Летарова позволило бы активнее включаться в процесс принятия решений, а не их обсуждения и осуждения. Конструктивный диалог можно организовать в различных форматах, причем в нем заинтересованы все центры принятия решений (в первую очередь – сама РАН и Минобрнауки).

Впрочем, Михаил Гельфанд (читаем – Диссернет и КПФНИ) выступили против подобной работы. Якобы инициативы ученых сегодня никому не нужны, сообщество консолидируется только в критических ситуациях, но лишь такая бурная реакция может на что-то влиять.

Итак, Михаил Гельфанд открыто выступил против того, чтобы ученые выдвигали свои инициативы и выступали с конструктивной и позитивной повесткой. Почему? Ответ напрашивается только один: на конструктивном сотрудничестве с властью либеральный хайп раздуть не удастся, а без взаимодействия – очень просто кричать о том, что ученых не слышат и всяческие притесняют.

Ученых представители властей регулярно призывают «говорите, чтобы вас слышали», но почему-то часть научной общественности против такого подхода. А ведь именно в вопросах взаимодействия общества и государства (в данном случае – в научной сфере) работает призыв: «Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам» (Мф.7:7).

Подробнее в «Поиске».

НИР и ОКР: финансы и реформы

Незыгарь (@russica2) обнародовал Протокол заседания Правительственной комиссии по вопросам оптимизации и повышения эффективности бюджетных расходов. В документе весьма значительная часть уделена финансированию сферы исследований и разработок.

п. 7 – Минобрнауки с участием Минфина и иных заинтересованных ФОИВ проработать вопрос об уточнении понятий научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ с целью недопущения заказа консультационных услуг в таких формах.

Этот вопрос в контексте проведения экспертизы поднимала Российская академия наук – причем относительно многих ведомств (напомним – она должна стать главным экспертным органом для всех ФОИВ).

п. 8 – Минобрнауки, совместно с Минфином, Минэкономразвития и РАН – проработать механизм согласования тематик НИОКР, проводимых по закупочным процедурам, с работами по госзаданию, а также за внебюджетный счет.

Здесь видно желание повысить связанность различных видов работ, увеличить финансирование за счет снижения дублирования трат и снизить возможные «списывания» бюджетных средств с поледующим их присвоением.

п. 9 – Минобрнауки совместно с Минфином должен подготовить предложения по недопущению следующих ситуаций в финансировании НИР и ОКР:
- проведение закупки у собственного подведа одновременно с наличием госзадания по аналогичной тематике;
- проведение закупки у подведа, который по уставу должен выполнять такие работы;
- определение нескольким подведам аналогичных (идентичных) тем госзаданий;
- закупок по компетенции иных ФОИВ и бюджетных фондов.

Данный пункт развивает идеи, прозвучавшие уже сравнительно давно в исследовании Счетной палаты. Минобрнауки в данной ситуации выступает скорее как полигон (вряд ли найдется иной другой ФОИВ с таким количеством подведов) для отработки механизмов, которые могли бы воспрепятствовать непрозрачным схемам финансирования (а иногда – банальному отмыванию средств через подведов).

Единственной странностью является решение о том, что разные подведы не могут получать финансирование в рамках госзадания на аналогичные темы. С одной стороны, это направлено на сокращение «непродуктивных» трат, а с другой – будет препятствовать любым вариантам получения нескольких решений одной и той же задачи. А именно подобное «соревнование» во многом обеспечило технологическую мощь Советского союза. Впрочем, речь идет именно о госзадании, а вот в рамках закупок и конкурсных процедур подобное в принципе остается возможным.

п. 10 – Минфину совместно с Минобрнауки и Минтрудом проработать вопрос об определении допустимой доли расходов на оплату труда административно-управленческого персонала и иных административно-хозяйственных расходов в научных учреждениях.

В этом пункте весьма отчетливо слышится диалог Михаила Котюкова и Вячеслава Володина о соотношении зарплат ректоров и преподавателей (а проблема эта едина и с научной сферой).

Некоторые коллеги поспешили огласить начало «борьбы с управленческими излишествами» в отношении Российской академии наук, но здесь важны два уточнения.

1. РАН не является научным уреждением (она ФГБУ), хотя и стремится к подобному статусу. Поэтому на данный момент непосредственно Академию это впрямую не касается.

2. Никакой системы РАН ныне не существует: все ее бывшие научные институты переданы в подведомственность Минобрнауки (с 2018 года, а ранее – с 2013 – они были в ведении ФАНО).

Однако, естественно, вопросы выравнивания доходов в научных учреждениях стоит весьма остро. Причем, заметим, в обе стороны – известна проблема заведующих лабораториями, которые формально относятся именно к административным, а не научным сотрудникам.

П. 11 – Минпромторгу необходимо минизировать закупки у единственного поставщика, а также снизить непрозрачные формы поддержки (в основном – внебюджетные трансферы) и аналогичные закупки НИР и ОКР.

Вывод
Эти направления работы нацелены на увеличение эффективности системы финансирования НИР и ОКР, снижение издержек и дублирующих форм поддержки, а также оптимизацию отношений ФОИВ со своими подведами.

Региональное ДПО: успехи Тамбовского государственного университета

Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина реформировал свою систему дополнительного образования. Обеспечить переподготовку активного и трудоспособного населения, перефокусировать, когда это требуется, его карьерные траектории – вот инновации в политике университета. Главным в формировании системы ДПО (что абсолютно верно реализовали в Тамбове) – это чёткое понимание интересов людей и потребностей региональной экономики.

В 2019 году университет уже стал победителем крупных федеральных проектов «Кадры для цифровой экономики» и «Новые возможности для каждого». Новая программа «Площадка персональных образовательных траекторий “Profiground”» включает семь направлений дополнительного профессионального образования. Они разработаны с привлечением работодателей и с учетом потребностей региона. Это даст возможность населению Тамбовской области и других субъектов РФ приобрести актуальные для цифровой экономики профессиональные компетенции.

До конца 2019 года в университете пройдут обучение 2500 человек по программам «Подготовка операторов наземных средств управления беспилотным летательным аппаратом самолетного типа», «Геоинформационные технологии и дистанционное зондирование Земли», «Цифровые технологии в растениеводстве», «Беспроводные системы домашней автоматизации “Умный дом”», «Прикладная биотехнология и микробиология», «Основы экологических знаний (курс для журналистов и общественных деятелей)» и «Информационные системы и технологии».

На примере Тамбовской области можно увидеть, как, во-первых, в форматах ДПО находят свое передовое развитие мероприятия сразу нескольких нацпроектов, а во-вторых, каким образом наиболее успешно трансформировать его развитие в общественно-экономический прогресс региона.