Хм, если устраивать терминологический спор, то в экономике есть вопрос только рационального выбора. Возможности и не возмжности. Наличия или отсутствия.

Так я не устраиваю никаких споров, скорее наоборот.

Ну смотри, вот трагедия общин с перевозчиками:
Если N перевозчиков оперируют автобусам ипо одному маршруту, то каждому перевозчику выгодно увеличивать число автобусов, даже при неполном их заполнении: это увеличивает процент пассащиров, который он перевозит.
Но это выгодно каждому перевозчику. Даже если в итоге автобусы больше стоят в пробках полупустые  - нет резона уменьшать число автобусов: твоя выгода (одного перевозчика) в достаточно широком окне может быть меньше, чем убыток от падения числа пассажиров (которых повезёт другой перевозчик).
Это классическая трагедия общинного поля, только с автобусами вместо коров и пассажирами вместо поля.

При этом, если при этом классическая трагедия может быть решена через приватизацию частей поля, то приватизировать часть пассажиропотока возможным не представляется...

Необдумывание решения и решения о его обдумывании - с точки зрения экономики строго иррациональное поведение.

Это по сути подкидывание монетки же.

Можно приватизировать улицу. Пассажиры в данном случае клиенты. Ресурс все же общий маршрут.

Кстати философский вопрос по которому мы в своё время сломали немало копий: является ли решение, принятое нерациональным методом (в т.ч. в виде "запомненных решений" моральных норм) иррациональным, если рациональное решение при достаточном объёме данных было бы таким же.

Экономическое поведение подразумевает сознательный выбор. Т.е. наличие одной и более альтернативы и оценку их экономическим агентом, т.е. хоть какой-то расчет.

Я именно об этом и говорю уже битый час.

Какой критерий рациональности?

Оно подразумевает. Настоящие экономические агенты этого не делают.

И владелец улицы будет оказывать на перевозичка регулирующее воздействие.
Такое же, как государство сейчас... которое по факту является если не владельцем, то по меньшей мере оператором этих улиц.

Ну очевидно жи, что нет, по определению рациональности.

Очень спорный вопрос.

Я тебе тоже наглядно показал, как ты делаешь это каждый день на одном примере. Этот пример ты можешь растянуть на абсолютно каждое свое решение.

Что тут спорного?

То есть "по определению рациональности" я обязан переанализировать весь свой жизненный опыт при каждом решении... тогда у нас не будет рациональных решений вообще :)

Главное что нет проблемы общего ресурса (оно уже не общее) и внешних эффектов (они больше не внешние, а внутренние).

Но в отличии от государства теперь владелец управляет своей собственностью. При условии, что у нас не монархия, чиновник все же управляет не своей собственностью. Да и многие контраты носят не имплицитный характер.

Погоди-погоди, а что государство не управляет?

Раздуй владельца до мегакорпорации - те же яйца вид профиль и получишь...

Спорного тут то, что можно предположить, что чем дороже выбор с точки зрения агента тем больший расчет совершает агент.