AP
В чем сходство?
В сути.
Нолог платиться чтобы не получить дубинкой. Взятка дается чтобы не получить дубинкой. Только в одном случае все по закону, а в другом нет.
Size: a a a
2019 December 02
JS
АS
Хз как можно рассматривать коррупцию в отрыве от регуляций которые делают эту коррупцию возможной. Регуляции плодятся не только потому что чиновник хочет максимизировать свои полномочия, чтобы потом получать коррупционную ренту. Регуляции плодятся потому что государство это монополия, которая пытается решить проблему, которые решить эффективно в принципе не может.
Т.е. оно плодит регуляции просто по своей природе. Любая регуляция это барьер для эффективного распределения ресурсов. Любая взятка это устранение барьера в отдельно взятом случае. Да, в тоже время она стимулирует чиновников активнее использовать существующие барьеры и злоупотреблять ими чаще.
Борьба же с корупцией просто повышает цену коррупции. Она не исчезает, она стоновится просто дороже. Но из борьбы с коррупцией не следует, что барьеров становится меньше. Т.е. барьеры остаются, но преодолеть их становится сложнее.
ИМХО, проблема не в коррупции, а в регуляциях.
Т.е. оно плодит регуляции просто по своей природе. Любая регуляция это барьер для эффективного распределения ресурсов. Любая взятка это устранение барьера в отдельно взятом случае. Да, в тоже время она стимулирует чиновников активнее использовать существующие барьеры и злоупотреблять ими чаще.
Борьба же с корупцией просто повышает цену коррупции. Она не исчезает, она стоновится просто дороже. Но из борьбы с коррупцией не следует, что барьеров становится меньше. Т.е. барьеры остаются, но преодолеть их становится сложнее.
ИМХО, проблема не в коррупции, а в регуляциях.
Как зануда напомню, что рыночная анархия во многих случаях приводит к неэффективному распределению ресурсов. У метро "Новогиреево", например, построено минимум шесть торгово-развлекательных центров, и ещё один строится.
PZ
>Живой пример давай
Не дам) Сам я с этим не работал, но как я понял дело было именно так: по одной норме можно было какие-то расходы отнести на себестоимость в этой ситуации, а по другой нет. Но хз, могу и ошибаться конечно.
Не дам) Сам я с этим не работал, но как я понял дело было именно так: по одной норме можно было какие-то расходы отнести на себестоимость в этой ситуации, а по другой нет. Но хз, могу и ошибаться конечно.
Ты НДС с налогом на прибыль не путай.
НДС не имеет понятия "себестоимости", только "вычет".
НДС не имеет понятия "себестоимости", только "вычет".
@
Как зануда напомню, что рыночная анархия во многих случаях приводит к неэффективному распределению ресурсов. У метро "Новогиреево", например, построено минимум шесть торгово-развлекательных центров, и ещё один строится.
Это где? там вроде места уже не было
JS
Как зануда напомню, что рыночная анархия во многих случаях приводит к неэффективному распределению ресурсов. У метро "Новогиреево", например, построено минимум шесть торгово-развлекательных центров, и ещё один строится.
Первая и вторая теорема о благосостоянии. Почему они не верны / ошибочны/ не всегда работают?
АS
Это где? там вроде места уже не было
Снесли "Киргизию" и место появилось.
JS
Ты НДС с налогом на прибыль не путай.
НДС не имеет понятия "себестоимости", только "вычет".
НДС не имеет понятия "себестоимости", только "вычет".
Возможно. Я не спицалист, да.
АS
Первая и вторая теорема о благосостоянии. Почему они не верны / ошибочны/ не всегда работают?
Насколько я помню, они не выполняются при появлении на рынке олиго- и монополий и сращивании бизнеса с государством. А эти явления неизбежны по мнению марксистов.
PZ
Возможно. Я не спицалист, да.
Вот в этом и проблема.
То есть люди, с достаточно поверхностным пониманием начинают приводить своё понимание в качестве доказательства, как конечную истину.
Или ещё хуже - любое понимание искуственно упрощается до уровня тупейшего из потенциальных слушателей перед тем, как быть приведённым в качестве доказательства.
То есть люди, с достаточно поверхностным пониманием начинают приводить своё понимание в качестве доказательства, как конечную истину.
Или ещё хуже - любое понимание искуственно упрощается до уровня тупейшего из потенциальных слушателей перед тем, как быть приведённым в качестве доказательства.
JS
Насколько я помню, они не выполняются при появлении на рынке олиго- и монополий и сращивании бизнеса с государством. А эти явления неизбежны по мнению марксистов.
>и сращивании бизнеса с государством
т.е. регуляции. Если нет регуляций, то и сращиваться не с чем.
Да, одним из условием является отсутствия рыночной власти.
т.е. регуляции. Если нет регуляций, то и сращиваться не с чем.
Да, одним из условием является отсутствия рыночной власти.
PZ
Первая и вторая теорема о благосостоянии. Почему они не верны / ошибочны/ не всегда работают?
По причинам, которые в них указаны в качестве граничных условий?
Типа товар должен являться нормальным.
Типа товар должен являться нормальным.
JS
По причинам, которые в них указаны в качестве граничных условий?
Типа товар должен являться нормальным.
Типа товар должен являться нормальным.
Так это подавляющее большинство товаров.
АS
>и сращивании бизнеса с государством
т.е. регуляции. Если нет регуляций, то и сращиваться не с чем.
Да, одним из условием является отсутствия рыночной власти.
т.е. регуляции. Если нет регуляций, то и сращиваться не с чем.
Да, одним из условием является отсутствия рыночной власти.
Иначе говоря, в стране розовых единорогов. Потому что в реальном мире эти условия систематически нарушаются.
PZ
Так это подавляющее большинство товаров.
Большинство, но не все.
Собственно в исключениях и актуально вмешательство регулятора....
Собственно в исключениях и актуально вмешательство регулятора....
AP
В сути.
Нолог платиться чтобы не получить дубинкой. Взятка дается чтобы не получить дубинкой. Только в одном случае все по закону, а в другом нет.
Нолог платиться чтобы не получить дубинкой. Взятка дается чтобы не получить дубинкой. Только в одном случае все по закону, а в другом нет.
Получить дубиной можно и по собственному желанию - попросив друга ударить. Но друг же не налог и не взятка? Цели разные у налога и взятки не находишь?
PZ
Тут, как говорится, я не хотел бы быть неправильно понятым: я отнюдь не выступаю за наращивание регулирование, наоборот в нынешней мировой ситуации снижение регулирования выглядит разумнее.
Но хочу, чтобы у этого снижения были вменяемые критерии, а не "запретить запрещать, мама-анархия!!"
Но хочу, чтобы у этого снижения были вменяемые критерии, а не "запретить запрещать, мама-анархия!!"
JS
Большинство, но не все.
Собственно в исключениях и актуально вмешательство регулятора....
Собственно в исключениях и актуально вмешательство регулятора....
Мне не известны, подобные аргументы в пользу того, что в случае не нормальных товаров вмешательство регулятора актуально (эффективно). Я бы рад их увидеть.
Ну и можно ли сделать тогда вывод, что возможно допустимо регулировать только не нормальные товары?
Ну и можно ли сделать тогда вывод, что возможно допустимо регулировать только не нормальные товары?
JS
Тут, как говорится, я не хотел бы быть неправильно понятым: я отнюдь не выступаю за наращивание регулирование, наоборот в нынешней мировой ситуации снижение регулирования выглядит разумнее.
Но хочу, чтобы у этого снижения были вменяемые критерии, а не "запретить запрещать, мама-анархия!!"
Но хочу, чтобы у этого снижения были вменяемые критерии, а не "запретить запрещать, мама-анархия!!"
Думаю следует начать с поиска критериев когда без регуляций ну ни как не обойтись, т.е. "особых" благ, под которые иногда подводят полицию, суды, социальное страхование и т.д.
JS
Второе направление критики это вопрос внешних эффектов, но он как минимум дискуссионный