Под этой формулой подписались бы как минимум классический либерал и марксист, среди всех прочих; правда последний бы скорее говорил о телесной неприкосновенности, а не праве на себя

Я бы тоже подписался, только с некоторыми уточнениями формулировки.

Я бы тоже подписался, только с некоторыми уточнениями формулировки.

++
В либертарианстве, которое базируется на принципе неагрессии, агрессия определяется через термины собственности.

Само же определение частной собственности - это мутная вещь, про которую не любят говорить.

Говорят, что суды определят легитимность первичного присвоения, но как работают суды в анкапе, это отдельная история. Говорят, что какие-то вопросы собственности и субъектность будут отданы на откуп контрактным юрисдикциям... Но ведь что изначально относится к данной юрисдикции это снова вопрос собственности!

Ты приходишь в мой чат, форвардишь моё сообщение, но ты делаешь это без уважения даже не вступаешь туда..

Это идеально по сути.

Под этой формулой подписались бы как минимум классический либерал и марксист, среди всех прочих; правда последний бы скорее говорил о телесной неприкосновенности, а не праве на себя

например?

Например не право на себя как на собственность, а право человека на соблюдение его прав и распоряжение продуктом, в производстве которого человек принимает участие.

право на соблюдение права... право на распоряжение... излишняя демагогия

У этатистов, частным случаем которых являются марксисты, всё строится на экономической неграмотности, выражающейся в такой ошибке - рынок приводит к перепроизводству и кризису, а значит необходимо его брать в руки общества и это приведет к лучшим последствиям.

Большой разницы между феодалом, марксистом, демократом, леволибералом, националистом, фашистом и любыми другими проявлениями желания управлять нет. Это все экономические заблуждения.

Не согласен

ошибаетесь

ну это вульгарный марксизм, надо хотя бы к кому-то уровня кагарлицкого аппелировать

право на соблюдение права... право на распоряжение... излишняя демагогия

У этатистов, частным случаем которых являются марксисты, всё строится на экономической неграмотности, выражающейся в такой ошибке - рынок приводит к перепроизводству и кризису, а значит необходимо его брать в руки общества и это приведет к лучшим последствиям.

Большой разницы между феодалом, марксистом, демократом, леволибералом, националистом, фашистом и любыми другими проявлениями желания управлять нет. Это все экономические заблуждения.

На самом деле я бы в этом смысле повторил: также глупо считать, что рынок всегда ошибается, как глупо считать, что рынок всегда прав.

Эффективность и неэффективность не является аксиоматически следствием наличия/отсутствия рынка.

Единственное что можно сказать с уверенностью: рынок может решить (свести к максимальной эффективности) по меньшей мере задачи, поддающиеся решению жадным алгоритмом.