Ну в том, что вор недобровольно возмещает убыток и недобровольно идёт в тюрьму :)

Вообще систему без недобровольности я не вижу как построить. Только идиллия в духе коммунистических фантазий.

Ну вы просто почему-то решили для  себя что только анкапы за добровольность, а минархисты типа за добровольность, но не совсем. Это конечно карикатуризация, они в равной степени либертарианцы и за добровольность сполна, а отличие между ними в средствах её обеспечения.

Возмещение жертве не требует изменений, это и существует в гражданских исках.

Мне вообще все равно какая именно у кого добровольная община будет, зачем на этом фиксироваться и тем более разделять на два отдельных течения.

На данный момент ни одно государство не гарантирует защиты от психопата. Психопаты убивают людей, несмотря на угрозу возмездия.
Не очень представляю, где допускаются произвольные убийства, но в либертарианстве они противоречат принципу неагрессии. Так что идея неверна.

Мы обсуждали частный случай, где исполнение наказания по НАПу связано с инициацией судебного процесса жертвой.

Я согласен что незачем, но некоторым людям этот спор важен. Два течения вокруг этого различия и сформировались. Есть люди которые пытаются от разделения отойти.

Ну самооборона это не насилие, с этим вроде разобрались уже, зачем ты опять начинаешь. Либо некоторые называют её «легальным» насилием.

Просто это разделение на "добровольно" и "принудительно" мы можем провести только по НАПу.
Принуждение это что? Насилие. Насилие можно применять только для самообороны против того, кто нарушил НАП.
В насилии самом по себе нет ничего плохого, насилие мы используем чтобы защититься от бандита точно так же, как бандиты используют его чтобы на нас напасть.
Потому либертарианцы и разделяют насилие и агрессивное насилие - нападение, нарушение частных границ, покушение на чужую жизнь или собственность, етц.
Если на меня напали и я стреляю в нападающего, мы оба применяем насилие, но только один из нас совершил нападение и нарушил НАП.

Ну если простые логические выводы о том, что в данный момент государство только мешает вам недоступны, то исследуйте, ага

Идея с общинами это как раз не анкап, и не минархизм, а попытка сказать, что этот вопрос неинтересен и его решать не надо. Третья альтернатива типа. По мне не очень убедительная.

Знаете ли вы пример такой реализации?

Как это связано с неотносящимся к либертарианству утверждении о допустимости произвольного убийства?

Во-первых нет, самооборона - насилие. Но не агрессия. То есть если запрещено только агрессивное насилие, то самооборона разрешена. Если запрещено любое насилие - самооборона запрещена.

Во-вторых остаётся вопрос с передачей права на защиту. То есть если меня ограбили, а возвращаю имущество не я, а государство (мне).

Прямо идеальный ответ. Ваш мыслительный процесс на высоте)

"В данный момент" не то же самое что "всегда и при любых вариациях".

Никаких вопросов с передачей права на защиту. Человек может нанять ЧОП или поручить разбираться частной полиции, проблема возникает тогда, когда у него это право пытаются отнять против его воли (Что и делает государство, ограничивая гражданское оружие и вводя идиотское понятие "допустимой самообороны"). Вот это либертарианство не оправдывает.

Это означает, что сейчас насилие используется неправильно и лучше без него, но вы знаете как его использовать правильно)))

Нет. Я не знаю.
Я просто не согласен с тем, чтобы аксиоматически принять правильным путь без государства.

это понятно, но государство тут причем? первые научные знания появлялись без гос-в