Так я аргументы привожу, которые ты не преодолел. А ты обвиняешь меня в аксиоматичности))

Из-за таких утверждений и возникает путаница, для тебя анкап без налогов, минархизм «без налогов» и община без налогов каким-то образом разделились на три разных принципа существования, а для меня это одно и то же.

Это не принципы существования, а подходы к мышлению об обществе. Их разделяют разные люди, и если вдаваться в детали, то всплывает много отличий. Это действительно всё одно и то же, в том смысле, что все три подхода пытаются решить одну и ту же проблему -- понять как может выглядеть свободное общество, общество добровольности. Это понимание разное и полагается на разные инструменты. У большинства либертарианцев слово "община" или "контрактная юрисдикция" вообще не всплывает, например, а для других оно в самом центре находится и без него никуда. Набор ценностей один, структура понимания разная.

Потому что ряд вещей в современном мире: космос, компьютеры, интернет, атомная физика - были бы невозможны, если бы государство не дало бы некоторым людям денег.
Столько денег, сколько частным порядком не удалось бы набрать.
С достаточно смутными целями - потому что государство в отличие от рынка может себе позволить запрос "дайте что-нибудь", а не "дайте то, что приносит прибыль".

Основные аргументы которые я вижу выглядят так: нынешнее государство неэффективно - значит любое государство неэффективно.

Я прошу прощения, если я упустил что-то более внятное. Чат крайне забит разными вариациями на тему и в глаза бросаются, увы, наиболее идиотские аргументы...

Нынешнее госнасилие мешает. Зачем другое?

Анкап, кстати, необязательно "без налогов", идея анкапа в том, что "фирмы" конкурируют за клиентов абсолютно любыми способами -- в том числе насильственными, просто по итогам этой конкуренции победителями будут выходить те фирмы, которые права уважают и защищают. Насколько оплата услуг таких фирм будет "добровольной", учиытвая что отказ от неё сулит лишением защиты -- достаточно дискусионный вопрос.

Если такое определение использовать, то сегодня анкап у нас.

Да, это частый минархический аргумент против анкапа :) Но это реально то определение которое у классиков анкапа, Ротбарда, Дэвида Фридмана.

Сомали - плохая анархия. Зачем нам другая.

Мне неинтересна судьба необразованных негров из Сомали. Мне интересна судьба русских людей, чья жизнь угнетена госнасилием

Ну так анкап не про анархию, а про самоуправление. Если люди решили объединиться добровольно в любой форме и это объединение не нарушает НАП, то как бы оно ни называлось - общиной, контрактной юрисдикцией, или как-то ещё, это не важно - анкап есть анкап.
Минархизм немного про другое. Минархизм существует потому, что у нас нет готовых рецептов, чтобы полностью отказаться от государственного насилия здесь и сейчас. (Например, ядерное оружие, необходимое для эффективной самообороны от соседей-этатистов, не все готовы отдать в частные руки и предполагается существование "государства - ядерного щита", которое будет им владеть и применять против внешней агрессии, если придётся. Это минимальное государство придётся финансировать из налогов, сбор которых однозначно нарушает НАП.)
И вот раз уж мы не знаем, как полностью отказаться от государства в обозримом будущем так, чтобы при этом стало лучше, а не хуже, то пока не будем от него отказываться, а только отнимем все остальные функции, которые вполне однозначно вредны.

Это вы пересказываете позицию конкретно Светова, она очень своеобразная. Это не позиция самих минархистов и анкапов.

Анкап в классическом виде не ссылается вообще ни на какое "добровольное объединение в юрисдикции", он про индивидов, которые покупают услуги на свободном рынке -- в том числе услуги безопасности и правосудия.

В итоге любое явление можно назвать любым термином, подогнав под понравившееся определение.

Так одно другому не мешает. Хочешь - объединяешься, принимаешь общие правила для удобства и проводишь общие с единомышленниками частные границы всё ради того же удобства. Не хочешь - не объединяешься.
Суть в свободе, а не в том, как люди ей распоряжаются.

Ну... если люди начинают распоряжаться свободой для лишения свободы других людей - это такое...

Вы утверждаете это как аксиому, вот только какие доказательства? Мне представляется, что все названные отрасли развились бы на рынке без государства.

Про "суть в свободе" это всё понятно, вопрос как раз в том, как эту суть реализовать, т.е. защитить от посягательств. В одной картине эту защиту предоставляют свободно конкурирующие за клиентов фирмы, эффективность обеспечивается гонкой за наибольшей выгодой между всеми силовыми агентами, в другой картине эта защита предоставляется через объединение с единомышленниками в общины, которые грозят чужакам ядерным оружием, в третьей картине защиту предоставляет единый либертарианский правопорядок, для утверждения которого существует единое подотчетное гражданам в целом специализированное агентство.

Всё это абсолютно либертарианско, и все три картины являются "конечными", вопрос только в том, что выглядит более правдодобным лично для вас.