Я скажу так: мы не знаем точно. Может развились бы, может нет.

Мы знаем, что их появление в то время когда они появились произошло благодаря государству. Может они появились бы чуть позже, может - сильно позже, может - никогда. Мы не знаем.

И я говорю что мы не можем утверждать что появились бы.


В целом рынок, к сожалению, крайне ограничен тем, сколько он может сделать "за один шаг". То есть по факту он подобен жадным алгоритмам. Не все задачи решаются жадными алгоритмами.

Да. Так появляется государство.
Как считаешь, можно сделать государство добровольным? Кто желает - платит налоги, защищается ментами, пользуется госмедициной и гособразованием. А остальные сами как-нибудь.

Я считаю нельзя. Потому что нельзя ограничить защиту ментами только тех, кто платит налоги: основная выгода от полиции не в непосредственном возмездии/возврате, а в угрозе наказания.

Менты могут за насильственные преступления и преступления против имущества прессовать и тех, кто не входит в государство

Это понятно. Но те, кто не платят налоги всё равно от этого получают выгоду.

Тогда другие от них обороняются.
У вас неправильное понимание НАПа. НАП это не что-то новое, чего раньше не было и либертарианцы по доброте душевной очень хотят это ввести; это даже не только и не столько этический принцип, сформулированный Ротбардом. НАП это спонтанный порядок, сложившийся сам по себе и ведущий к повышению благосостояния.
Даже сейчас НАП в том или ином виде закреплён в этике - в личном кодексе поведения большинства людей, которые не нападают на других не потому, что государство им запрещает; в морали - общество осуждает агрессивное насилие и поощряет добровольную кооперацию; в ожиданиях других людей - я буквально, идя по улице, не жду что каждый прохожий попытается на меня напасть; ну и в законах НАП тоже отражён в виде наказания за кражу или убийство, существующую в том или ином виде в любой культуре, в государстве и до государств.
Если посмотреть на общество в перспективе, мы увидим, что люди чаще всего взаимодействуют добровольно и очень редко совершают агрессивное насилие. Даже преступники в большинстве случаев действуют в рамках ненасильственной кооперации с другими людьми и очень редко нарушают НАП.
В целом выходит, что когда этот "негласный НАП" соблюдается, сохраняются старые и возникают новые социальные связи, договоры выполняются, соглашения соблюдаются и благосостояние растёт, потому что НАП является базовым условием для нормального взаимодействия между людьми. Нарушение НАПа приводит к разрушению социальных связей и договоров, новые не возникают там, где могли бы возникнуть, а взаимодействие людей затрудняется. Как итог - общество беднеет.
Такой вот спонтанный порядок. Так что либертарианцы здесь в очередной раз не предлагают ничего радикально нового, а только хотят закрепить в виде базиса для правового поля то, что и так работает.

Это выгода только с точки зрения тех, кто согласен с ментами. Те, кто не хочет государства не видит в этом выгоды. Зачем им навязываемая крыша

Нет, не в этом дело. Выгода в том, что тебя не грабят - она есть. И отказаться от ней нельзя.

Возможно ваши слова и не ошибочны, но сейчас нам известно про существование крупных корпораций, которые в вопросе финансовых возможностей  не сильно уступают государствам прошлого столетия. При этом не претендуют залезть во все аспекты жизни своих клиентов.

Увы - претендуют. Эппл, Майрософт, Фейсбук, Гугл.... все лезут.

Меня не грабят потому что культура окружающих высока, а я ношу с собой пистолет. А менты сажают людей с митингов и выполняют показатели. Так происходит в данный момент. Мне менты не нужны

Но с корпорациями всё добровольно. А с государством насильно

Каким именно образом?

Данные собирают, навязывают какие приложения нельзя ставить, подталкивают какие вещи смотреть/покупать.

То есть когда есть 2.5 платформы для смартов из которых 2  диктуют тебе какие программы можно ставить - это добровольно.
А когда десятки государств в мире с разными критериями - это насильно.

Тут по кругу, я смотрю

Да как всегда :(

Зачем вы пишете одно и то же?

Вам Эпл или Майкрософт дверь выпилил?

Некоторые достижения есть, но они не очень большие.

Например мы договорились, что нельзя использовать США как пример страны со свободным рынком медицины.