"максимально возможная" - крайне размытый термин :)

Под ним может пониматься как принудительное требование отказа от любых минимально централизованных структур, включая добровольные (ТСЖ, СНТ), а может означать критическую оценку каждой централизованной структуры с точки зрения её пользы для подконтрольных ей участников и других лиц.

Я бы сказал, что мы вправе решать за людей, которые отказались решать.

И опять надо думать над проблемой безбилетника.

А так - да, всё так и есть.

Максимально возможная - я имею ввиду везде где люди могут делегировать полномочия и доверять свои интересы малым группам своих интересов, чтобы ни одна из таких групп не стала привычным гос-вом

Ну и главное что мы не можем делегировать государству полномочия, которых нет у нас самих. Принуждать людей делать что-то, просто потому что нам так кажется лучше -- у нас нет полномочий.

Проблема безбилетника здесь выглядит следующим образом: если мы не можем прекратить распространение блага на людей, которые решили "сами сделать" - как нам отделить тех, кто действительно хочет сам от тех, кто решил просто сэкономить за счёт тех, кто согласился на кооперацию.

принуждать людей не воровать друг у друга у нас нет полномочий.... значит ли это что воровство должно быть разрешено?

Почему это нет? У каждого из нас есть полномочия защищать свою собственность, и возвращать краденое у вора.

Оно по сути разрешено, но с известными последствиями для агрессора

Ага. Но вот "привычным государством" - тоже термин размытый.
Непонятно чего именно в государстве мы должны избегать из того, что есть в привычном.

Да. Но у меня нет полномочия защищать твою собственность.
Значит ли это что я не имею права голосовать за защиту любой собственности (в т.ч. твоей), а могу только защищать свою?

Во-первых неочевидно, что нет. Как минимум, у вас явно есть полномочия защищать собственность своей семьи, своего домохозяйства. Почему бы и не других, по крайней мере сограждан?

Во-вторых, этого и не требуется. Если каждый делегирует государство защиту своей собственности, то у государства есть полномочия по защите собственности каждого, т.е. всех, т.е. любой.

Сам признаёшь что гос-во зачастую (всегда) действует только в интересах чиновников, при этом продолжаешь мечтать о неком хорошем, «правильном» гос-ве. Но с либертарианством никаких противоречий, минархизм как есть.

Чиновников можно заинтересовать в правильных действиях, это в общем случае не проблема. В конце концов работник любого предприятия заинтересован в личном обогащении, это не мешает ему быть полезным предприятию.

Другое дело, что есть такие соблазнительные и настолько плохо наблюдаемые полномочия, что ими всегда будут злоупотреблять.

Я говорю что мы не имеем право принять за аксиому что всё станет лучше, если убрать государство.
В том числе в экономической сфере.

То есть что мы можем предположить возможность лучшего государства. И рассматривая проблему, которая неудовлетворительно решается нынешним государством, выбирать из вариантов "исправить государство" или "устранить государство", а не скатываться к устранению государства всегда. Более того, если находятся недовольные отсутствием государства - мы вправе рассмотреть вопрос о том, какое государство могло бы удовлетворить их потребности (нанеся минимальный ущерб остальным).

Иначе, поскольку всегда найдётся кто-то чем-то недовольный, мы будем скатываться в полное отсутствие государства, даже если от этого будет страдать больше людей, чем получать выгоду.

Отдельно хочется отметить, что эта конструкция вполне инвертируется для настоящего этатиста, который будет требовать введения государства всегда и никогда не будет допускать отказа от государства. Поскольку я не согласен априорно принимать что либертарианцы правы, а этатисты - нет, я вынужден сказать, что выбор между "лучшим государством" и "отсутствием государства" всегда должен быть ситуативен.

Моя вера в либертарианство заключается в том, что я считаю, что если мы будем рассматривать честно каждую конкретную ситуацию, допуская и добросовестно предлагая её решения "лучшим государством", мы всё равно будем приходить к отказу от государства в значительном числе случаев.

Но "в значительном числе" - не значит "всегда".

Если с “правильными» действиями согласны все, это уже будет наемный рабочий а не чиновник. Если не все, то какие же они правильные.

Ну... это проблема консенсуса. Что делать если согласны почти все? Если согласно большинство?

А почему чиновник не может быть наемным работником? И даже для наемных работников, вопрос определения приориетов и оценки каждого сотрудника -- это не тот вопрос с которым обращаются к акционерам. Глобально же, конечно, государству должны быть заданы именно общие приоритеты. Защита собственности и добровольности -- это такой приоритет.

Надо же как-то разделять гос. служащего и наемного рабочего. Чиновника никто не нанимал, он сам себя назначил.  Защита собственности и добровольности противоречит государству.