Жизнь подчас несправедлива.

Туры, чтения, эксклюзивные авторские издания. Следующий тираж уже может не 100, а больше издать, увидев спрос на себя.

Шеймить издательство В тоже можно.

Женеманжпасижур, а там гребут лопатой бабки за мой труд. Имейте совесть делиться, вы убиваете мой гений. И умереть красиво голодной смерью. Обычно помогает, лет через 100 воспитается культура потребления авторского контента, купить из двух дисков рядом тот, что подороже, с ориджинал контентом.

Нет, тут момент-то какой: издательства могут быть закадычными приятелями. И ни одно из них не подписывает больше минимального контракта.
А потом второе печатает основной тираж без контракта!

значит появится издательство С, с которым все будут работать, а А и В будет зашквар

Это если у тебя есть способ объяснить ситуацию про зашквар.
А так из двух тиражей B и С  где C подписало честный контракт, а B - своровало, тираж B будет дешвле.
И если читатель про зашквар не знает (а если и знает? - сложный момент) он по рыночному пойдёт и купит что дешевле. Рыночек решает.

Если обществу важны авторы, то узнает. Если не важны, то и наплевать, что книг не будет.

Понимаешь... ни с чего не обязано узнать.

Ну ты же знаешь, что все тексты кто-то пишет? Возникает заинтересованность потреблять продукт автора 1, и дальше по цепочки все институты монетизации, шеймингов, репутаций...

Если заинтересованности нет, то и все прыжки с ИС и прочим тоже не помогут.

Демократические правительства имеют программы помощи бедным лишь тогда, когда того желает большинство граждан. Если правительство выполняет волю этого большинства, то правительственное решение оказываеся излишним, так как большинство действовало бы в пользу беднков и без правительства.

Таким образом, чем более люди ругают правительство за его нежелание помогать бедным, тем меньше правительству требуется делать что-то в этой социальной сфере. Массовое выражение недовольства отражает настроения общества осуществлять помощь. Единственным практическим аргументом к продолжению правительственных социальных программ могло бы являться сильное желание общества избавиться от помощи бедным, так как подобное говорило бы нам о безразличии к получателям социальной помощи. Если кто-то скажет: "Давайте избавимся от социального государства", и при этом все с восторгом поддержат эту идею, тогда нам действительно стоит начать волноваться о судьбе обездоленных. Пока же людей волнует наличие социальных программ - нет никакой угрозы, что бедняки окажутся без помощи и без участия правительственных мер.

Там есть проблема координации ещё, не забывай :)

Координация следствие заинтересованности. Первопроходцам в любом деле всегда тяжело, это я не сомневаюсь. Всегда не зазорно обратиться за помощью к кому-то, кто уже достиг положения. Всякие Гении Возрождения были подсосами аристократии и торговых боссов.

Понравишься правильному дяде и он за тебя скоординирует продюссерство.

Достаточно перестать платить налоги правительству при котором голод. Уже сохранят денег на еду, не так ли?

Ну смотрите: речь идёт об очень маленьких суммах.
Поэтому если проблема не решается с налогами - нет никакого основания считать, что она решится без налогов.

Сложно помочь тому, кто стреляет себе в ногу

И нет, тут речь не о людях, которым не хватает денег на еду. Здесь речь в основном о нехватке собственно продуктов.