Size: a a a

2021 June 22

DP

Defragmented Panda in Better Politics
В следущий год будет новый. (+ твои бонусы хороших решений с прошлого года)
источник

PZ

Pavel Zlatovratskii in Better Politics
Так проблема в том, что твоя система мотивирует в сложных ситуациях НЕ голосовать тех, кто ЗНАЕТ что ситуация сложная.
источник

〇人三厂 in Better Politics
А кто-то здесь читал книгу "управляя общим" элинор остром? Учитывая что политика и является в сущности только решением общих вопросов, должно быть важно
источник

DP

Defragmented Panda in Better Politics
сгорающий голос это фиксит частично.

баланс сгоряющего голоса и накопительного голоса за хорошие решения и времени сгорания это фиксит целиком.
источник

PZ

Pavel Zlatovratskii in Better Politics
Наличие накопительного голоса максимизирует запас голосов у бизнесменов....

А мы даже не начинали говорить про самосбывающееся пророчество.
источник

PZ

Pavel Zlatovratskii in Better Politics
И да. Супер-важная вещь: кто оценивает "хороший" эффект от закона или "плохой"?
источник

DP

Defragmented Panda in Better Politics
бизнесмен сможет накапливать голос только через решения.

если он еще и решения хорошие дает - пусть. я рад.
источник

DP

Defragmented Panda in Better Politics
ученые? обычно после решения данных становится достаточно на консенсус.
источник

PZ

Pavel Zlatovratskii in Better Politics
Какие учёные? Те самые, которые выдвигали закон? Так они скажут что закон дал хороший результат - не признаваться же в собственной некомпетентности. Тем более, если за это наказывают.
источник

DP

Defragmented Panda in Better Politics
не те же самые. консенсус - вовлечены все желающие.
источник

PZ

Pavel Zlatovratskii in Better Politics
Нет. Суть в том, что используя диверсификацию бизнесмен может аккуратно раскидать маленькие голоса на относительно очевидные решения (например прикидывая какой результат будет успешным на основе того кто уже проголосовал - и пусть они проиграют треть голосов, но отыграются другими 2/3). А потом потратить эти голоса на закон, ведущий к его выгоде. И даже если голоса "сгорят" - он наварит финансовую выгоду на законе. (с побочным негативным эффектом для общества)
источник

PZ

Pavel Zlatovratskii in Better Politics
Те которые голосовали и боятся за свои голоса?
источник

DP

Defragmented Panda in Better Politics
рыночные механизмы  как в скачках

бонус с очевидных победителей меньше
источник

DP

Defragmented Panda in Better Politics
консенсус.

нет консенсуса - все "неправы" и теряют голоса.
источник

DP

Defragmented Panda in Better Politics
потому что меня дико парят всякие "opinions" вместо научно обоснованных действий.
источник

PZ

Pavel Zlatovratskii in Better Politics
Ну так и хорошие состояния на той же бирже делаются не парой удачных ставок, а как раз правильным разбросом.
Это и есть навык бизнесмена. Точнее даже инвестора/игрока.
источник

PZ

Pavel Zlatovratskii in Better Politics
100% консенсус? Тогда его не будет почти никогда. Всегда найдётся несколько несогласных - плоскоземельщиков.
источник

DP

Defragmented Panda in Better Politics
Он должен оценивать насколько реальный шанс успеха выше чем предполагвемый по текущим ставкам.

сделав это он увеличит точность.

это и есть моя цель - собрать предсказателей.
источник

DP

Defragmented Panda in Better Politics
обсуждаемо, но примерно 66%...80% для консенсуса.
источник

AK

Aleksey Korshunov in Better Politics
>  цель - собрать предсказателей.

Это достаточно быстро превратит страну в фейл стейт.
источник