Аватарку то поставь

Ща... это был экспромт, прост. Так что настраиваю по ходу дела :)

давай обсудим какие есть методы решения конфликтов с персонажем типа гопнега

мои варианты:
1) случайно банить некоторых юзеров(мала эффективностьно можно жить за счет нового притока пользователей)
2) тирания админа (чуть лучше но не учтены интересы всех остальных)
3) голосования (интересы учтены, но все еще уязвимо для набегов и сговоров для одновременного голосовария пока другие не на месте)
4) экономическая модель (каждый копит по монетке в день которые может тратить на голосования за кик)
5) web of trust - автоматическое создание нового чата как только группа разделяется на две которые друг другу скорее не нравятся чем нравятся, и приглашение туда меньшей группы. и слияние групп если их население скорее нравится друг другу.

Я усну счас

спи )

Обрати внимание: ты сосредоточился на том КТО принимает решения, но не ПОЧЕМУ.

Даже WoT никак не помешает забанить рэпера в чате программистов. Не потому, что он мешал дискуссии или плохой программист даже, а потому что "рэп-кал".
Поэтому первое что важно это наличие правил от которых и будут отталкиваться принимающие решение субъекты.

Ну и дальше нормальные правила + авторитарный модератор, который им следует уже будет достаточно для разрешения большинства случаев.

я и не пытался ответить на вопрос почему, это бесполезно )

правила ведь тоже составляет админ?

Правила отличаются тем, что хотя бы в общих чертах они понятны до даже присоединения к группе. Рэппер не полезет в чат рокеров, но программист пойдёт в чат программистов.

окей

Вот сейчас я установил два правила: не переходить на личности, аргументировать свою позицию. Они вынесены в описание группы.

Если я буду добавлять другие правила, то они также там появятся. Вероятно, после обсуждения с участниками группы, если группа будет активна...

ну я тут

В качестве мысленного эксперимента рассмотрим разведение рыбы в озере. Пусть у нас есть озеро с тысячей одинаковых рыбных хозяйств, у каждого из которых свой владелец.

Каждое хозяйство приносит 1000 $ в месяц. Поначалу все хорошо.

Однако каждое хозяйство производит отходы, загрязняющие воду в озере. Допустим, каждое хозяйство производит достаточно отходов для того, чтобы снизить производительность озера на 1 $ в месяц.

Тысяча хозяйств производит достаточно отходов, чтобы снизить доходность на 1000 $ в месяц, то есть, до нуля. На помощь приходит капитализм: кто-то изобретает сложную систему фильтрации, которая удаляет отходы из озера. Расходы на поддержание ее работы составляют 300 $ в месяц. Все рыбные хозяйства добровольно устанавливают ее, проблема загрязнения уходит, и теперь хозяйства приносят владельцам по 700 $ каждое — все еще вполне приличный доход.

Но один хозяин (назовем его Стивом) решает сэкономить на своем фильтре. Теперь одно хозяйство загрязняет озеро, понижая продуктивность на 1 $. Доход Стива 999 $, а у всех остальных 699 $.

Все остальные замечают, что у Стива доход выше, потому что он не тратит деньги на фильтрацию. Они начинают отсоединять свои фильтры.

Когда четыреста человек отсоединили свои фильтры, Стив стал зарабатывать 600 $ в месяц — меньше, чем если бы он и все остальные продолжали обслуживать свои фильтры! А бедные добросовестные владельцы хозяйств с фильтрами зарабатывают лишь 300 $. Стив начинает агитировать: «Погодите! Мы все должны заключить добровольное соглашение об использовании фильтров! Иначе у всех упадет продуктивность».

Все владельцы хозяйств договариваются и подписывают Соглашение о Фильтрации. Все, кроме одного негодяя. Назовем его Майк. Теперь все снова используют фильтры, кроме Майка.

Майк зарабатывает 999 $ в месяц, а все остальные 699 $ в месяц. Постепенно люди начинают приходить к мысли, что они тоже хотят зарабатывать больше, как Майк, и отсоединяют свою фильтры, сэкономив 300 $…

ох понеслась

идем в суд и требуем с майка за наш ущерб. в итоге он платит в разы больше чем цена фильтра.

а что это за чат ?

культурные срачики о политике

это политота без гопнега и админа самникнейма

это переименовали что ли ?

неа, новый