Телеграмм чат группы btr_politics страница 659

Я все еще считаю что разлеление должно быть до уровня каждого отдельного решения. Не обьединять сотни решений законами.

22:38пожаловаться #1

Именно тупые законы (не учитывающие детали ситуации), и прятание ответственности в них я считаю проблемой.

когда решения принимаются хотя бы известно кем и на каждую ситуацию отдельно - результат куда лучше, мне кажется.

22:39пожаловаться #2

Ну да, наградить непричастных, наказать невиновных.

22:43пожаловаться #3

Проблема в том, что для возможности "отвечать деньгами" владелец бизнеса должен быть хорошим бизнесменом: уметь страховать риски, не вкладываться до конца в проекты, диверсифицировать деятельность.

Если ты будешь требовать того же от властей - во власти будут не специалисты по тому, какое решение нужно обществу, а хорошие бизнесмены, которые умеют не прогорать.

22:47пожаловаться #4

Ты мой пример с наказанием за невезение как на "отдельно принятое решение" наложишь?

22:47пожаловаться #5

Человек желающий быть политиком принимает риск - его идеи могут провалиться.

Хорошее решение - диверсификация решений - делать маленькие решения которые не потратят его запас репутации, даже в случае неудачи нескольких. А не пытаться ставить всю репутацию на то в чем ты только на 60% уверен - это плохое решение, и те кто так рискуют должны быть наказаны.

22:49пожаловаться #6

Что нужно обществу решит общество если будет иметь перед глазами образцы двух вариантов.
Мигранты лезут в Европу и не лезут в Россию (были чудаки которые пытались во время чемпионата мира по футболу, потом благотворители для них специальные чартеры заказывали). Общество отлично различает что ему нужно, а что нет.

22:50пожаловаться #7

То есть ты буквально наказываешь человека за то, что он плохой бизнесмен.

Классическая ловушка либертарианцев в котором мир должен состоять из бизнесменов, а все остальные должны быть лишены права голоса и только предоставлять бизнесменам себя в качестве ресурса.

22:50пожаловаться #8

> Человек желающий быть политиком принимает риск - его идеи могут провалиться.

Это не риск политика. Это риск общества. Политик ни чем не рискует.

22:51пожаловаться #9

Я наказываю человека за то что он переоценил себя и потратил общественные ресурсы на изменение в пользе которого он был не уверен.

22:51пожаловаться #10

Я и предлагаю это изменить

22:51пожаловаться #11

> мир должен состоять из бизнесменов, а все остальные должны быть лишены права голоса

Любой может попробовать стать бизнесменом. Желающих пробовать очень мало.

22:53пожаловаться #12

Что за наказание?

22:53пожаловаться #13

Ещё раз: он мог быть уверен, что лучше сделать чем не сделать с вероятностью 60%, но в итоге просто вероятности повернулись не в его пользу.

22:53пожаловаться #14

соц поинты какие-нибудь

плохие решения делал? не имеешь голоса в решениях больше

22:54пожаловаться #15

если у него есть достаточный запас репутации - он может рискнуть, и тогда бонус от положительного решения в среднем окупит это действие

22:54пожаловаться #16

Так это не наказание. Путин украл будущее у России и является самым богатым человеком на земле. Где тут наказание?

22:54пожаловаться #17

я не предлагаю менять существующие страны

я предлагаю построить новое общество, в котором такие как путин не могут придти к власти, потому что их решения неочень

22:55пожаловаться #18

В этом и проблема: компетентость бизнесмена - вещь редкая.
Я, например, не чувствую себя компетентным бизнесменом. И даже не собираюсь поэтому создавать свой бизнес.
Но в мире условных либертарианцев это также значит, что я лишаюсь права голоса и моё мнение не должно влиять на общество.

22:56пожаловаться #19

Я не предлагаю связывать эту систему с деньгами напрямую

если ты можешь предлагать в среднем полезные соц решения - ты будешь расти в репутации

если ты не можешь предлагать хорошие соц решения, и оценивать свою уверенность в них - возможно тебе не стоит их предлагать