Какие поколения, что ты. Я говорю о том, что люди могут менять мнение буквально в рамках одного разговора.

возможно люди с iq>130

остальные нет. большинство - нет. демократия работает на большинстве.

Нет конечно. Примерно все люди с Iq>60 меняют мнение относительно устройства мира по мере учёбы в школе.

за десятилетие.

политическая компания держит внимание слушателя суммарно несколько часов.

вот и считай сколько политических компаний нужно чтобы каждому дать десятилетие информации

Каждый конкретный факт - за 45 минут урока.

слом традиций требует тысячи фактов

традиция это не набор фактов

это жижа разбрызганная на тысячу фактов, блекло очерчивая их позиции. И только исправив эту тысячу фактов можно показать пациенту что эта жижа ничего общего с фактами не имеет.

это очень длительный процесс. и он не решается парой фактов. пациент просто слегка перераспределяет жижу.

Ммм.. нет. тысячи фактов обычно просто не помещаются в голове.
Большая часть политических воззрений (скорее всего включая твои) базируется на десятке-другом предположений об устройстве мира.

Да, увы, но эти предположения в основном плохо проверяему (или непроверяемы вообще), поэтому поменять представления о них значительно сложнее, чем о физических явлениях. Но я думаю с одним предположением одна кампания справится. Не для всех, но для большого числа людей... но это, увы, при отуствтиии противодействия. Дальше всё сложнее.

традиции не в форме фактов, да. В форме очень обтекаемых верований которые заменяют тысячи фактов.

но давая любой отдельный факт ты не исправишь традиции в целом. традиции устойчивы к фактам.

показательно про традиции VS здравый смысл

9\10 пунктов были ложью. но всем не важно это. факты не важны.

О слухах

Очередная гениальная идея от меня! держитесь крепче

Если посмотреть на квадрат политических взглядов, то его можно охарактеризовать так:

сверху принуждение убийствами

снизу принуждение потерей собственности

слева действия внутри группы

справа действия снаружи группы

примеры
слева сверху: сталинизм, расстреливаем своих
справа сверху: нацизм, расстреливаем другие нации
снизу слева: погромы и халява, своя же группа теряет имущество
справа снизу: агоризм, чужие группы теряют имущество

change my mind

Во-первых у тебя выпадает отсутствие принуждения. Равно как и вариативность в принуждениях.

Во-вторых у тебя выпадает цель. Зачем? Какого эффекта мы хотим добиться этими действиями и принуждениями? Как мы хотим жить в итоге?

минимальное принуждение где-то в центре - демократия, консенсус

Цель у всех своя. у нацистов расстрелять побольше евреев. зачем? экспансия? не знаю. У сталинистов - идеологическая чистота? стабильность? не знаю.

А использование обоих видов принуждений где тогда?

Так суть политических воззрений - это как раз цель. Если ты её не понимаешь - ты не понимаешь воззрений человека в политическом ключе. Как максимум в моральном (допустимость тех или иных форм насилия).