Ты пытаешься создать новый мир ради каких-то мелких частностей, которые буквально реализуются на уровне даже не подзаконных актов, а ведомственных писем.

В данном случае я пытался добиться хоть каких-то примеров

Я не могу сформулировать примеры которые будут отличаться от простого "неизбежные штрафы с камер" и "не гоняться за каждой шоколадкой в магазе", что уже примерно соответствует заоконной реальности.

И какой коэффициент вреда будет в этом случае на твой взгляд?

От наказания невиновного и не-наказания виновного

В смысле? В каждом виде нарушения свой....

Покажи примеры для тех групп нарушений которые ты выделяешь

Яж уже писал:

Штраф за превышение скорости с высокой опасностью для жизни и низкой стигматизацией может иметь коэффициэнт и 2.
А такой же штраф за магазинную кражу с чисто экономическим эффектом и большой стигмой будет иметь свои 10, а то и 20.

Т.е. ты считаешь что в целом уже почти все  сделано для этого

Да. Надо только вести практическую работу по отстройке правоприменительной практики, ака "менты, не будьте мудаками".

Скажем так: я не вижу как можно было бы что-то радикально улучшить сменой подхода.
А без радикальных улучшений как было в анекдоте про программиста и восход: оставь в покое и ничего не трогай...

Чем анкап и коммунизм похожи:

Они оба обещают прекратить несправедливые ситуации когда иерархия или группы используют остальных людей

Оба считают себя вершиной морали

Оба расчитывают на всемирную революцию и не представляют себе путь к этому

Оба не описывают социальные институты которые должны будут это воплощать в жизнь, оба считают что эти социальные институты появятся сами собой

Оба обещают справедливость и равенство применяемых правил ко всем людям

Оба обещают снижение зависимости от несправедливых иерархий в повседневной жизни, и оба на практике наоборот приводят к авторитаризму

Оба считают что люди могут договариваться, оба не согласны что то, о чем люди договорятся может быть вредно остальным

Оба считают что все значительное что было в истории похожего - было ошибочно и учитывать это не стоит.

Оба готовы привести из истории маленькие примеры небольших групп где катастрофы не было, и использовать лишь это в качестве примеров

Оба не учитывают косвенный вред третьим лицам от согласия двух агентов

Оба считают что ядро всей их идеологии - остракизм, что люди будут достаточно разумны чтобы лично, во вред себе, начинать игнорировать или изгонять тех кто нарушает правила их идеологии

Оба считают что это не идеология а лишь набор практичных выводов из каких-то базовых моральных принципов. Оба считают что все люди в мире уже согласны с этими базовыми моральными принципами и лишь немного обучения способно открыть людям глаза

Оба готовы прибегать к насилию по отношению к текущему правительству обьясняя это самозащитой

Оба совершенно неадекватны в их понимании международных отношений и принятии вообще того факта что другие страны могут отказаться с ними торговать

Оба считают что мир неизбежно придет к их модели морали, что изменение мира в сторону их идеологии лишь вопрос времени

Оба ищут для подтверждения тренда какие-то мелкие новости, и оба их находят

Оба игнорируют большой обьем накопленного опыта в политике

Оба считают что рабочему принадлежит полностью результат его трудов, хотя предлагают немного разные модели учета труда.

Оба считают что текущее распределение богатства - не честное и нужно отобрать его у текущих владельцев. Коммунисты концентрируются на заводах, анкапы на земле.

⚰

У меня politiscales.party, этот не помню.

интересна такая идея

Можно попробовать найти все негативные части социума, и выяснить кто за них голосует - какие группы людей. И уменьшить встречаемость этого признака в новом сообществе

Например. Кто голосует за путина или тори в юк? Думаю главным их отличием будет наличие в собственности жилплощади. И они используют текущую власть для защиты цены своей жилплощади.

Следовательно, если делать сообщество только с арендой, то конкретно этих проблем, как с путиным или тори в юк, будет меньше

ты походу решил собрать все возможные логические ошибки в трех абзацах

1) Корреляция не есть каузация

2) Ты буквально выбираешь "негативные" как "мне не нравятся".

3) Ты понимаешь что инструмент может работать в обе стороны? Что бы ты сказал, если бы Путин начал уменьшать встречаемость признака "оппозиционера"? (это в принципе большинство тоталитаризмов так и делает, ага)

не знаю что не так с тори в юк, на постсовке же голосователи хутина в большинстве своем одобрительно относятся к порядкам несуществующего ныне государства, где буквально не было частной собственности на недвижимость, было распределение и аренда, которая называлась "социальный найм".
как быть с этим?

Ну там при этом были достаточно строгие правила по которым фактически "право на аренду" превращалось в право собственности.

Более-менее строгим исключением было только наследование. Всё остальное было крайне похоже на собственность, особенно в позднем Союзе.

тем не менее нельзя было взять и купить, продать не потому что нет денег а просто нельзя в собственность, кроме позднего союза, кооперативных домов и т.д.
были хитрые схемы с обменом, блатом, мотивированием распределителей