Из рф миллионами люди уезжают. А в случае который мне интересен - получение нового поселения миграцией, все проще.

Пока это сильнейшая корреляция с тем что мне интересно в стране, из всех признаков что я нашел

Пусть корреляция и каузация разные.

У меня нет данных про каузацию

Ты понимаешь что каузация может быть например обратная и давя на собственность ты будешь укреплять нежелание жить?

Я не вижу особой зависимости между этим и суицидами на население

Я в смысле "нежелание приезжать в страну"/"желание уезжать из страны".

Я вижу обратную зависимость с этим. Страны с большим % владения жильем имеют малую миграцию внутрь и большую наружу. С маоым % - наоборот скорее. Особенно для специалистов

То есть люди в РФ активно фокусируются на жилье потому что это способ защититься от ожидаемых проблем. Другой способ - уехать.
Поэтому они коррелируют.

Запретишь владеть жильём - будут уезжать активнее.


Это одна из возможных моделей, не обязательно правдивая. Но ты вообще думал о чём-то кроме первого пришедшего на ум "защищают активы"?

я считаю что то, ято ты написал и что я считаю - одно и то же.

Высокий % владения домом да, помогает закрепить статус кво в стране, люди концентрируются на этом вместо решения других проблем. Что и ведет к политике которая мне не нравится.

В рф дофига проблем. И высокий % владения домом их маскирует.

Я не хочу чтобы проблемы так маскировались. Пусть они будут на виду. Но будут решаться.

Но % владения домами - это не только способ маскировки. Это реальный способ решения проблем: право собственности на недвижимость гарантирует уверенность в завтрашнем дне, формирует ожидание предсказуемости и готовность защищать будущее.
Без права собственности на недвижимость люди будут больше ощущать себя зависимыми от государства. И не только от государства: от работодателя, от банка, от рынка.

Между прочим чтобы полностью запретить владения недвижимостью тебе потребуется очень сильные механизмы ограничения владения и финансами тоже. (если мы запрещаем владение домом - то надо запретить и владение долей в кооперативе, владеющем домом и аренду на которую есть деньги на 20 лет вперёд и т.п.)

Я считаю что это дает краткосрочный бонус, но очень вредно в дальнейшем. Снизить % домовладения потом уже очень сложно и дорого. Буквально несколько лет ввп. Реально столетие по несколько % ввп тратить на решение этой проблемы для стран типа китая.

Решить эту проблему заранее можно не ограничивая право владения совсем, но делая его не выгодным для накопительства - что автоматически снизит % желающих так делать.

Простое решение - налог на собственность или землю, пропорционально ее цене, так чтобы налог был больше потенциального роста цены.

Это позволяет владеть домом если нужно, но на мой взгляд убирает именно тех кто владеет ради роста цены актива. Это же решает ситуацию с банками и кредитами - пузырь сложнее надуть.

Все активы должны иметь потерю стоимости в 2% в год. Если этого нет - возникает пузырь. Это относится к валюте и с этим уже все согласны. но я считаю что то же относится и к жилью, и там так же нужно обеспечить потерю стоимости в около 2% в год. Этого можно достичь поставив налог около 5% в год, считая что сама собственность подорожает на 3%, с учетом налога в 5% потеря будет в требуемые 2% в год.

для роста важна стабильность экономики

Стабильность экономики достигается через 2% потерю стоимости в год для всех активов.

Все активы что не теряют 2% стоимости в год должны быть ограничены в доступе или обложены налогом высоким достаточно чтобы терять эти 2% в год.

И я считаю эта идея распространяется и на эту ситуацию.

Полный запрет домовладения приведет к плохим последствиям. От мафии до блата и политбюро. Но и полную свободу торговлей домов я считаю вредной тоже - из-за пузыря.

Ну частности реализации можно долго копать.

Я сейчас о том, что ты буквально переворачиваешь влияние с ног на голову: сделать людей зависимыми от государства... чтобы что?..

Понятно что в некоторой степени делать налог на актив может быть полезно. Но как, в какой степени и, главное, зачем (и как ожидаемая модель поведения согласуется с ожидаемым результатом).

зачем - чтобы снизить % владения домом. Потому что это сильнейшая корреляция с нужными мне характеристиками общества.

как - Это соответствует экономическим идеям о защите от пузырей через 2% потерю стоимости в год для валюты. Налог на стоимость земли даже кажется мизес (основатель анкап идей) назвал наименее вредным из налогов.

Степень - как с валютой. менять налог так чтобы потеря ценности была 2% в год. Так же как центробанк меняет ставку кредитов чтобы поддерживать 2% инфляцию.

Ещё раз: корреляция не есть каузация.
Какая модель у тебя общества в котором есть эта корреляция? Отчего по-твоему она возникает?

Если она возникает от неуверенности общества в будущем, то снижение % владения домом приведёт только к эмиграции и прочим абсентеизмам...

Как и с любой соц ситуацией причин много.

Нажива - поднятие цены актива в будущем. Что я считаю вредным.

Повышение чувства стабильности, что я считаю ложным из-за пузыря недвиги. Именно чувство стабильности можно дать другими способами, в частности передача денег в многие другие страны чтобы не было технической возможности обесценить вклады жителей совсем.

Упрощение жизни, видение своего дома как снижение количества проблем. Можно добиться похожих эффектов решая другие проблемы жителей. Типа снижение количества бюрократии и повышение надежности сервисов, более простые и эффективные методы защиты прав арендаторов, помощь при переезде.

Видение недвиги как подарка детям. Заменить улучшением образования, как способ дать детям что-то полезное.

Недвига как запас на черный день - предоставление диверсифицированных вкладов. Развитие методов защиты общества от катаклизмов, повышение запаса продовольствия и товаров первой необходимости на складах.

Я вижу недвигу как лишь видимость решения всех этих проблем. Самообман. Я считаю что другие решения всех проблем которые недвига обещает решить будут лучше.

Сейчас выглядит так, как будто ты хочешь снизить % владения домом потому что тебе нравится эта идея и ты ищешь оправдание почему это будет полезно.