Второй после Жижека.

Кем только в жизни не был великий русский поэт Иван Ф. Давыдов, и логиком, и редактором, но вот куратором еще не был.

Издание ДОХА — по старой левацкой традиции — сначала ввязалось в драку, а затем только стало выяснять, в какую именно. После публикации «расследования» про харасмент в МГУ люди из ДОХИ решили разобраться, а вообще, что такое журналистское расследование. И вот что из этого вышло — пишет феминистка Дарья Серенко — «Я являюсь и журналисткой, и феминистской активисткой, поэтому постоянно ощущаю, как одно может противоречить другому. Но для себя я сделала такой выбор: когда я говорю об уязвимых людях, я выбираю активистские этические нормы взаимодействия при создании текста». Ну, то есть, вы поняли: при прочих равных ваша конфиденциальность как информатора будет слита, все, что вы сказали, будет переврано, а вас при случае еще и говном обольют за непонимание «активистских этических норм» и актуальной повестки борьбы. Это называется революционная законность.

А теперь к программе телепередач на пятницу, 29 мая:

12.00 Ридинг-клаб по «Различию и повторению» Ж. Делеза.

14.00 Вадим Садков «Фальшивый Дюрер и подлинный монограммист А.В.: картина „Бегство В Египет“ в Контексте интерпретации темы „Детство Христа“».

14.00 Серия докладов «Нематериальное наследие online. Как передать атмосферу места?»

17.00 Брайан Бер «О переводе „Введения в теорию перевода“ А. В. Федорова. Русский формализм и советская идеология».

17.00 Елена Косилова "Субъект как тот, кто говорит "Нет"".

17.30 Елена Здравомыслова «Генеалогии феминизмов».

18.00 Оксана Мороз «Культура онлайн-просвещения».

19.00 Станислав Дробышевский «Фантазировал ли первобытный человек или за него это делают ученые?»

19.00 Александра Архипова отвечает на ваши вопросы.

19.00 Елена Стёпкина «Джованни Сегантини: альпийский отшельник».

19.00 Дмитрий Булатов "Давид, COVID и искусство глубоких медиа: онлайн дискуссия".

20.00 Онлайн-пьянка с участием Алексея Цветкова-старшего и Андрея Зорина.

20.00 Михаил Майзульс «Сжечь нельзя зачеркнуть: иконоборчество, вандализм, цензура».

20.00 Дмитрий Круглых «Досократические школы: милетская школа, элеаты, пифагорейцы».

21.00 Кинолекторий про Алена Бадью.

21.00 Диванный эксперт. Спекулятивный реализм.

Лорна Финлайсон

Они пошли не тем путем

Рецензия на Чинция Арруцца, Тити Бхаттачарья и Нэнси Фрейзер «Феминизм для 99% Манифест».

«Антикапиталистический феминизм стал сегодня мыслимым, — утверждают Чинция Арруцца, Тити Бхаттачарья и Нэнси Фрейзер в «Феминизме для 99%», — «отчасти потому, что доверие к политическим элитам во всем мире рушится». И они правы. Но длительная гегемония той версии феминизма, которая находится в сговоре с дискредитировавшей себя политикой, сделала альтернативы более сложными для артикуляции. Слишком часто вместо серьезных попыток подобного мы видим только ритуальные заклинания: феминизм должен быть интерсекциональным, международным, антикапиталистическим, анти-эйблистским и так далее. Удлинение списков и аббревиатур — LGBTQIA, WNBPoC — гарантирует, что несколько угнетенных групп уже «включены», как если бы этого было достаточно, чтобы предотвратить соучастие в том, в-чем-феминистки-не-должны-быть-замешаны.

Арруцца, Бхаттачарья и Фрейзер постоянно попадают в эту ловушку. В остальном они тяготеют к теории, разработанной марксистскими феминистками в 1970-х годах, что капитализм зависит от неоплачиваемого «репродуктивного» труда женщин — это вся деятельность, способствующая поддержанию возможности и способности трудящихся (как правило, мужчин) выходить каждый день на работу и приносить прибыль для капитала. Этот труд как таковой часто не замечается, но он включает в себя длинный список задач, традиционно и по-прежнему по большей части выполняемых женщинами, таких как уборка, приготовление пищи, стирка, воспитание детей и различного рода уход. По мнению авторов, которые входят в число организаторов забастовок, которые с 2017 года ежегодно проводятся в Международный женский день, решительный отказ женщин от продуктивного и репродуктивного труда способен нанести ущерб патриархату и капитализму на уровне его основы, на что не способны традиционные профсоюзы. «Воздержавшись не только наемного труда, но и от неоплачиваемой работы по социальному воспроизводству», женщины-забастовщики «раскрыли незаменимую роль последних в обществе».

Но вряд ли женские забастовки способны на нечто большее. В конце концов, Материнское воскресенье — день, когда мы «ценим все, что мамы делают для всех нас», как учит нас реклама, — также раскрывает значение репродуктивного труда женщин. В качестве радикальных усилий по выводу трудовой силы из-под контроля капитала, эти забастовки не идут ни в какое сравнение с организованными акциями индустриальных рабочих. Отказ от оплачиваемого труда бьет по капиталисту в виде навсегда потерянной прибыли. Последствия же отказа от неоплачиваемого репродуктивного труда сомнительны. Если труд принимает форму ухода за социально уязвимыми, такими как дети или пожилые родственники, подобный отказ очевидно неприемлем. В случае же труда, который не является вопросом жизни и смерти — мытьё посуды или уборка пылесосом — женщина либо сделает это позже, либо это сделает за нее кто-нибудь другой. Или никто этого делать не будет, и дом станет немного грязнее. В лучшем случае, мужу или молодому человеку может стать стыдно, что он не занимается тем, чем обычно занимается женщина. А капиталист от подобного не только не страдает, но даже не замечает…

Несмотря на то, что данный подход полезен в качестве объяснения, почему при капитализме так упорно сохраняется патриархат, из него, вероятно, все же не следует, что капитализм строго влечет за собой патриархат. Но из этого не следует, что определенную форму капитализма, которая в равной степени эксплуатировала бы оба пола (или все), нельзя создать, и, следовательно, что капитализм не может пережить конец патриархата. Заработная плата за работу по дому — пусть и в форме, далекой от ожиданий ее первых сторонников, — могла бы, вероятно, сыграть свою роль в таком сценарии. Главный вопрос заключается не в том, возможен ли по-настоящему гендерно слепой капитализм, а в том, будет ли подобное равенство достойным, чтобы за него бороться.

LRB (полная версия перевода тут)

Не только лишь филфаку МГУ отбиваться! Обвиняемые в сексуальных домогательствах - великий антрополог Джон Комарофф (75 лет), не очень великие Теодор Бестор (68 лет) и Гари Уртон (73 года) из Гарварда, одного из лучших мировых центров антропологии.

"По словам женщин, давших письменные показания под присягой и других лиц, авторитет Бестора и Уртона в области антропологии позволял им сексуально домогаться женщин в течение последнего десятилетия... Обвинения против Бестора и Уртона были выдвинуты уже несколько лет назад, тогда как обвинения против Комароффа, остаются предметом постоянной обеспокоенности для студентов, вовлеченных в это дело".

Программа телепередач на субботу, 30 мая:

16.00 Аргун Башкан «Турция и вызовы пандемии COVID-19».

18.00 Сергей Витяев «„Предостереги свой народ“: современная исламская философия».

18.30 Алина Павлова Ридинг-сессия по Рут Хагенгрубер «Cutting Through the Veil of Ignorance: Rewriting the History of Philosophy».

20.00 Алиса Таёжная «В поисках живого тела: Секс в кино за рамками стандартов эротики и порно».

20.00 Константин Бандуровский «Августин на карантне».

20.00 Васил «Левое христианство: обоснование социальной справедливости и эмансипаторная практика».

20.00 Дина Сахно «Москва Константина Мельникова: Гаражи».

Вирус потихоньку уходтит. Про него всего три материала в свежем LRB, который вобще не блещет. Разве что есть рецензия на переводы Пикетти на английский.

Нечасто встретишь книгу, для которой сделали специальный сайт. Перзановский и Шульц (звучит как название юридической фирмы) явно хотят стать гуру.

«Если ты покупаешь книгу в книжном магазине, то она твоя. Ты можешь забрать ее домой, писать на полях, положить на полку, одолжить другу, сдать в букинист. Но правда ли то же самое с электронными книгами или другими цифровыми товарами, которые вы покупаете? Розничные продавцы и правообладатели утверждают, что вы не являетесь владельцем этих покупок, вы просто лицензируете их. Это означает, что продавец вашей электронной книги может удалить книгу с вашего устройства без предупреждения или объяснения причин — как Amazon удалил книгу Оруэлла „1984“ из „Киндла“, удивив читателей несколько лет назад. Эти читатели думали, что они владеют их копиями „1984“, пока не выяснилось, что это не так. В „Конце владения“ Аарон Перзановски и Джейсон Шульц исследуют, как изменились представления о собственности на цифровом рынке, и приводят аргументы в пользу личной собственности».

Как выглядит победа феминисток.

Шато Бурдье

Программа телепередач на понедельник, 1 июня:

10.00 Секция «(Не)знакомое детство: что мы знаем о нем и как исследуем?» Х Грушинской социологической конференции.

10.00 Конференция «Дети цифры».

17.00 Войцех Вжосек «Об относительности истории».

19.00 «Психогенеалогия: история страны в наследство».

19.00 Константин Богомолов «Искусство как чистое вещество».

19.00 Круглый стол «Память о Второй мировой войне в современной политике». Федор Лукьянов, Никита Ломагин, Алексей Миллер.

Дают гуманистов. Как будто в благословеные 1970-е вернулись.

USA Today

Славой Жижек

Еще одна смерть в раю

Наш мир постепенно сходлит с ума: вместо солидарности и скоординированных глобальных действий против угрозы Ковид-19 не только растет риск продовольственной катастрофы, повышая вероятность массового голода — саранча вторгается в районы от Восточной Африки до Пакистана, но и разрастается политическое насилие, которое часто игнорируется СМИ. Сколько мы знаем о военных столкновениях на границе между Индией и Китаем, в результате которых несколько человек уже получили ранения?

В столь отчаянное время я нахожу оправдание тому, что время от времени отвлекаюсь на просмотр старого доброго стереотипного криминального сериала, как, например, британо-французского «Смерть в раю».

В одном из последних эпизодов мотивом убийцы является месть за жестокое унижение и мучения, которым жертва подвергала его в старших классах школы. Смертельно раненая жертва осознает, какие страдания она причинила, и использует последний грамм оставшихся сил, чтобы изменить сцену таким образом, чтобы казалось, что убийство совершило третье лицо, чтобы оправдать убийцу настоящего.

В таком жесте есть нечто благородное, след подлинного искупления. Но идеология находит способ извратить даже такие благородные жесты; она может заставить жертву, а не преступника, добровольно заметать все следы преступления и представить его как акт собственной воли. Не так ли поступают тысячи простых людей, которые в раю, называемом США, протестуют, чтобы положить конец локдауну?

Слишком быстрое возвращение к «нормальности», за что выступают Трамп и его администрация, подвергает многих людей смертельной угрозе заражения — но, тем не менее, люди требуют этого, тем самым скрывая любые следы преступлений Трампа (и капитала).

В начале XIX века многие шахтеры в Уэльсе отказывались от шлемов и другого дорогостоящего защитного снаряжения, хотя это снаряжение значительно снижало вероятность смертельных несчастных случаев, которыми изобиловали угольные шахты, потому что затраты на снаряжение вычитались из их зарплаты.

Сегодня мы, как кажется, опустились до точно таких же расчетов, которые представляют собой новую перевернутую версию старого принудительного выбора «кошелек или жизнь» (и, конечно, вы выбираете жизнь, даже если это жизнь в нищете). Ведь если вы выберете жизнь, а не кошелек, вы не сможете выжить, так как вы теряете и деньги и жизнь. Поэтому вам придется вернуться на работу, чтобы заработать деньги, чтобы выжить — но жизнь, которая у вас останется, будет поставлена под угрозу заражения и смерти. Трамп не виновен в убийстве рабочих, они сделали свободный выбор — но Трамп виновен в том, что предложил им «свободный» выбор, в котором единственный способ выжить — это рисковать смертью, и он еще больше унижает их, ставя в ситуацию, когда они должны продемонстрировать свое «право» умереть на своем рабочем месте.

Эти протесты против локдауна следует противопоставить текущему бунту, вызванному еще одной смертью в американском раю — смертью Джорджа Флойда в Миннеаполисе. Хотя ярость тысяч чернокожих людей, протестующих против этого акта полицейского насилия, напрямую не связана с пандемией, на их фоне легко различим ясный урок статистики смертности от Ковид-19: у чернокожих и латиноамериканцев шансы умереть от вируса гораздо выше, чем у белых американцев. Таким образом, эта вспышка выявила те самые материальные последствия классовых различий в США: это не просто вопрос богатства и бедности, это также вопрос жизни и смерти, не важно, имеете ли вы дело полицией или с пандемией коронавируса.

И это возвращает нас к нашей отправной точке — к «Смерти в раю», к благородному жесту жертвы, помогающей преступнику замести все следы своего преступления — преступления, которое если и не было оправданным, то, по крайней мере, понятно в качестве отчаянного поступка. Да, чернокожие протестующие часто проявляют насилие, но мы должны проявить немного той же снисходительности, которую жертва проявляет по отношению к своему убийце в эпизоде «Смерти в раю».

RT, 30.05.2020

Жижек дейли

"...проблема в том, что нас не знают на Западе. Например, словенского философа Славоя Жижека, а Словения — крошечная страна, знает весь мир. А российского философа Федора Гиренка мир не знает так, как Жижека, хотя он, может быть, не меньше этого заслуживает".

Вадим Васильев, газета «Коммерсант»

Если в фильме цитируют Хайдеггера, упоминают Хайдеггера или, не дай бог, он имеет какое-то отношение к Хайдеггеру, от этого надо бежать как можно быстрее прочь. Смотреть все это просто невозможно. То же самое касается свежй эстетской ленты Терренса Малика «Hidden Life» (2019) (см. интересную рецензию Алексея Глухова на фильм). Малика заставляли учиться у Райла и писать о Витгенштейне, но он отказался, сбежал к Хайдеггеру, не зная немецкого взял у него автограф и интервью. А потом, вернувшись в США, к несчастью связался с мрачной компанией, делавшей авторское кино. Дальше вы знаете…

Но куда интереснее другая вполне загадочная история, связанная с Хайдеггером и кино. В шедевре гей-кинематографа «Назови меня своим именем» (2017) есть странный эпизод. Двое молодых людей — школьник и аспирант, потом они станут типа любовниками — уединяются во время сиесты у какого-то колхозного фонтана. Аспирант достает какой-то текст и зачитывает оттуда фрагмент:

Оливер: «Послушай эту чушь: „Для древних греков, считает Хайдеггер, изначальная потаенность является конститутивным для способов бытия сущего, не только в отношении самих сущих, но и для других сущих вообще. Другими словами, они не понимали потаенность — ни в преимущественном отношении, ни как-либо иначе — в терминах отношения сущего к человеку“.»

Но это не чушь. Это фрагмент статьи «Бытие и начало: хайдеггерова интерпретация Гераклита» (Being at the Beginning: Heidegger’s Interpretation of Heraclitus») профессора Дэниэла Дальстрома. Оливер зачитывает его так, как будто это его собственный текст, который он готовил для публикации.

Доктор Дальстром (1948) — американский хайдеггеровед. Автор англоязычного словаря Хайдеггера. Статья написана в 2010 году, действие фильма происходит в 1983-м.

Трудно понять, что имеется в виду. Логика цитаты ясна: тотальный объективизм греков против субъективистской философии модерна. Но причем тут ситуация с двумя мужчинами, которые открывают для себя мир гомосексуальной любви? Любовь может выходить к бытию вопреки или не имея в виду человека? Любовь нечаянно нагрянет.? То есть, внутри каждого из молодых людей присутствует сокровенное, которое они не могут контролировать? Опять же греки — их любовь к мальчикам и т. д.

Что это все значит? С учетом того, что Оливер приехал из США как филолог-классик к итальянскому археологу на стажировку. Никто там не философ ни разу. А как известно мир археологов и мир филологов-классиков — это две большие разницы.

Асиман, литературовед и автор романа, по которому снят фильм, в связях с Хайдеггером не замешан. Автор сценария Джеймс Айвори — тоже филолог. Режиссер Лука Гуаданиньо — литературовед и кинокритик… В общем, одни загадки.

Программа телепередач на вторник, 2 июня:

14.00 Анна Маркова «Книгопечатание в Венеции: историческое путешествие».

17.00 Ая Криман «Любовь: как любить, зачем любить и почему?»

17.00 Артемий Кротов «Наполеон и Вольтер».

18.00 Александра Кульпина «Деривационный словарь как источник по истории понятий в Средние века».

18.00 Мария Неклюдова «Рубенс, собака и два кардинала: к вопросу об историческом и иконографическом контексте „Открытия пурпура“».

19.00 Дискуссия «How Art Made Pop». Артем Макарский, Ирина Кулик, Максим Семеляк, Дмитрий Куркин.

19.00 Анастасия Колчина «Проект территории как история».

19.00 Елена Фанайлова. Рассказ «Неверная жена» Альбера Камю.

19.30 Рои Хен «Изоляция и солидарность».

20.00 Алена Дятко «Миф в кино 90-х: трансформация „бандитского кино“».