Господи, да как же это бесконечно прекрасно! Один автор на подсосе у Прохорова прыгает на другого автора из кластера НЛО, поливая последними словами прямо в СМИ.
Вкратце: правый скин, по глупости или ошибке считающий себя левым, Алексей Зыгмонт, в анамнезе которого изгнание из Института философии РАН за «добрые слова» в отношении религии мира и добра (тм) (мог бы немного подумать, прежде чем херачить откровения у себя в телеграм-канале при нынешнем-то главе ведущего института Академии наук) публикует на сайте «Горький», известном публикацией фриков и психов (за что мы его бесконечно любим) рецензию на книжку Дины Хапаевой про моду на смерть.
Рецензия не очень, книжка еще хуже.
Однако проблема в том, что Дина Хапаева — не курица с пригорка, а пиковая дама из колоды истеблишмента. Того самого, который когда-то оформил г-ну Зыгмонту путевку в жизнь, позволяя на «Банных чтениях» выступать с докладами про величие Хорста Весселя. И издательству НЛО публиковать его переводы. Человек, который удостоился — среди немногих — guilty surplus value перевода ее текста на русский. (Одна наша знакомая решила навсегда бросить практику перевода, когда редакция одного авторитетного журнала об искусстве попросила перевести на русский какую-то очередную чушь из Гройса).
Впрочем, дискуссия и без этих пикантных подробностей хороша:
Алексей Зыгмонт: «В книге нет ни одной мысли, которая не являлась бы алармистским бредом, ни одной интерпретации, которая не была бы высосана из пальца. За то, как Хапаева обращается с источниками (то есть не читает их и перевирает), гонят вон из профессии, а ее тон убивает кликушеской непререкаемостью».
Абсолютно с автором согласны.
Хотя на месте редакции Горки.медиа мы бы исключали из рецензий право на автоквалификацию лиц, этого не слишком заслуживающих, вроде «до сих пор мне никогда не доводилось писать на книги полностью отрицательные отзывы». Вы, простите, сам-то кто? Имя рецензента, если это не персонализированная колонка, стирается в пользу медиа — это стандарт для любого авторитетного СМИ, которое работает с рецензиями. Хотя кто мы такие, чтобы разбрасываться советами?
С другой стороны еще веселее.
Дина Хапаева: "Для «укушенных желаньем славы» жанр советского доноса может показаться соблазнительным. Вдруг скандальный тон и брань ad hominem позволят «себя ознаменовать»?… Если эта идея, по его мнению, лежит в основе «гуманизма» и «демократии», то какова цена остальным суждениям новоявленного зоила? И стоит ли журналу, претендующему на то, чтобы участвовать в литературном процессе, потворствовать интеллектуальному одичанию своего отдела рецензий?"
Кстати, тоже полностью согласны.
Впрочем, как пишут на одном популярном порнофоруме: смотрите сами.
Вкратце: правый скин, по глупости или ошибке считающий себя левым, Алексей Зыгмонт, в анамнезе которого изгнание из Института философии РАН за «добрые слова» в отношении религии мира и добра (тм) (мог бы немного подумать, прежде чем херачить откровения у себя в телеграм-канале при нынешнем-то главе ведущего института Академии наук) публикует на сайте «Горький», известном публикацией фриков и психов (за что мы его бесконечно любим) рецензию на книжку Дины Хапаевой про моду на смерть.
Рецензия не очень, книжка еще хуже.
Однако проблема в том, что Дина Хапаева — не курица с пригорка, а пиковая дама из колоды истеблишмента. Того самого, который когда-то оформил г-ну Зыгмонту путевку в жизнь, позволяя на «Банных чтениях» выступать с докладами про величие Хорста Весселя. И издательству НЛО публиковать его переводы. Человек, который удостоился — среди немногих — guilty surplus value перевода ее текста на русский. (Одна наша знакомая решила навсегда бросить практику перевода, когда редакция одного авторитетного журнала об искусстве попросила перевести на русский какую-то очередную чушь из Гройса).
Впрочем, дискуссия и без этих пикантных подробностей хороша:
Алексей Зыгмонт: «В книге нет ни одной мысли, которая не являлась бы алармистским бредом, ни одной интерпретации, которая не была бы высосана из пальца. За то, как Хапаева обращается с источниками (то есть не читает их и перевирает), гонят вон из профессии, а ее тон убивает кликушеской непререкаемостью».
Абсолютно с автором согласны.
Хотя на месте редакции Горки.медиа мы бы исключали из рецензий право на автоквалификацию лиц, этого не слишком заслуживающих, вроде «до сих пор мне никогда не доводилось писать на книги полностью отрицательные отзывы». Вы, простите, сам-то кто? Имя рецензента, если это не персонализированная колонка, стирается в пользу медиа — это стандарт для любого авторитетного СМИ, которое работает с рецензиями. Хотя кто мы такие, чтобы разбрасываться советами?
С другой стороны еще веселее.
Дина Хапаева: "Для «укушенных желаньем славы» жанр советского доноса может показаться соблазнительным. Вдруг скандальный тон и брань ad hominem позволят «себя ознаменовать»?… Если эта идея, по его мнению, лежит в основе «гуманизма» и «демократии», то какова цена остальным суждениям новоявленного зоила? И стоит ли журналу, претендующему на то, чтобы участвовать в литературном процессе, потворствовать интеллектуальному одичанию своего отдела рецензий?"
Кстати, тоже полностью согласны.
Впрочем, как пишут на одном популярном порнофоруме: смотрите сами.
