марксизм — это такая секта, где люди собираются в "кружки" и читают вроде как умные книжки. Но, когда ты начнёшь разговаривать с ними о каких-то реальных вещах, реальной политики, экономике и другом, ты ничего не услышишь кроме: "политика вся буржуазное, нам ничего не остаётся кроме ожидания революции. Нам не нужна экономическая наука, она буржуазная, план сам порешает, потому что надо действовать рационально".
Ладно, я приувеличил, все же марксисты стараются быть в этом плане менее маргинальными. Марксист может сказать что-то там про переходный период. Но к этому мы ещё вернёмся.
Марксисты очень любят трудовую теорию стоимости или ттс. В ней почти нет ничего особо интересного, она даже прекрасно может вписаться в мейнстримную экономическую мысль. Есть только одна важная деталь. Если в кратце, то, грубо говоря, ттс отрицает существование каких-либо факторов производства кроме труда. Эту теорию, как и любую теорию стоимости, нельзя опровергнуть или подтвердить, по сути она нужна марксизму, только чтобы доказать наличие эксплуатации рабочего капиталистом. И вы спросите: "даёт ли эта теория каких-либо особых выводов, кроме наличия эксплуатации?" Ну, насколько я знаю, нет.
Думаю — вы знаете главную икону марксизма и их библию. Конечно же, Маркс и главный труд всей его жизни "Капитал". Маркс действительно был великим экономистов и мыслителем XIX века. К нему я питаю больше уважения, чем к некоторым современным его последователям. Не буду вдаваться в детали этой личности — меня больше интересует его труд, Капитал. Это давно уже классика экономической науки. Отличная критика капитализма, кстати. Очень много предсказаний Маркса сбываются. Но и не сказать, что все. Марксисты вообще не хотят замечать несостыковок предсказаний, которые он сделал на основе своего анализа, и реальной жизни. Взять то же абсолютное и относительное обнищание. Они типо соглашаются, что да не всегда при капитализме, мол это потому, что СССР был и всех пугал. Хотя непонятно как СССР в тридцатых годах американских буржуев пугал, когда СССР не был и близко сверхдержавой. Ведь именно тогда начали говорить о социально-ориентированной экономике и реализовывать ее на практике. Они вообще отказываются делать какие-то выводы, принимать какие-то новые дополняющие их теорию анализы проведённых с помощью марксистски методов на основе новых имеющихся сегодня данных.
Вернёмся к обсуждению построения социализма. Те марксисты, которые и говорят что-то о переходом этапе, не могут внятно объяснить основе какой экономической модели, теории, фантазии, да чего угодно, они будут регулировать РЫНОЧНУЮ экономику, которая будет долго существовать до построения плана. А если ты по смеешь не просто балаболить о том, что, "да, нужен переходный этап", а будешь реально разбираться в рыночной экономике, то тебя быстро запишут в реформистов, в сторонников "правильного капитализма" и маргинальзируют внутри марксистского дискурса. Но поскольку марксисты и есть маргиналы, то происходит отрицание отрицания и снятие маргинальности данной персоны, хе-хе.
Мне нравиться лозунг праваков в этом плане "There is no alternative" (TINA). Марксисты реально никакой альтернативы нормально предложить существующей системе не могут. Они как малые дети, радикальные анархисты-подростки, у которых переходный возраст и кризис идентичности. Марксизм крайне маргинальный в академический кругах, даже не смотря на то, что там одно левачье сидит зачастую. Только позориться можете, а не кадров квалифицированных привлекать.
Время левых, если и настанет, и новый виток левизны в жизни общества, то возглавлять левую силу будут явно не марксисты, не такие.
