Так нет универсальной морали, и государство есть инструмент правящего класса😁

Орган защиты " буржуазного права"

Ох лолд.
Откуда берется этика по твоему? Откуда берется государство? В чьих интересах так сказать?

Универсальная этика эта та, которая отрицает другую.
Т.е претендует на то, чтобы её исповедовали все.

Этика субъективна.
Государство во время создания институционального насилия.
В интересах насильника.

Какой-то понятийный хаос🤷‍♂ у вас выходит.

Как всегда классы и экспулатацию либертарианцы подменили неким аморфным насилием.

Совсем не аморфным.
Про классовый подход потом поговорим

Уже поговорили про классовый подход.
А насилие совершает государство в целях упрочнения господства правящего класса. Без такого  уточнения выходит что есть некий насильник который угнетает всех по кайфу.

У них в головах одно слово - насилие))), а то что оно применяется для разных целей этого они уже не понимаюи. Вобщем в голове одни идеальные абстракции)))

Ты умный, а я нет. Какая радость.

Теперь я должен рыдать!?)))

Тут просто важный вопрос. Мы будем начинать с действий класса и потом думать, кто в него входит или подумаем о стимулах индивида и о том, как они образуют группы. Я предпочту что-то посовременнее, открою Мансура Олсона, где описание групп встаёт с головы на ноги.
Про насильника никто такого не писал. хз откуда ты это взял. Лучше в правящий класс записывать конкретных индивидов с соц ролями, а не абстрактные группы.

А вам не приходило в голову, что это не противоречит друг другу если это происходит в интнрнсах рабочего класса?

Насилие субъективно. Это когда одна воля считает, что над ней совершается принуждение или ей причиняется ущерб.

посовременнее -> открою Вебера😂😂😂😂😂

Мне приходило в голову, что лучше оперировать конкретными понятиями, а не "интересами рабочего класса"

Это правда, что Вебер утверждает, что социальные эпохи(или формации, не суть важно) имеют в себе человеческие качества, т.к. мы, описывая эпоху, представляем её себе в виде индивида?

Насилие субъективно