Мне приходило в голову, что лучше оперировать конкретными понятиями, а не "интересами рабочего класса"
У вас как у всякого идеалиста понятия не совпадают с истиной, т.е. конкретным дейсвием, поэтому для вас понятие - интересы рабочего класса пустой звук! Вам надо изображение каких то конкретных действий, вместо самих конкретных действий для класса!
У вас как у всякого идеалиста понятия не совпадают с истиной, т.е. конкретным дейсвием, поэтому для вас понятие - интересы рабочего класса пустой звук! Вам надо изображение каких то конкретных действий, вместо самих конкретных действий для класса!
Тут просто важный вопрос. Мы будем начинать с действий класса и потом думать, кто в него входит или подумаем о стимулах индивида и о том, как они образуют группы. Я предпочту что-то посовременнее, открою Мансура Олсона, где описание групп встаёт с головы на ноги. Про насильника никто такого не писал. хз откуда ты это взял. Лучше в правящий класс записывать конкретных индивидов с соц ролями, а не абстрактные группы.
Так классы не абстракция а положение группы людей к средствам производства и распределению благ. И да класса не только два. И да внутри классов то же есть градации.
Ну хорошо, будешь ли ты отрицать что предприниматель, бизнесмен, владелец производства, человек, сдающий помещение в аренду, получает деньги в первую очередь не за счёт зарплаты, которую получают за работу, а за счёт права на владение?
Экономику надо строить, опираясь на какие-то законы. Если мы приписываем субъектность рабочему классу, то значит и инструменты у него должны быть для реализации своих замыслов. Но мы же понимаем, что класс это не коллективная субстанция. Это набор индивидов. Среди них кто-то из них может быть привилегированным или нет. Если так получается, что по дефолту в нашем бренном мире нет идеального равенства, мб мы можем найти тот минимум равенства, который достижим в рамках права априори?
просто запретить нетрудовой сверхдоход. Тоже мне проблема.