​​Вагизов Рашит Гаязович, кандидат юридических наук из #КФУ

https://www.dissernet.org/expertise/vagizovrg1998.htm

[Виктор Васильев](https://www.facebook.com/victor.vassiliev.351/posts/3361029627271519)

Возбудился еще один пострадавший от Диссернета мастер художественной интерпретации русского языка http://www.ng.ru/science/2019-12-10/100_131410122019.html . Ниже копирую подлинник своего письма ему, на который он ссылается: суть его вопросов должна быть понятна из этих ответов. Вот ключевая, по-моему, фраза этого письма, характеризующая и его исходный текст и нынешние его публикации: "КПФНИ РАН расценивает соответствующие разделы «журналистского расследования» как массированное употребление слов, смысла которых Вы либо искренне не понимаете, либо надеетесь, что их не понимают потенциальные читатели".

Издателю журнала «Новый исторический вестник» Ипполитову С.С.


Копия: .....

НА: Ваше от 26.07.2015

Уважаемый С.С.Ипполитов!

Начну с филологического замечания. В практике современного русского языка слова «фактически» и «практически» являются формой отрицания или признаком превратной трактовки. Когда сотрудник сообщает мне, что какая-то работа «фактически выполнена» или «практически сделана», то сухой остаток этого сообщения состоит в том, что эта работа НЕ сделана. Это же в полной мере относится к первому заявлению из Вашего письма. Во-первых, заведомо неверно утверждение о безосновательности обвинений. Вы не могли не заметить приложенные к письму однозначные ссылки на доказательства, состоящие в помещенных параллельно текстах статей из Вашего журнала и их первоисточников, которые можно легко сравнить и обнаружить в них даже намного больше совпадений, нежели отмечается сотрудниками диссернета. Эти безусловно существующие материальные основания нашего письма, разумеется, могут быть перепроверены или оспорены. Например, основанием для такого возражения могло бы быть указание на корректную ссылку в более поздней публикации, отсылающую к первоисточнику и признающую копирование, или предъявление текста соответствующей статьи из Вашего журнала, в реальности не содержащего приведенный на сайте фрагмент. Вы не приводите таких возражений, вместо этого обещая письмо от редактора журнала (которое я жду до сих пор) и тем самым подтверждая обоснованность претензий.

Во-вторых, цель нашего письма – не угроза, а помощь в исполнении ваших прямых функций как издателя. Мы даем Вам информацию, на наш взгляд дающую материал для дальнейшего изучения и принятия самостоятельного решения, направленного к улучшению репутации Вашего журнала. Если в результате Вашего объективного рассмотрения эта информация окажется ошибочной или радикально неполной, то мы с уважением примем Вашу доказательную аргументацию на эту тему. Если же она является точной, но вместо стандартных действий по исправлению ошибок, вытекающих из такого факта, Вы ограничитесь потоком демагогии, то тем самым поставите себя вне почтенного издательского сообщества. В этом случае мы точно так же окажем информационную услугу РИНЦ, поставив его в известность о фактах, предполагающих действия, непосредственно вытекающие из его уставной деятельности. Обратите внимание, что мы ни в коем случае не настаиваем на отзыве статей, буде наши данные окажутся неверными, а, следовательно, способными привести к сколько-нибудь обоснованным искам со стороны авторов.

Теперь перехожу к теме вашего «журналистского расследования». Предварительно замечу, что основные его положения были опубликованы Вами в возглавляемом Вами «Экономическом журнале» (статьи «Российские научные журналы под лупой “Диссернета”: “борьба за чистоту науки” или “чистой воды болтовня”? и «Голые короли “Диссернета”, или о некоторых этических принципах околонаучного активизма») и довольно широко обсуждались в социальных сетях, в частности, в инициированных Вами дискуссиях в группе Фейсбука «Преподаватели РГГУ». В ходе этих обсуждений многие из Ваших утверждений были доказательно опровергнуты; тем не менее, Вы сочли возможным повторить их в Вашем письме.
1. По поводу якобы «множественных публикаций» А.Ростовцева и М.С.Гельфанда сообщаю, что переиздание и тиражирование романа М.Горького «Мать», плаката «Миру -- Мир», доклада Л.И.Брежнева XXV съезду КПСС, Закона о науке Российской Федерации, а равно других литературно-художественных, публицистических, справочных, информационных и общественно-полемических материалов, включая указанные Вами в этом контексте, не относится к множественным научным публикациям и, соответственно, не является объектом нашего рассмотрения; более того, зачастую они вообще не вызывают каких-либо этических проблем. Предосудительными с точки зрения научной этики и подпадающими под понятие множественной научной публикации являются только научные публикации, позволяющие отчитываться по нескольким грантам одной и той же работой, или поднимающие число публикаций, необходимых для защиты диссертации или для научного отчета, или иным способом необоснованно поднимающие научный рейтинг или раздувающие отчетный материал авторов. Этот естественный с точки зрения здравого смысла подход формализуется критерием, которого придерживается международная ассоциация COPE и тот же Диссернет: этически недопустимо дублировать статьи в рецензируемых научных журналах. В частности, в случае публикаций вненаучного характера проблемы вообще не существует. Напротив, если, к примеру, кандидат исторических наук С.С.Ипполитов в 2013 году публикует в ВАКовском журнале по истории в соавторстве с В.В.Минаевым текст, 12 лет назад уже публиковавшийся за подписью одного В.В.Минаева (см. http://wiki.dissernet.org/wsave/Novyi_istoricheskii_vestnik_2013_37_1publ.html) , то это вызывает естественные и очень серьезные подозрения, за разрешением которых мы и обратились для начала к Вам.

2. Дополнительно замечу, что, во-первых, упомянутая Вами «публикация М.С.Гельфанда» является интервью, и по общепринятой практике ее автором является интервьюер (Борис Жуков), а не интервьюируемый (Михаил Гельфанд), а во-вторых, обе указанные Вами повторные публикации сопровождались ссылками на первоначальный текст, о чем Вам и было сообщено в упомянутой выше дискуссии (https://www.facebook.com/groups/490919770947944/permalink/1403456966360882/).

3. Ваше утверждение, что «JEЕP Letters» есть самостоятельный (по отношению к «Письмам в ЖЭТФ») журнал, имеющий собственную редколлегию, является ложным, как легко следует из сравнения списков редколлегий http://www.jetpletters.ac.ru/ru/index2.html и http://www.jetpletters.ac.ru/en/index2.html . То, что оригинальный и переводной варианты публикуются разными организациями, -- совершенно стандартная практика, намного более распространенная, нежели совпадение издающих фирм; указание же на разницу кодов ISSN оригинальной и переводной версии как на свидетельство независимости соответствующих журналов не свидетельствует о Вашей хорошей квалификации в области издательского дела. При этом неудивительно, что издатель англоязычной версии журнала осуществляет не только перевод, но и более квалифицированное языковое редактирование статей, изначально написанных по-английски, исправляя при этом ошибки, просмотренные «английским» редактором московского издательства, типа неправильных или пропущенных артиклей, и заменяя некоторые слова их более подходящими по смыслу синонимами. Это не делает публикации независимыми, коль скоро в варианте Pleades имеется ссылка на исходный вариант.

4. Ваше утверждение о том, что в диссертации А.Ростовцева не упоминаются его соавторы, также является неверным. Это следует из любезно присланного Вами автореферата его диссертации, в котором приведен список публикаций с явными указаниями на коллаборации и отдельных соавторов. В таких случаях обычно личный вклад автора проясняется в дискуссии на защите, иногда с помощью дополнительных материалов (если ситуация не является ясной); формальные требования касательно предоставления таких материалов меняются от года к году. Есть ли у Вас основания считать, что в данном случае диссертационный совет принял, а ВАК утвердил диссертацию, не разобравшись тем или иным образом в этом вопросе?

5. Что касается возможных формальных нарушений при защите диссертации Е.Е. Храмеевой (под руководством М.С.Гельфанда), этот вопрос не является вопросом научной этики или фальсификации научных данных и, тем самым, находится в компетенции не Комиссии РАН по противодействию фальсификации научных исследований, а Высшей аттестационной комиссии, куда Вам и следует обратиться. Впрочем, замечу, что не имеется совместных работ оппонента С.В.Ульянова и научного руководителя М.С.Гельфанда, опубликованных до защиты Е.Е.Храмеевой, так что упомянутое Вами нарушение, по всей видимости, не имело места.

6. В первом предложении п. 4 Вашего письма утверждается, что наша комиссия привлекла к оценке журналов некоего А.В.Касьяна. Это неверно: я в первый раз узнал про этого человека из Вашего письма. Безусловно, мы используем в качестве исходных данных для нашей работы материалы ресурса «Диссеропедия журналов», который, согласно Вашему утверждению, создан этим человеком. Если верить приведенным Вами сведениям, его поведение во многих других жизненных аспектах предосудительно, однако в данном случае меня интересует достоверность и доказательность найденных и приведенных на сайте Диссеропедии фактов, а не моральный облик человека, который это сделал. В научном сообществе правильная научная работа с полными и корректными доказательствами, написанная хоть Чикатило, стоит безусловно выше, чем ошибочная работа, написанная хоть Махатмой Ганди. Согласно историкам, Ньютон был гадкий интриган, так что же, прикажете из-за этого закрыть обратно все его открытия? Поэтому хотелось бы наконец узнать, можете ли Вы что-нибудь возразить по существу фактов, содержащихся в нашем письме и в материалах, на которые оно ссылается, вместо того, чтобы рассуждать о личных качествах того, кто, по Вашим предположениям, эти факты обнаружил?

7. Указывая о направлении в ВАК заявления о лишении степени вышеупомянутого А.В.Касьяна, Вы скрываете как тот факт, что это заявление получило отказ, так и аргументацию этого отказа. Полагаю, что добросовестные журналисты, ведущие свои расследования иногда в очень тяжелых и опасных условиях, должны быть оскорблены использованием термина «журналистское расследование» в отношении материала, допускающего как такую неприкрытую односторонность, так и прочие несуразности, описанные выше.

5. Насколько мне известно, РАН не осуществляет финансирование Совета по этике АНРИ. Состав комиссии, включая мою персону, формировался сложно, многоэтапно, и не полностью известным мне образом, поэтому от комментариев воздержусь.

6. Во избежание исков, упоминаемых в этом вопросе, я советую представителям журналов ни в коем случае не ретрагировать статьи, не содержащие явным образом плагиата, самоплагиата и других грубых нарушений подобного рода (как я уже писал, в таких случаях мы готовы принять объективные возражения, которые могли бы составить и логическое основание для такого иска со стороны авторов), а ретрагировать только статьи, содержащие такие явные нарушения, что иски будут нелепы. Да, я полагаю, что риски в этом случае должны нести издатели, и что это одна из естественных издержек соответствующего бизнеса.

С наилучшими пожеланиями,
Председатель комиссии

В.Васильев

Наконец, отвечу по порядку на вопросы, сформулированные в конце Вашего заявления.
1. Наша деятельность регламентируется Положением о комиссии, содержащим в частности следующие фрагменты:
1.5. Комиссия осуществляет свою деятельность во взаимодействии
с отделениями РАН по областям и направлениям науки, региональными
отделениями РАН, представительствами РАН, структурными
подразделениями аппарата президиума РАН, органами государственной
власти, научными организациями и образовательными организациями
высшего образования Российской Федерации независимо от их
ведомственной принадлежности, СМИ, иными заинтересованными
организациями, научным сообществом.
2. Основными направлениями деятельности Комиссии являются: ….
-- проведение в установленном РАН порядке экспертизы отчетов о
научных исследованиях, научных докладов, статей в научных журналах, в
том числе входящих в перечень рецензируемых научных изданий Высшей
аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования
Российской Федерации, монографий, учебников, учебных пособий,
диссертаций и иных работ на предмет наличия в них признаков
фальсификации научных исследований, направление этих отчетов
заинтересованным организациям;
4.4. Комиссия для решения возложенных на нее задач и осуществления функций, в частности, вправе:
4.4.1. Рассматривать и принимать решения по вопросам профильной деятельности;
4.4.4. запрашивать материалы по вопросам, относящимся к деятельности Комиссии…

В частности, наше письмо является попыткой привлечь Ваше издание к взаимодействию (в соответствии с п. 1.5), направленному к наилучшему исполнению вашей профессиональной деятельности, заключающейся в том числе и в ревностном соблюдении этических норм публикаций, что несомненно должно привести к повышению репутации этого издания. Если Вы по каким-то причинам окажетесь неспособны к принципиальному и полезному для Вас взаимодействию, то нам придется вступить во взаимодействие с некоторыми другими организациями, в том числе РИНЦ и e-library, также способствующее наилучшему исполнению ими их прямых профессиональных обязанностей. При этом мы ни в каком случае не принуждаем никого ни к какому нелогичному действию, и будем рады выслушать любые логичные и объективные возражения по существу поставленных вопросов; однако отсутствие таких возражений будет весьма огорчительным.

2. По порядку вопросов, заданных в этом пункте. А) Откровенно говоря, я предпочитаю не общаться с нарушителями этики, однако если получу точную и важную информацию от такого лица, то воспользуюсь ею, невзирая на степень чистоты источника. Б) В соответствии с абзацами 1—3 выше, КПФНИ РАН расценивает соответствующие разделы «журналистского расследования» как массированное употребление слов, смысла которых Вы либо искренне не понимаете, либо надеетесь, что их не понимают потенциальные читатели. Поэтому пока предмета для действий нет. В) Информация о нарушениях научной этики членами Комиссии РАН по противодействию фальсификации исследований, в случае возникновения фактов такого нарушения, появится для начала на моей странице в Фейсбуке, затем на сайте Комиссии, а затем, как я предполагаю, будет с удовольствием растиражирована.

3. Да, я немедленно предлагаю членам КПФНИ РАН Гельфанду М.С., Ростовцеву А.А. и Заякину А.В. немедленно ретрагировать все их множественные научные публикации, сколько бы их ни нашлось. Поскольку, насколько мне известно, к настоящему времени множество таких их множественных научных публикаций пусто, выполнение этого требования не требует усилий.

4. Полагаю, что на пункте Вашего заявления, утверждающем, что JETP Letters и Письма в ЖЭТФ являются независимыми журналами, даже наиболее доверчивые и далекие от темы читатели наконец поняли, что их держат за идиотов, и благодаря этому смогли воспринять остальную часть заявления в адекватно юмористическом ключе. Надеюсь, что адресат копий наших писем А.М.Сергеев не откажется подтвердить это мое впечатление.

Василий Власов

Практика Диссернета не способствует добродушному отношению к коллегам. Вот был я на экспертных советах ВАК медицинских. Сидят люди, которых я привык встречать в приятной академической обстановке. Но как только начинается обсуждение сплагиаченных диссеров, так...
Вот, диссовет отмазывает О. Матвееву. У нее 2/3 скопировано из диссера И. Амирбегишвили. При этом массовые подлые замены «МНП» на «NT-pro-BNP» и т.д. Наконец, при различии в числе пациентов - совпадение количественных данных невозможное. Все признаки фальсификации. А совет во главе с Е. З. Голуховой рекомендует президиуму отказать в удовлетворении нашего заявления о лишении.
Диссовет отмазывает глупо: они не знают (якобы), чем цитата отличается от ссылки.
Почему ЭС оправдывает? Дуаю, потому, что его председатель работает сама на фабрике кривых диссертаций


https://trv-science.ru/2014/07/15/fabrika-pod-zolotojj-kryshejj/?fbclid=IwAR2BesM2ujfa1VdOEin_CRn1fS724oWgBLz_xmMCoqSBMvCsyxIdgeA9LZ8

Сергей Пархоменко

Диссернетовская адская мельница вращает свои жернова в автоматическом режиме, день и ночь, вылавливая из интернета диссертации и публикации с заданными параметрами (по месту производства, по теме, по аффилиации с определенным учебным заведением или определенной "фабрикой фальшака"), и вываливая на поверхность разнообразные мошенничества, кражи, подлоги, аферы, акты лицемерия, жульничества и разнообразнейшего свинства.

И иногда бывают находки, в общем, ничего особенного из себя не представляющие - в смысле того, что человек, который попался в сеть, никому особенно не интересен и никакого значения ни для чего не имеет, - но в сущности, ужасно смешные.

Вот например, читаем интервью (само по себе представляющее образец сферической джинсы в вакууме, бессовестного и жалкого проплаченного рекламного подхалимажа) некоей гламурной бизнес-женщины из города Читы с шикарным, как у легендарной Фимы Сóбак, именем - Лиана Шиллер.

Вот как оно начинается:

 *
"...Что такое успех? Как правильно относиться к деньгам? Можно ли быть богатым и при этом неиспорченным деньгами человеком? Как разбогатеть? Почему состоятельные люди не спешат помочь несостоятельным?
На эти и другие вопросы, где-то напрямую связанные с бизнесом, а где-то и вовсе не связанные с ним, читинцам решила ответить в интервью одна из известных в Чите бизнес-леди Лиана Шиллер, чей салон красоты «Академия красоты Лиана Шиллер» известен уже многим нашим землякам.
Лиана Ивановна, как предприниматель, любопытна тем, что на пути к своему успеху прошла все стадии становления преуспевающего человека.

- Лиана Ивановна, для многих читинцев не секрет, что вы пришли в косметологический бизнес из научного сообщества. В вашем послужном списке значится, что вы кандидат социологических наук, член Ассоциации юристов России, академик Российской Академии юридических наук. Сейчас работаете над докторской диссертацией. Как получилось, что ученый, научной работой которого активно пользуются его коллеги, оказался в сфере, весьма далекой от научных изысканий?

- Ну, вот как-то так получилось. Не могу сказать, что случайно. Я всегда хотела быть самостоятельной, принимать собственные решения, а для этого нужны, простите, деньги. Просто так деньги не появляются, их нужно либо заработать, либо украсть. Третьего не дано. Богатые родственники из Америки, неожиданно сваливающиеся на голову нищих племянников, бывают только в фильмах. Заработать деньги, а не ту издевку, которая зовется зарплатой, в бюджетной организации невозможно, если это не энергетическая компания и ты не руководитель какого-то важного отдела. После защиты диссертации я могла бы, конечно, пойти и дальше, но у меня появились дети, которых нужно было поднимать на ноги..."
 *

Вот этот последний абзац особенно хорош, правда? Про "после защиты диссертации я могла бы, конечно, пойти и дальше..."

А потом смотришь на экспертизу той самой диссертации, после которой "могла бы пойти", и переживаешь гамму каких-то особенных чувств... Даже не знаю, как их описать. Может быть вы попробуете?

P.S.: А вот, кстати, для коллекционеров журналистских курьезов, тот Максим Стефанович, который произвел на свет дивный образец заказного текстостроения...
Прочел тут в его фейсбуке: «Несколько лет назад я сделал собственный курс по профессиональной журналистике. Курс получился очень хороший - в институтах такого нет просто потому, что в моём курсе МНОГО практических советов и всяких профессиональных хитростей, которые нарабатывались годами и которым ни в каких институтах не обучают. Это курс практикующего журналиста, а не теоретика...»
То есть он этому искусству сосания с глубоким заглотом еще и учить кого-то мечтает. Мастер.

​​Экономический анализ: теория и практика
Входит в перечень ВАК
Журнал с грубыми нарушениями

http://biblio.dissernet.org/magasin/110430

​​Экономический анализ: теория и практика
Входит в перечень ВАК
Журнал с грубыми нарушениями
Примеры публикаций, содержащих возможные неоформленные заимствования

http://biblio.dissernet.org/magasin/110430

​​Экономический анализ: теория и практика
Входит в перечень ВАК
Журнал с грубыми нарушениями
Примеры множественной публикации статей

http://biblio.dissernet.org/magasin/110430

​​Экономический анализ: теория и практика
Входит в перечень ВАК
Журнал с грубыми нарушениями
Примеры статей с загадочным авторством

http://biblio.dissernet.org/magasin/110430

В Приангарье из бюджета выделили почти 900 млн рублей на «губернаторскую премию» учителям и врачам. Бюджетники деньги получили, но потом оказалось, что премию вычли из их зарплат.

https://www.znak.com/2019-12-12/v_irkutskoy_oblasti_uchitelyam_i_vracham_vydali_premii_a_potom_vychli_ih_iz_zarplat

​​Андрей Ростовцев (https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2705892062805671&set=a.374872829240951&type=3&theater=)

Диссернет готовится к встрече Нового года.

В последнее время профессора и доценты российских университетов регулярно находят в своей почте письма:

"Как публиковаться в хороших журналах без статьи
- это соавторство.
Статьи написаны и приняты в журналы.
Продаются места в этих статьях.

Международный издатель"

Что это? Мошенники из "Международный издатель" с гордостью заявляют о себе: "Мы за 3 года опубликовали больше 2.000 статей (больше 10.000 ученых) в Scopus и Web of Science." И действительно, если сплагиаченный русскоязычный текст теперь легко ловится программными средствами, то тот же текст, переведенный на английский язык, поймать программными средствами пока было сложно. Поэтому мошенники нарезают старые работы на фрагменты текста, переводят на английский и размещают за деньги в хищных журналах, которым удалось пробраться в Scopus и Web of Science. Авторство в таких "научных" публикациях продается за совсем не смешные деньги. Поэтому клиентами мошенников становятся высокооплачиваемые университетские сотрудники. Но и они остаются не внакладе - университеты щедро вознаграждают своих сотрудников за высокую публикационную активность. По сути часть гос бюджета на образование автоматически перекачивается в карманы мошенников из ооо "Международный издатель".

К 2020 году Диссернет подготовил подарки, автоматизировав поиск переводного плагиата. И буквально, как из мешка Деда Мороза, посыпались тоннами самые удивительные обнаружения. Разбираться с ними придется еще долгое время. Так что наступающий 2020 год однозначно будет весёлым.

Для иллюстрации - картинка http://rosvuz.dissernet.org/mCases/139981 , из которой видно, как шестеро ушлых профессоров и доцентов из трёх ведущих экономических вузов страны стали соавторами текста чужого диссера, защищенного десять лет назад, переведенного на английский язык и впаренного им за большие бабки в виде статьи в румынском научном журнале Journal of Applied Economic Sciences, индексируемым в SCOPUS.

С наступающим 2020 годом, товарищи!

Андрей Ростовцев (https://www.facebook.com/andrei.rostovtsev/posts/2704551642939713)

В удивительном мире живём. Не перестаю удивляться, как в современном обществе устроены карьерные лифты отрицательного отбора.

Урал56 сообщает: "Константина Прокофьева, который теперь и.о. замминистра образования Оренбуржья, лишили звания доцента".

К. Прокофьев, будучи и.о. ректора Курганского университета, попал в поле зрения Диссернета. Кандидатская диссертация без пяти минут ректора оказалась... https://www.dissernet.org/expertise/prokofievkg2014.htm В ответ ученый "вытащил на свет и приволок" книгу, изданную в прикормленной типографии, якобы доказывающую, что все жулики списали у него, а не он у них. Обман, впрочем, вскрылся тут же. Ученому не хватило ума удалить из текста только что напечатанной книги факты и описания событий, которые имели место на несколько лет позже фальшивой даты издания, указанной на обложке. Наконец, умученный Дссернетом Прокофьев заявил о своих уникальных способностях предвидеть будущее. Мол, ничтожные вы, не цените пророка в отечестве. Но и это не помогло. У Прокофьева сначала отобрали ученую степень, затем попросили из кандидатов в ректоры, и наконец лишили звания доцента. Куда податься? Ответ найден - в зам министра образования.

https://www.youtube.com/watch?v=SzZz_wVzsdA

Константина Прокофьева, который теперь и.о. замминистра образования Оренбуржья, лишили звания доцента


https://www.ural56.ru/news/638816/

На банкете в честь 215-летия Казанского университета в конце минувшей недели Минтимер Шаймиев по-своему расхвалил современные достижения вуза: КФУ, оказывается, смог завладеть тремя тысячами объектов недвижимости и заполучить аж 38 диссертационных советов

https://www.idelreal.org/a/30306749.html

​​Куприянов Юрий Валерьевич, кандидат экономических наук из #ТПП Владимирской области

https://www.dissernet.org/expertise/kuprijanovjuv2006.htm