Сергей Пархоменко (http://bit.ly/37yx9ed)
Очень хороший - подробный, спокойный и с большим объемом фактов в основе - анализ профессора Михаила Гельфанда по итогам очередной избирательной кампании в Российской Академии Наук. "По общему признанию, - пишет он, - прошедшие выборы были самыми прозрачными в современной истории РАН".
http://bit.ly/34gaKAj
В статье есть аккуратный и детальный разбор пропагандистской кампании, устроенной несколькими кандидатами, попавшими в список нарушителей научной этики и в итоге проигравшими выборы. Задача кампании - дискредитировать руководство РАН, обе академические Комиссии, сыгравшие важную роль в этих выборах (по борьбе с лженаукой и по противодействию фальсификациям научных исследований), потому что признание, а главное - использование, работы "Диссернета" на этом уровне для них буквально смертельно опасно, и разрушительно для их бизнеса. Очень надежно и убедительно показано, что бесчисленные публикации с проклятиями в адрес "Диссернета" и опиравшихся на его исследования Комиссий, - происходят из одного корня и написаны по одному строго повторяющемуся образцу.
"Текстологический же анализ, - пишет профессор Гельфанд, - скорее, указывает на ректора Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов Александра Запесоцкого."
"Это очень своеобразная фигура (желающие благоволят погуглить «Запесоцкий, скандал»), - продолжает он, - Он упоминался в сентябрьском докладе «Диссернета» про ректоров, причастных к защитам липовых диссертаций, и хотя грехи его были невелики по сравнению с гигантами диссеродеятельной индустрии (четырехкратная публикация одной статьи да руководство одной списанной диссертацией), он уже тогда дал массу интервью. Когда же его имя оказалось упомянуто в докладе Комиссии по фальсификациям, он потребовал его оттуда убрать. Странная история случилась с заметкой «Комиссия РАН по борьбе с лженаукой выступила против избрания ректора СПбГУП Александра Запесоцкого академиком» в Санкт-Петербургской региональной «Комсомольской правде»: она исчезла с сайта, хотя поисковик «Комсомолки» про эту заметку помнит (тут нельзя не вспомнить, что, как сообщает «Википедия», профессор Запесоцкий является колумнистом «КП»).
В результате более пристальное разглядывание немедленно обнаружило еще одну списанную диссертацию, защищенную под руководством профессора Запесоцкого, а также, что уже совсем смешно, докторскую диссертацию, в которой были переписаны десятки страниц из учебника самого Александра Сергеевича, защищенную при этом в возглавляемом им же диссертационном совете. В конечном счете комиссия пригласила профессора Запесоцкого на заседание, он даже, кажется, говорил, что приедет, но не собрался, и по его делу было принято специальное решение..."
В общем, Запесоцкий еще раз получает по сусалам, и это не может не радовать: в этом есть несомненная справделивость, что сусала, из которых вывалилось в последнее время столько лжи и клеветы, постепенно приучаются разными людьми к этой процедуре регулярного получания. Сусала и в дальнейшем будут получать еще, обязательно, неизбежно.
Пока же профессор Гельфанд резюмирует:
"Вот здесь, похоже, и лежит психологическая разгадка всего феномена академических выборов 2019 года. Академическому большинству не нужна никакая открытость, никакие комиссии и тем более никакие диссернеты. Но при этом никто — кроме совсем уже отмороженных персонажей — не хочет проявлять этой нелюбви открыто, в прямой и конкретной полемике. Поэтому отделения сдали наиболее одиозных персонажей, поэтому после нескольких жестких ответов КПФНИ прекратились апелляции, поэтому никто из академиков публично не поддержал члена-корреспондента Запесоцкого в его неуемной активности.
И это дает академии — и с ней всему научному сообществу — шанс на восстановление работы репутационных механизмов."
Очень хороший - подробный, спокойный и с большим объемом фактов в основе - анализ профессора Михаила Гельфанда по итогам очередной избирательной кампании в Российской Академии Наук. "По общему признанию, - пишет он, - прошедшие выборы были самыми прозрачными в современной истории РАН".
http://bit.ly/34gaKAj
В статье есть аккуратный и детальный разбор пропагандистской кампании, устроенной несколькими кандидатами, попавшими в список нарушителей научной этики и в итоге проигравшими выборы. Задача кампании - дискредитировать руководство РАН, обе академические Комиссии, сыгравшие важную роль в этих выборах (по борьбе с лженаукой и по противодействию фальсификациям научных исследований), потому что признание, а главное - использование, работы "Диссернета" на этом уровне для них буквально смертельно опасно, и разрушительно для их бизнеса. Очень надежно и убедительно показано, что бесчисленные публикации с проклятиями в адрес "Диссернета" и опиравшихся на его исследования Комиссий, - происходят из одного корня и написаны по одному строго повторяющемуся образцу.
"Текстологический же анализ, - пишет профессор Гельфанд, - скорее, указывает на ректора Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов Александра Запесоцкого."
"Это очень своеобразная фигура (желающие благоволят погуглить «Запесоцкий, скандал»), - продолжает он, - Он упоминался в сентябрьском докладе «Диссернета» про ректоров, причастных к защитам липовых диссертаций, и хотя грехи его были невелики по сравнению с гигантами диссеродеятельной индустрии (четырехкратная публикация одной статьи да руководство одной списанной диссертацией), он уже тогда дал массу интервью. Когда же его имя оказалось упомянуто в докладе Комиссии по фальсификациям, он потребовал его оттуда убрать. Странная история случилась с заметкой «Комиссия РАН по борьбе с лженаукой выступила против избрания ректора СПбГУП Александра Запесоцкого академиком» в Санкт-Петербургской региональной «Комсомольской правде»: она исчезла с сайта, хотя поисковик «Комсомолки» про эту заметку помнит (тут нельзя не вспомнить, что, как сообщает «Википедия», профессор Запесоцкий является колумнистом «КП»).
В результате более пристальное разглядывание немедленно обнаружило еще одну списанную диссертацию, защищенную под руководством профессора Запесоцкого, а также, что уже совсем смешно, докторскую диссертацию, в которой были переписаны десятки страниц из учебника самого Александра Сергеевича, защищенную при этом в возглавляемом им же диссертационном совете. В конечном счете комиссия пригласила профессора Запесоцкого на заседание, он даже, кажется, говорил, что приедет, но не собрался, и по его делу было принято специальное решение..."
В общем, Запесоцкий еще раз получает по сусалам, и это не может не радовать: в этом есть несомненная справделивость, что сусала, из которых вывалилось в последнее время столько лжи и клеветы, постепенно приучаются разными людьми к этой процедуре регулярного получания. Сусала и в дальнейшем будут получать еще, обязательно, неизбежно.
Пока же профессор Гельфанд резюмирует:
"Вот здесь, похоже, и лежит психологическая разгадка всего феномена академических выборов 2019 года. Академическому большинству не нужна никакая открытость, никакие комиссии и тем более никакие диссернеты. Но при этом никто — кроме совсем уже отмороженных персонажей — не хочет проявлять этой нелюбви открыто, в прямой и конкретной полемике. Поэтому отделения сдали наиболее одиозных персонажей, поэтому после нескольких жестких ответов КПФНИ прекратились апелляции, поэтому никто из академиков публично не поддержал члена-корреспондента Запесоцкого в его неуемной активности.
И это дает академии — и с ней всему научному сообществу — шанс на восстановление работы репутационных механизмов."
