Как написать всратую региональную новость. Краткий гайд.

Берете пост в соцсети, ставите ШОКИРУЮЩИЙ заголовок. Не пытайтесь проверить информацию и взять дополнительные комментарии.

Готово, у вас отличные просмотры.

Комбо от Обозревателя из ЧВЖ.

Ошибку уже исправили, но скрины не горят.

На ютубе и в Фейсбуке четы Шарий не было новых публикаций уже шесть дней.

Анатолий, как дела, мы переживаем.

Почему я плохо отношусь к внеочередной вакцинации ЛОМов, журналистов и прочих около публичных личностей.

Логика этого решения такова: у нас половина страны антиваксов, против вакцины была мощная информационная кампания, надо поднимать ее репутацию. Публичные люди вакцинируются, все увидят, что это не страшно и будет круто.

Понятная логика? Конечно. Но в этой истории есть миллион но.

Во-первых, кпиай такой кампании сомнительный. Новости о том, что кто-то умер после вакцинации работают намного мощнее, чем все ЛОМы страны, которые убеждают вакцинироваться.

Во-вторых, у нас мало вакцин. Очень мало. Но мы тратим их часть на молодых и здоровых, которые должны идти вообще в последнюю очередь. То есть, мы вводим карантин, чтобы спасти группы риска, но с вакцинацией группы риска подождут.

В-третьих, нет смысла популяризировать то, к чему нет массового доступа.

В-четвертых, это выглядит как лоторея. Как именно решается, кому из ЛОМов вколоть, а кому нет? А вакцинация не должна выглядеть как лоторея. Не та у нас ситуация.

Вы скажете — ЛОМов все равно вакцинируют остатками вакцины, так пусть лучше им вколят, чем ее выльют. Стоп, что значит выльют? Это что за идиотский подход вообще? Остатки тоже нужно вкалывать группе риска. Почему вы не составляете график так, чтобы ничего даже теоретически не пришлось выливать?

Глупо винить молодых и здоровых, которые колят вакцину. Отказываться от того, что тебе предлагают нет смысла, но у меня вопросы к МОЗ. Вакцинация идет уже несколько недель. И посты о том, что снова вакцинировался какой-то молодой блогер, раздражают все сильнее. Особенно на волне того, что у нас полный провал и со сроками вакцинации, и с количеством людей, и с закупкой второй партии вакцин.

Извините, но даже в сраной России процесс вакцинации поставлен намного понятнее. И там получить прививку действительно может почти каждый. Они могут себе позволить, потому что у них дохера вакцин. А мы не можем, потому что у нас все через жопу было с закупками.

В очередной раз МОЗ показывает свою некомпетентность в вопросах борьбы с пандемией. И чисто мое субъективное ощущение — власть просто пытается купить лояльность ЛОМов вакцинацией. Чтобы ее поменьше критиковали, чтобы работали с ней в одной связке. И это было бы неплохо, если бы вся эта работа была направлена на борьбу с пандемией. Но что-то мне подсказывает, что нет.

Тем временем, вот вам подборка новостей только за сегодня на сайте Страны.

Как там насчет популяризации вакцинации через блогеров, а, МОЗ?

Есть темы, освещение которых в медиа меня выбешивает больше всего. Среди них — ментальное здоровье.

Вандерзин сделал монолог девушки, которая живет с дереализацией и деперсонализацией. Сразу скажу — я считаю, что жанр монолога должен умереть, а в случае таких сложных тем особенно. Потому что личный опыт человека — это, конечно, классно, но есть миллион нюансов, которые нужно объяснять/уточнять/опровергать.

У Вандерзина в тексте все пошло по пизде с самого начала, где в авторской (!) подводке дереализацию и деперсонализацию называют одним синдромом. Садись, два, потому что это разные синдромы. И вообще-то не синдромы, а симптомы. Потому что, хоть в тексте Вандерзина утверждается обратное, дереализация и деперсонализация — это не отдельные расстройства, это симптомы разных расстройств. Часто это — побочная реакция на прием психоделиков. И да, с героиней текста так и произошло — она съела какую-то неведомую психоту и с ней случилась дереализация. Авторке тогда было 16, понятно, что она не знала, что психоту не стоит есть людям с неустойчивой психикой.

Героиня текста долго не шла к врачам, а потом говорит, что от таблеток ей стало только хуже. И психотерапевт не помог. А помогла ей группа Плейсебо, а потом она завела телеграм-канал и все, хэппи-энд, "функционирует лучше, чем некоторые люди без ментальных расстройств".

Этот текст тупо вредный, потому что очень нерелевантный опыт героини способствует стигматизации врачей, лекарств и психотерапии в целом. Не помогли таблетки? Схему лечения нужно подбирать и корректировать. Не помог психотерапевт? А психотерапевт ли это был или очередной гештальтист с трехмесячными курсами?

Девушка много чего может не знать и это нормально и поэтому тут нужен журналист, который будет пояснять и разжевывать читателям, где правда, где нет, и что нужно делать. А эта работа — халтура. Не умеете в темы о ментальном здоровье — не беритесь за них, пожалуйста.

Спасибо, у меня все.

В следующий раз надо дверь на "Говорить Україна".

Медиа: 71% украинцев верят, что коронавирус создали искусственно, мда, вот тупые, жесть.

Также медиа: публикуют мнение чувака, о том, что коронавирус сделали в лабораториях Ухани. Чувак просто говорит, шо хочет, вообще без всяких пруфов и поддерживает Трампа, который тот еще антиковидник. Кстати, об этом конфликте интересов в новости ни слова.

А ведь когда-то в университете, нам рекомендовали читать Зеркало недели, как ДЕЙСТВИТЕЛЬНО качественное издание.

За ссылку спасибо @oksanaseme.

Давно хотела написать пост о том, почему журналист не писатель и не должен даже пытаться им быть.

Те, кто со мной работает — в штате или на фрилансе — знают, что фразу "помните — вы не писатели, вы журналисты" я говорю всем авторам, с которыми мы начинаем сотрудничать. Для меня это важный и принципиальный момент, который в целом определяет характер нашей дальнейшей работы.

"Писательством" часто грешат особенно молодые журналисты, которые только приходят в профессию. Это нагромождение сложных, малоизвестных слов, напыщенные метафоры, закрученные предложения, риторические вопросы и рассуждения. Обычно авторы думают, что таким образом делают свой текст весомее, ярче, солиднее.

Проблема в том, что быть писателем намного сложнее, чем журналистом. Поэтому такие авторы не писатели, а графоманы и все эти метафоры и закрученные предложения — всего лишь набор канцеляризмов и штампов. Типа, посмотри как я умею предложение завернуть, что тебе нужно три раза его прочесть, чтобы понять! Смотри, как я глубоко чувствую собеседника и вижу, что у него глаза цвета голубой лазури! А какая интрига в конце: "Что будет дальше? Покажет время". Это все — словесный мусор, который не несет никакой смысловой нагрузки и утяжеляет текст. Его единственная функция — самолюбование автора. Все.

Хороший журналистский текст, в первую очередь, должен быть написан понятно и просто. Его задача информировать, объяснять, а не красиво описывать. Есть много вопросов к книге "Пиши, сокращай", но основной принцип верный: если вы можете удалить слово/предложение и смысл не потеряется — удаляйте. Уважайте своего читателя, не захламляйте ему мозг ненужной информацией.

Детали и мелочи важны, но здесь важно держать грань. Например, нам наверняка не важно знать, что у нашего героя глаза цвета голубой лазури. Но нам, например, важно знать, что в его глазах усталость или злость — потому что это помогает понять характер героя. Каждый раз, когда вы пишете какую-то деталь, задайте себе вопрос — зачем она здесь? Она помогает что-то понять? Она дает какой-то сюжетный поворот? Она ключевая в тексте? Нет? Значит, удаляем.

Жанр художественного репортажа, который, по мнению многих, почти писательство, тоже не означает, что нужно уходить в словоблудие. Да, это не эксплейнер, в котором вообще допустим только информационный стиль — но и не школьное сочинение. Поэтому писать художественный репортаж сложно и лучше не браться, если вы не чувствуете в себе сил написать просто и в то же время, художественно.

И не обижайтесь на редактора, который нещадно режет все ваши "красивости". В конце-концов, любой хороший редактор в первую очередь думает о тексте. О конечном продукте, который должен быть классным.

Ну а "писателям" всегда можно завести свой блог и не страдать от бессердечных и бездушных редакторов :)

Страна запускает свою медиашколу. Одно из условий — от 18 и не старше 23 лет.

То есть, это медведчуковская помойка, на которой не умеют писать без ошибок, где редактор выдумывает источники, где постоянно манипуляции и вранье — будет учить молодых журналистов. Чему, сука?

Это прям больно и нихуя не смешно.

страна ua moment

Поговорим о зарплатах.

Это нерелевантное исследование, но тем не менее, очень показательное. Максимально позорные гонорары у ББС, но это логично — бренд работает на них, публиковаться там типо за честь даже и без денег (хотя я так не считаю).

Ну и МС.Today со своими рассказами про "в журналистике легко можно много зарабатывать" насмешили — гонорары вполне себе скромные.

Наткнулась тут на очередной монолог, который представили как "исповедь". И знатно полыхнула.

Уважаемые журналисты, исповедь — это в церкви, перед священником. То что вы с кем-то поговорили, он вам что-то рассказал, а вы оформили это в монолог — то это, блять, монолог, рассказ, но не исповедь!

Я знаю, что исповедь означает в том числе и откровенный рассказ о своих взглядах. Но зачем тулить это довольно специфическое слово в обычный журналистский текст — я не понимаю. Вы же не пишете в текстах "ибо" вместо "потому что" или "дабы" вместо "чтобы". Вот и исповедь смотрится максимально тупо.

(ну а если пишете, то мне вас максимально жаль, сорян).