Зашла я на Страну.юа в поиске свеженького контента для канала и наконец созрела написать пост, о котором давно думала.

Я плюс-минус неплохо знаю, как именно работает эта редакция. Что там есть цензура, темники, список запрещенных тем и спикеров, а еще — редактор всегда прав и может делать с текстом что угодно и как угодно. Дописывать какую-угодно дичь, под которой будет стоять твоя фамилия.

Я плюс-минус неплохо знаю часть людей, которые там работают. И обращаю внимание, как они прям гордятся работой в Стране, подчеркивая, что они делают честную и независимую журналистику.

И в этот момент я всегда ловлю себя на том, что не понимаю — они действительно искренне в это верят? Или это игра на публику за деньги? Потому что это какой-то Оуэрелл в квадрате, максимальная подмена понятий.

Вот например, из свежего — интервью с Оксаной Марченко. Ни одного острого вопроса. Ответы — партийные лозунги. Ежу понятно, что все вопросы были слиты сверху и согласованы. И я знаю авторку интервью. В своих соцсетях она прям максимально хвастается работой в Стране. И я не понимаю, что, вот это предел мечтаний? Идти на интервью и задавать вопросы по бумажке? Ни шагу в сторону?

И мне грустно. Мне грустно, когда молодые журналисты попадают в пропагандистские медиа и они засасывают их. Я сама была такой молодой журналисткой, которая шла работать в не самые однозначные медиа с уверенностью, что только там есть хорошая журналистика. Но в какой-то момент все же хватило мозгов сделать критический анализ и максимально от этого отойти.

Но тут мы подходим к еще одному моменту. Вспомните, когда закрыли каналы Медведчука, Шуклинов из Лиги написал пост, мол, готов брать к себе редактором ленты молодых журналистов оттуда, пусть посмотрят, как нужно работать. В него полетело много говна, что пропагандистов на работу устраивать нельзя.

То есть, мы создаем некое гетто для этих же журналистов, которые возможно, могли даже просто ошибиться, но потом им пришлось делать выбор и чуть ли не кровно связывать себя с зашкварными редакциями. Институт репутации — важная и верная штука, но все же, нужно давать человеку право исправить ошибку, если он этого хочет.

Журналистов Страны, к сожалению, уже не спасти. А учитывая то, какой бешеный трафик у этого издания (и опустим то, что в большинстве он мусорный, кого это волнует) — они будут уверены, что все делают правильно.

Давайте обсудим. Что заставляет людей идти в такие издания? Почему они не видят очевидного? И что с этим людьми в итоге делать — выкидывать из профессии или пробовать перевоспитать?

Жду в ЧВЖ.

А вот и правильный ответ, кто отгадал, тому сочувствую.

(и сорри, опечаталась в опросе, но получилось даже смешнее).

Украина – не Россия!

Oh, wait....

Уже который год бьемся, чтобы доказать: 8 марта — не праздник весны и женственности, это день борьбы за женские права, ПОЧИТАЙТЕ ИСТОРИЮ.

Тем временем украинские медиа:

Что подарить коллеге или начальнице на 8 Марта: идеи и поздравления (подари свое увольнение, плиз)

Что подарить на 8 марта: идеи подарков на любой вкус, цвет и кошелек (как насчет свержения патриархата?)

8 марта: лучшие поздравления с праздником (блять, там СТИХИ в новости, господи, за что)

Ну ладно, а что там прогрессивные медиа? А вот НВ сначала выдает всратую статью: Цветами не обойтись. Что подарить современной женщине на 8 марта, а потом еще и нативку: Топ-10 самых ожидаемых подарков к 8 марта. Спойлер: не только фены и утюжки.

Ожидаю, что наверняка сейчас пойдет вал отписок от этой ЗЛОБНОЙ ФЕМКИ СКИБИЦКОЙ.

Всем равных прав и обнимашек.

BBC – даёт заголовок про "группу смерти" в телеграме.

На фото в теле новости – скрины с вотсаппа, на которых вообще ничего непонятно.

Жму руку всем тем медиа, которые помогают ментам раскачивать истерию вокруг соцсетей.

​Я несколько дней думала о том, нужно ли это писать. Пост о медиа-тусовке, а эта тема всегда подразумевает срач, хейт, разборки, обиды, деление на своих и чужих и многое другое, мне не приятное. Но меня выдрочило, так что давайте.

На днях вышел материал Громадського, которое я люблю. Материал был о Сергее Стерненко — точнее, это был выпуск программы с ведущим Братущаком, в котором журналист пытался показать "альтернативную" точку зрения по делу Стерненко. Я сбросила даже этот материал знакомому, предварительно естественно уведомив его (полуиронично конечно), что смотреть это не буду, мол и так везде говорят об этом деле, я устала.

Но Гро довольно быстро удалило этот материал, и на следующий день Роман Скрипин, которого я не люблю, написал пост и прикрепил ссылку на сохраненную копию удаленной программы, мол смотрите, Гро обосралось. Ко всему что говорит/пишет Скрипин я не отношусь никак — не смотрю и не слушаю, хейт меня в последнее время заебал, я его избегаю, но знакомые обсуждали этот пост, так что я даже глянула это удаленное видео Гро. На следующий день другой знакомый сказал, что вот и Шарий выпустил видео с обсуждением этого же удаленного видео Гро. Шария я тоже очень не люблю, сами понимаете — но то, что уже и он говорит об этом выпуске Гро подразумевало, что хейта любимому Громадському не избежать.

Короче посмотрела я. В программе Братущак говорит о том, что возможно Стерненко не такой уж и герой, каким его все считают. Это нормально — озвучивать такие темы, но опыт (мой в том числе) показывает что как только ты говоришь, что у тебя вопросы к нему, или что тебе Стерненко не нравится, тебя сразу записывают в отряд ватников и пророссийских долбаебов, или же буллит/хейтит "правозащитная" тусовка в том числе, не говоря уже о друзьях героя. Но материал Гро был основан на словах людей,  которых и так многие не любят и которым именно та часть тусовки и людей в теме не верят — это и Белый Вождь (ну, Билецкий), и Стас Домбровский, и Владимир Бойко. Кажется, что журналисты при подготовке материала не искали тех, кто может выразить "альтернативную" точку зрения по делу и при этом не быть условно зашкваренными в тусовке. Это серьезная тема, а сделать выпуск по теме и не подготовиться к ней, а затем удалить выпуск — блять, ребят.
Ни одного адекватного обсуждения открытого по материалу Гро я не видела, а то, что видела — шарий, скрипин. Ну извините, это пиздец.

Медиатусовка в Украине — понятие весьма относительное: у всех нас есть друзья, работающие в укр.медиа, или же мы и сами работали в той же сфере, всё это бесячее — и когда медиа, в которых твои друзья работают обсырают, и войны эти годами длящиеся между журналистами очень задевают и расстраивают. Я не хочу всего этого: ни работы в медиа, ни разборок. Ни тем более, чтоб люди, которых я люблю получали пизды и порции буллинга за свою работу в медиа (здравствуйте, я Эвелина, и я больше не занимаюсь журналистикой, я ебала блять, спасибо). Но блядь. Знаете что меня бесит еще больше? Разделение на свои/чужие. Давайте орать с ватных сми и их материалов, но будем молчать про факапы своих, которые в том числе из-за отсутствия конструктивного диалога про "что не так" могут продолжать делать говно, ведь обсуждают это толкьо "плохие", а чего с них взять — они предвзяты, они хуевые, а вот свои же, "хорошие" молчат, значит все ок. А не ок, часто не ок, ребят. Молчат чтоб не ссориться, молчат чтоб не обидеть и не задеть, а не потому что "значит все ок".  Я всех понимаю, но сколько ж можно, а.

Тут, конечно, можно сказать, что я лезу и доебываюсь, а сама — хуевая или слабая журналистка, и наверное это правда. Но я не хочу работать в медиа (и не могу даже в том числе физически)  по большей части именно по причине всего, что перечислила выше. И пост этот про заебало, а не про Стерненко.  Адекватная дискуссия о медиа, без "своих/чужих" и обид друг на друга, как мне кажется, уже невозможна. А может мне кажется.

Я: какой запретить Тик-Ток, вы там ебанулись вообще?
Страна.юа: запускаем аккаунт в Тик-Токе!
Я: закрывайте нахуй.

Сразу три вакансии на Забороне!

Ищем маркетинг-менеджера, програмера и журналиста на поясняющие тексты.

Что нужно от вас — понимание принципов работы Забороны и большое желание работать и развиваться.

Что от нас — хорошая зп, четкий свод задач и самая лучшая редакция с дружественной атмосферой и офисом в центре.

Заполняйте форму, подавайтесь. Я поработала во многих редакциях украинских медиа и точно могу вам сказать, что в Забороне работать комфортнее всего.

Форма на менеджера: https://zaborona.typeform.com/to/Js1jEmRC
Форма на програмера: https://zaborona.typeform.com/to/xMT7zi2V
Форма на журналиста: https://zaborona.typeform.com/to/WHx1aV8z

НВ: ггг, индийская вакцина, моча, гггг.

Тоже НВ: жесть, украинцы такие невежественные, мда, из-за них пандемия будет вечность.

Прислал подписчик @k.o.l.d.o.m.a.s.o.v

Опрос показал, что в целом 85% подписчиков моего канала разбираются в том, что такое джинса. Но у меня есть сомнения)

В ЧВЖ возник спор относительно двух последних материалов Бабеля. Точнее, материал один, но поделенный на две части — это интервью с Добкиным. Один из молодых журналистов обвинил Бабель в джинсе, аргументировав это тем, что Добкину посвятили аж два материала, а сам он вообще никому не интересен.

Разберемся.

Сначала о том, что такое джинса. Это — комплиментарный материал про чиновника, политика, бизнесмена, за который редакции отдельно заплатили, чтобы он появился. Материал не маркируется как реклама, а выходит как обычный текст (или любая другая единица контента). Бывает, что за джинсу не платят отдельно, но есть требование собственника, чтобы какой-то заказной материал появился в медиа. Тогда это тоже джинса.

Джинсу довольно легко распознать, если она сделана топорно. Если это интервью, то там не будет ни одного острого или неудобного вопроса. Весь материал будет выглядеть как реклама — политик/бизнесмен/чиновник будет хвастаться своими достижениями, обещать кучу всего и рассказывать, какой он хороший. А журналист — кивать головой и ничего не уточнять.

Но джинса может быть сделана намного тоньше и маскироваться под настоящее интервью. Однако и тут ее можно распознать — например, уточняющие вопросы журналиста всегда будут играть на руку спикеру, помогать ему еще больше себя попиарить. Если речь идет о статье — то там могут быть вброшены какие-то голословные обвинения.

Теперь вернемся к Бабелю.

В предвыборный период (а, напомню, именно в таком периоде сейчас живет Харьков, и Добкин — один из кандидатов в меры, причем, с неплохими шансами) очень сложно лавировать между джинсой и не джинсой. Ведь, с одной стороны, политикам нужна площадка для пиара, а с другой — журналисты должны рассказывать про кандидатов, это их работа.

Конечно, вряд ли кто-то своими глазами видел чемоданчик денег, который отваливают редакции за материал. Поэтому все, чем мы можем руководствоваться — это логикой и некими принципами, на которых строится журналистский материал. В случае с Добкиным, все выдержано — и актуальность темы (выборы в Харькове), и вопросы (ни одного комплиментарного), и общественная значимость материала (Добкин не на задворках истории, он активно в политике и с ним есть о чем говорить).

Почему я вообще об этом заговорила? Не потому, что хочу быть адвокаткой Бабеля, а потому, что это важный момент — когда люди все, что им кажется неважным, называют джинсой. Нет, это не так. Нужно разбираться в терминах, иначе мы очень быстро скатимся в цензуру и в самоцензуру в том числе. Не бывает спикеров, с которыми не нужно разговаривать. Есть только вопрос, как именно с ними разговаривать. И тут уже действует еще одно правило — если ты не умеешь быть хорошим интервьюером, то и не лезь.

С вами была Всратая журналистика образовательная, читайте мой канал, приводите друзей, читайте хорошие интервью и не путайтесь в терминах :)

Я пишу об этом в канал, потому что я знаю, что на меня подписаны журналисты.

Ребят, очень нужна огласка. Женя отличный фотограф и самый безобидный человек в мире. Нельзя отдавать его на растерзание ментам.

Все подробности здесь: https://t.me/zaborona_com/1679

Издание комментс.юа (такой себе сливной бачок с хорошими просмотрами) ищет парламентского корреспондента.

Требования топ.

Прислала подписчица.

А теперь смотрим этимологию слова "погром" да вот хотя бы в Вики:

Погро́м (от громить — «уничтожать, разрушать») — массовые насильственные действия, направленные против какой-либо группы населения по религиозному, национальному, классовому или расовому признаку; побуждаются, как правило, экстремистскими организациями или полицией. Характеризуются физическими нападениями и разрушением домов, предприятий и религиозных зданий. Нередко сопровождаются истязаниями и убийствами, искалечиванием, уничтожением и грабежом имущества, изнасилованиями.

А ведь это даже не Страна, впрочем, УП сейчас с ней в одной риторике.

Громадское сделало максимально беззубое интервью с детским омбудсменом Николаем Кулебой.

Кулеба, напомню, в прошлом году спровоцировал ДТП, выехав на красный свет, когда в салоне были его дети. Этому важному моменту в интервью посвящен ровно один вопрос — и то, в самом конце, и то, с максимально нейтральной формулировкой: а что там с вашим ДТП?

Кулеба наговорил много дичи о том, что нужно запретить ТикТок, потому что там СТРАШНЫЕ ЧЕЛЛЕНДЖИ, СМЕРТЬ, ГРОБ ГРОБ КЛАДБИЩЕ. Это, по сути, говорит о его некомпетентности. Ни одного вопроса на эту тему от журналиста не прозвучало.

Интервью выглядит как беседа об общем, но к Кулебе есть конкретные вопросы и хотелось бы получить на них конкретные ответы.