#мюсли_админки
В 2019 году Козак (а точнее, Медведчук его руками) купил канал ЗИК. В знак протеста против смены собственника, с канала ушла большая часть журналистов. Потому что все понимали — новый собственник будет напрямую влиять на информационную политику. Тем более, новая шеф-редакторка тут же озвучила список людей, которых в эфире теперь показывать нельзя. И это была вполне себе прямая угроза свободе слова.
Как я понимаю, в Украине нет никакой ответственности для собственника СМИ за прямое вмешательство в деятельность редакции. Я не нашла такого пункта в законах, которые касаются медиа, но даже если что-то подобное написано — это не выполняется. Поэтому медиа, которое принадлежит некоторому конкретному лицу, всегда в зоне риска, даже если это лицо благородное и честное. Потому что в любой момент медиа могут продать — и политика в корне поменяется. Так было с "Корреспондентом" в 2013 году, так было и с ЗИКом в 2019.
Кроме того, олигархи, открывая свои медиа, создают нечестные условия на рынке, закрывая путь действительно независимым СМИ. Потому что они вливают в свои СМИ огромные деньги, которых нет у независимого вещателя, заполоняя эфир и, по сути, выдавливая всех конкурентов.
СМИ в независимой Украине развивались именно по олигархическому пути. Отличие условного "Прямого" от условного "Ньюзвана" только в целях, которые они преследуют. И это цели вполне конкретных людей, а не общества.
Закрытие трех каналов Козака/Медведчука — это очередной повод поговорить о том, что журналистика в стране, в большинстве случаев развивается не так, как нужно. Да, в последние годы появляется все больше независимых медиа, но тому же Громадскому слишком сложно конкурировать с тем же Ньюзваном, потому что бюджеты просто несопоставимы.
Конечно, идея о стерильно независимых СМИ — утопическая. Даже в Эстонии, стране с одним из самых высоких уровней свободы слова, после прихода к власти правых популистов, многое пошло по пизде. Но тем не менее, существующую ситуацию в украинских медиа нужно менять. Как — вопрос открытый. Есть успешные примеры Эстонии, Германии, Швеции.
В Германии телевидение общественное, граждане платят за него отдельный налог. В Швеции государство субсидирует прессу при определенных условиях (например, минимум 2000 подписчиков). Можно смешивать разные модели и разные подходы. Но не должно быть так, чтобы крупнейшие медиа страны принадлежали конкретным олигархам и партиям.
Да, нам сложнее, потому что прошло мало времени с момента получения независимости. Но когда-то ведь нужно начинать.
P.S. А еще мне противно впрягаться за Ньюзван и прочих, потому что я не считаю то, что они делают — журналистикой.
