Пройдёмся по тезисам:
1) "Автобусам малой вместимости не место в Москве, нет ни одного места в Москве где такие автобусы было бы оправданы".
Это мягко говоря не так.
Такие автобусы нужны в следующих ситуациях:
1) Маршрут с низким пассажиропотоком, где большой автобус будет возить воздух (та же логика по которой метро в значительной части городов-миллионников не нужно с точки зрения большинства урбанистов). Как раз Газель Сити обеспечивает практически автобусный комфорт для небольших пассажиропотоков.
2) Маршрут, который невозможно обслуживать автобусами бОльшей вместимости.
а) Потому что автобусы малой вместимости имеют огромный выигрыш по минимальному радиусу разворота. Автобус малой вместимости можно развернуть на 16 метрах квадратных, а для автобуса средней вместимости (лиаз 4292) потребуется ровно в четыре раза больше площади! В итоге, очень многие улицы в частном секторе, парках, в полутора местах в центре просто останутся без транспорта (если отказаться от автобусов малой вместимости), просто потому что их негде будет развернуть. И если узкие улицы (пункт б) ещё можно в большинстве случаев безболезнено (без вырубки деревьев) расширить, то расширить место для разворота в четыре раза получится не везде.
б) Потому что есть узкие улицы, где два автобуса просто не разъедутся. Их не очень много, т.к. для стабильной работы МК (на двухсторонней дороге) нужна ширина более 5,5 метров, а от 6 метров уже можно работать на больших автобусах (правда не каждый перевозчик согласится, а вот на 6,25 согласится почти любой).
3) Также газель Сити хорошо подойдёт для нового проекта Дептранса автобусов без маршрута, заказываемых из приложения по ТиНАО "По пути", т.к. она компактная и может развернуться в большинстве мест, а значит обладает максимальной гибкостью.
2) Газель плохо потому что это газель.
Очень часто можно услышать позицию, что газель - плохой автобус просто потому что он Газель (особенно если человек не ездил на Сити, зато ездил на предыдущих моделях). На самом деле, газель не плохой автобус (любая), просто он подходит для определённых задач (не всех). ПАЗик тоже не плохой автобус сам по себе, а плох когда его используют как городской автобус (ну разве что если у вас в городе нет дорог, а только направления).
Из-за мнения, что газель - плохой автобус (популярном в том числе в Дептрансе) в конкурсах этого года не было требования низкопольности к автобусам малой вместимости (ибо тогда по улицам поехали бы несколько десятков Газелей Сити). В итоге мы ещё пять лет будем ездить на высокопольном ужасе где нельзя проехать с коляской. Зато на Фордах, Спринтерах и Ивеках, не на Газелях!
Из-за мнения того же уровня, но уже на счёт Ивеки Дейли (Ивека-переросток, беременная ивека), которую перевозчики пропихнули на маршруты вместо ЛиАЗ 4292 у нас больше не будет Ивек, которые на ряде маршрутов также могли бы работать, занимая нишу между Газелью Сити и ЛиАЗ 4292. Не автобус "беременная Ивека" плохой, а его использование вместо 4292 плохо!
3) Пиариться на автобусах малой вместимости плохо, нужно извиняться за то что на каждом маршруте не ходит большой автобус.
Дептранс любит пиариться, причём на всём, иногда не договаривая важных вещей, занимаясь чистым пиаром зачастую без понимания контекста. Да, Дептрансу следовало указать на каких маршрутах будет использоваться низкопольная Газель (если она успешно пройдёт испытания). Однако, урбанисты должны понимать, что и у таких автобусов есть своя ниша, в том числе в Европе и наличие их в городе каким-то позором не является. Позором является их доминирование (то есть неправильное использование).