Побывал вчера в Петербурге на конференции под названием «PR-Елка». Обсуждалась, как водится, нативная реклама, точнее, как ее помечать. Во время дискуссии у меня несколько отвалилась челюсть. Разговор был не о том, как помечать рекламу, а вообще — стоит ли помечать. И вот Сидит Сережа Барышников из Bigpicture.ru и говорит: да не надо это помечать. Читателю не нужно это знать. Вот мы делаем ревизию колбасных заводов на деньги одного из колбасных заводов — зачем это знать читателю. ААААА!!! Это настолько чудовищно, что я даже не знаю, как на такое реагировать. В сознании людей из рекламы и медиа словосочетание «нативная реклама» теперь значит что-то определенно хорошее — мол, сделаешь любую херню, назовешь нативной рекламой, и все отлично. А если плохое сделал — значит, это не нативная реклама. Это довольно быстро приведет ровно к обратному - нативная реклама, значит, что-то чудовищное. Это вообще такая российская черта — любое слово очень быстро теряет суть, остается только оценочное суждение (либерал, демократ, патриот, хипстер и т.д.).
Вообще, это очень опасный процесс — превращение аномалии в норму. Аргументы из арсенала нашего президента. Мол, посмотрите, на западе издания тоже продаются (конкретные названия не называются, конечно, никогда), значит и нам можно. Друзья, вы вообще в своем уме? Вы понимаете, что никто не доверяет медиа ровно по тому, что вы творите этот ад.
Если вы херачите джинсу, если вы продаетесь, если ваша редакция работает на рекламу - это стыдно. Так нельзя. А вы не просто этого не понимаете, вы этим гордитесь.
А если вам кто-то скажет, что так нельзя, вы смотрите на этого человека как на прекраснодушного идиота и не верите ему. Хотя правила себе выдумаете вы сами. Это все от вас зависит. Это ваша ответственность.
Фу, дико гадкое ощущение.

Нативный материал по теме https://meduza.io/games/est-li-u-vas-sovest

Становящаяся традиционной подборка проектов. В этот раз она состоит из двух частей.

ЧАСТЬ 1. НАТИВНАЯ РЕКЛАМА ДЛЯ ФИЛЬМОВ И СЕРИАЛОВ

— SALON + HULU Анатомия мозга (в основном с упором на ментальные расстройства), сделана для сериала Chance.


— ATLANTIC + MISS SLOANE Истории женщин, который занимаются «мужской» работой — и ломают шаблоны.

ЧАСТЬ 2. НАТИВНЫЕ СЕРИАЛЫ ДЛЯ ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ

— REAL SIMPLE + KIA Серия коротких роликов про семью Лопез, которая все время оказывается в разных дурацких ситуациях, но машина помогает. Фактически сценки, скетчи, рекламные ролики. Серия роликов называется Making the Moment Count.

— TASTEMADE + L.L. Bean Люди искусства рассказывают и показывают предметы своего вдохновения. Серия роликов называется Uncharted.

О чем нам это все говорит? О том, что делать нативку для сериалов круче, чем нативные сериалы.

А также интересно иногда изучать всякие закрома разных изданий. Вот, например, у BuzzFeed есть раздел Resources, там они в крайне простой форме рассказывают, что такое для них виральный контент. Все до тупости просто (ну и очевидно, на самом деле, но люблю, когда раскладывают оп полочкам).

Итак, 6 решений:

1. Ностальгия
2. Вдохновляющие истории
3. Шутки
4. Лайфхаки и советы
5. Красивые места на планете
6. То, что сейчас обсуждается

Цинично и просто.

https://www.buzzfeed.com/advertise/resources/socialcontent

Пропустил историю месячной давности. Образец «как не надо» от ESPN. Они сначала ушли из Instant Articles (должен сказать, плюс для издания в IA правда сомнительный, но для пользователя это сильно удобней все-таки). Так вот, они пытаются взломать фейсбук, оформляя картинки к материалам с кнопкой Play — чтобы читатель думал, что это плеер фейсбука и нажимал, а его перекидывали на ESPN. Такой вот нативный хак. Вообще, интересно смотреть6 как все издания мира пытаются взломать фейсбук — те же лайв-трансляции с голосовалками отличный тому пример.

http://digiday.com/platforms/espn-hacks-facebook-links-look-like-native-video/

Facebook тестирует Live-трансляции в формате 360°. Тестируют этот формат пока только избранные, например NatGeo. А вот в общем доступе данный формат появится в 2017: https://goo.gl/djVqdV

Вот тоже формат на будущее

А вот The New York Times сделали вместе с TIffany сериал (опять!) про то, как воспринимать современное искусство
http://paidpost.nytimes.com/tiffany/new-ways-of-seeing.html

Завели себе в слеке специальный канал, куда кидаем всякие благодарности и похвальбы от рекламодателей. Для повышения настроения. Для ругательных отзывов канал заводить не будем.

По поводу всех этих нативных сериалов и вообще видео в фейсбуке и т.п. Все время везде талдычу последнее время очевидную мысль (не только я это делаю, разумеется), что монополия телека — это уходящая натура. С ним сейчас происходит то же, что с журналами 10 лет назад — начало падать, в интернете есть молодные и голодные, у которых денег нет, но они научились делать видео для интернета лучше, чем телек. А тв-начальники всех стран смотрят на это, вяло экспериментируют, но думают об этом в предпоследнюю очередь, потому что понятно, что все основные деньги все равно в телевизоре. И так они пропустят момент, когда выяснится, что в интернете и денег больше, и людей. В Штатах это уже вовсю происходит, в России тоже случится, но с задержкой, как всегда. Ну вот, Дима Навоша (глава Sports.ru) выложил картинку из Economist про то, как у молодых людей в Штатах смотрение телевидения просто рушится на глазах

Мой друг Мика Голубовский, бывший главред Esquire и нынешний сотрудник Арзамаса, ярый фанат подкастов и пишет мне про них примерно каждый день. Поскольку я реагирую через раз, то Мика заходит всегда через то, что там отлично продается нативная реклама. Попросил его рассказать для этого телеграма одну историю, дальше цитата:

«Есть такая компания – Gimlet, которая уже два года занимается производством подкастов. Они собрали уже больше $5 млн инвестиций и бешено развиваются. Только этой осенью у них было четыре премьеры, одна из которых, кстати – подкаст Crimetown, который делают люди, снимавшие Jinx для HBO. Главная статья доходов Gimlet – реклама внутри подкастов, причем реклама вполне себе нативная, потому что про рекламодателя (Slack, Squarespace и прочие новомодные сервисы) чаще всего рассказывают в духе того подкаста, в котором он рекламируется. Но еще Gimlet делает целые брендированные подкасты. Весной вышел Open For Business, про малое предпринимательство, его спонсирует eBay. А только что запустился DTR, подкаст про отношения, который спонсирует Tinder. Оба сделаны очень круто, лучшими радийными журналистами. В каждом – примерно по десять выпусков, но вот Open For Business этой весной пойдет на второй сезон. Сколько это все стоит, доподлинно неизвестно, но президент Gimlet Мэт Либер намекал, что один такой брендированный подкаст – это около полумиллиона долларов».
http://creative.gimletmedia.com/shows/

В WSJ текст про брендированный контент — прежде всего про то, что издания создают агентства, которые уже работают не только для себя самих. Несколько фактов:

— Планируемая выручка Buzzfeed в 2016-м — 250 миллионов долларов (агентство + натив)
— Планируемая выручка Vice Media в 2016 году — от 750 до 850 миллионов долларов (львиная доля — натив)
— В агентстве WSJ Custom Studios работает 45 человек.
— В агентстве Foundry (Time Inc.) работает 125 человек
— В BrandStudio (Washington Post) в следующем году будет 65 человек (два года назад было 15)
— В T Brand Studio (NYT) работает 110 человек.

http://www.wsj.com/articles/publishers-take-on-ad-agency-roles-with-branded-content-1481457605

В чатик @itisnativechat издатель (издатель?) Lifehacker Алексей Пономарь кинул очень крутой материал Fastcompany про то, как надо помечать нативную рекламу. Смысл такой:

— Большинство читателей не различают нативную рекламу и редакционный контент.
—Большинство чуствуют себя обманутыми, когда обнаруживают обманку
— Почти половина теряет доверие к изданию, если оно делает нативку с брендом, которому читатель не доверяет.

Дальше издание проклинает тех, кто считает, что если материал не явлется прямой рекламой бренда, то его не надо помечать как рекламу (привет, бигпикча).

Вывод такой: проблему можно решить, если выработать единый стандарт пометок (дададдада!). Fastcompany призывает к этому издания и Федеральную торговую комиссию (которая год назад выустила документ, в котором дается 17 вариантов поменток, и это не круто). В нашем случае хотелось бы обойтись без помощи государства, но вообще дело правильное.

Интересная штука: читателей меньше всего смущает пометка «спонсорский» (49%), пометка «реклама» с треском проигрывает (25%).

Ну и конечно очень важная вещь — с кем  изданиям работать, а с кем нет. Работа с сомнительынм заказчиком — это угроза репутации издания и доверия к нему.

https://www.fastcompany.com/3066583/tech-forecast/native-advertising-is-broken-heres-how-to-fix-it

А вот как кто помечает