Крутяк, затронули срединность.

Отличный вывод, но я еще добавлю к вере свои предпочтения и цепляния.

Подлинный господин.

Мы будем следовать вольному потоку жизни, исчерпаем до конца свой земной срок. Но что это значит: привести что-либо к равновесию на точильном камне небес? Отвечу: истина есть также не истина, правильное есть также неправильное. Если истина и в самом деле является истиной, она отличается от неистины, и тут не о чем спорить. Если правильное и в самом деле правильно, оно отличается от неправильного, и тут тоже не о чем спорить. Забудем о наших заботах, забудем о наших обязанностях, обретем беспредельность И будем вечно в ней пребывать.

Будда. Гении древнего мира. 🍀

Нирвана — это единственная абсолютная реальность (дхаммаппада) — в принципе после этого можно споры закончить :)

Сохранила, спасибо :)

«Я» в правильном понимании — это как колесница из классического примера — это конструкт — который можно в созерцательной практике деконструировать — это и есть классическая южнобуддистская випассана, которую придумал Готама Будда — это был его вклад в мировую созерцательную практику. Шаматха уже была в его время и это первое, что он освоил в совершенстве — но понял, что это не освобождение. И когда он деконструировал я — это и было освобождение и открытие випассаны как метода.

И дискурс Готамы про анатту — поэтому был очень прямой — сядьте под дерево и убедитесь сами. И все такие, ну ок, садились и такие — да, так оно и есть.

С другой стороны — «я» как конструкт не означает, что «я» нет. Это как корабль Тесея — если заменить в нём все части на новые — останется ли он кораблём? В Японии вот есть в Киото золотой храм, который сожгли и построили с ноля. И это тот же золотой храм 1397 года.

С философской позиции — всё является конструктом и пусто от наличия независимого от своих частей и их связи друг с другом и с миром существования. Как три палки стоят и поддерживают друг друга — так мир сансара разворачивется.

А вот с Нирваной — пошла интересная штука, к которой Нагарджуна и приложил свой гениальный анализ.
Если нирвана зависит от условий, то она тоже должна быть пуста от самобытия.
Но Н с другой стороны не зависит от условий — это как скорость света С — глобальный постулат — Н нерождённая и она не никогда создаётся. И этот парадокс Нагарджуна разрешает через недвойственность — нечто выходящее за рамки представлений о существовании и не-существовании. С одной стороны Н не имеет субстанции, с другой стороны это и не нигилизм. И в этот момент и возникает классный момент, что Сансара похожа в этом плане на Нирвану — там если прекратить взаимовозникновение, то остаётся то, «где» это происходило, и это «где» условное «пространство» оно тоже не рождённое, но это и не вакуум и оно не имеет субстанции.

Трактовок Нагарджуны бесконечно много. Я читал несколько академических работы и ещё отдельно ЕСДЛ.

Моем мнение, что расклад Н прежде всего критический — для тех, кто пытается придумать Бога или ещё что-то существующее как конкретная субстанция. Но Нагарджуны не нигилистический — он говорит, что это срединный путь между абсолютом — «всё существует» и нигилизмом «ничего не существует». И этот выход он не разрешаемся на уровне обыденного ума в котором стакан или пуст или полон. Это как кот Шрёдингера в некотором плане — всё одновременно и существует и не существует. И понять это можно только через отказ от работы думающего ума и погрузившись в созерцательную практику и тогда возникнет совершенное понимание реальности как она есть.

При этом у меня нет никаких сомнений, что Гаутама Будда понимал реальность как-то по-другому, чем Нагарджуна или чем Джигме Лингпа или Падмасамбхава с Догеном — просто когда понимание реальности выражено в линейной логике думающего ума — оно никогда не будет окончательно точным и полным. И всегда можно будет придраться

И выход через этот парадокс, это только правильная созерцательная практика. И я даже больше скажу — правильная практика, это не плот, это и есть другой берег. А плот — это двойственная философия, которая тебе помогла прийти к правильной практике, а отбрасывание плота — это отказ от философии в момент истинного созерцания реальности как она есть

#правильнаяпрактика

Доброе утро Василий. Я бы рекомендовал самого Нагарджуну вспомнить: 16
Если ты взираешь на подлинное бытие
Существующих дхармо-частиц с точки зрения самосущего,
То ты видишь именно существующие дхармо-частицы
Без причин и условий.
17
Тем самым ты опровергаешь и следствие,
И причину, и деятеля, и средство (орудие), и деяние,
И происхождение, и прекращение,
И даже плод.18
Что является взаимозависимым происхождением,
То мы называем пустотностью,
Она зависима с точки зрения понятийного мышления,
Но именно она (пустотность) и есть Срединный Путь.
19
Поскольку нет никакой дхармо-частицы,
Которая возникла бы без взаимозависимого происхождения,
Именно постольку нет никакой дхармо-частицы,
Которая была бы непустой.20
Если бы всё это было бы непустым, ,,
То оно бы не возникало и не исчезало.
Тобой [из этого] делается вывод
О небытии четырёх Благородных истин
21
Если взаимозависимое происхождение вне зависимости
от условий,
То каким же тогда будет страдание?
Ибо сказано, что страдание непостоянно.
Если есть идея самосущего, то такое [страдание]
не истинно.
22
Разве может возникнуть вновь то [страдание],
Если оно сейчас присутствует на основании самосущего?
Поэтому для того, кто отрицает пустотность,
Не существует [истины о] причине [страдания]
23
Нет прекращения страдания,
Если бы оно было благодаря самосущему.
Будучи сторонником [идеи] самосущего,
Ты отрицаешь [истину о] прекращении [страдания].
24
Если есть самосущее,
То не является достоверной духовно-созерцательная
практика Пути [к Просветлению].
Если же этот Путь осуществляется,
То неверна твоя идея самосущего.
25 ..
Когда не существуют ни страдание,
Ни [его] причина, ни прекращение [страдания],
Тогда какой же путь приведёт
К тому, что прекращает страдание?
26
Если благодаря самосущему [страдание]
Нельзя познать, то как же ему тогда
Вновь стать познаваемым?
Ибо неверно, что самосущее неизменно.
27
Именно в этом случае твои отречение,
Осуществление с очевидностью [религиозной цели],
Духовно-созерцательная практика и обладание знанием
[о страдании]
Не являются правильными, как и четыре духовных плода.
28
Если некий плод недостижим в силу того,
Что он есть благодаря самосущему,
То каким же образом он может быть достигнут,
Оставаясь в согласии [с идеей] самосущего?29
Если плод отсутствует, то нет ни тех,
Кто пребывает с плодом, ни тех, кто стремится к нему.
Если же нет восьмёрки духовных лиц,
То нет и святой общины.
30
Если нет Благородных истин,
То не найти и истинного Законоучения.
Но если нет ни Закона, ни общины
То разве станет кто-нибудь Просветлённым?
31
Ведь для тебя (не мадхьямик) Просветлённый означает того,
Кто независим даже от Просветления.
Ведь для тебя (не мадхьямик) Просветление означает то,
Что независимо даже от Просветлённого.
32
Для тебя (не мадхьямик) тот, кто ещё не просветлён,
Хотя он стремится только к Просветлению,
Пусть он даже вступил на Путь Просветлённых существ,
Никогда не обретёт Просветление.

Это прям слово в слово вчерашний разговор, более поэтично и осмысленно.) Буду вечером, всем- благ)

Звучит, должен сказать, весьма разумно и обоснованно. Единственное,  в отношении другого берега как правильной практики не могу согласиться. Мне кажется, что достижение другого берега как раз и приводит к утрате необходимости практиковать,   поскольку развеяна иллюзия практикующего, практики, цели или результата практики. Правильное философствование как базис и вектор правильной практики в итоге достигают кульминации в том, что нет больше ни причины, ни цели, ни субъекта, ни объекта, ни самой практики... И наконец нирвана?

Привет всеп

Тут все будисты?

Вовсе нет, просто чат так называется

Всё так. Другой берег и есть правильное созерцание, не-медитация. Это высшая практика не-практика. Wu wei — non doing and nothing is left undone.
Но для обычных людей такая не-практика возможна только на короткие мгновения. Но если повторять их много раз — это этот навык закрепится и мгновения станут всё дольше и дольше.
Когда мгновение станет сколь угодным по времени — это трон не-медитации — полное пробуждение

Почти :)

А вот в этом смысле склонен согласиться.

Кстати,  в сутрах, никогда я не встречал что Будда или ктото еще пребывая в самадхи или других видах медитативного погружения, говорили о себе, что они в нирване, но об остальных вещах говорится, что по своей природе они нирванистичны уже. Что думаете об этом?

У меня были  вапросы  кто с может мне ответить в личке про будизм

Смотря какие вопросы. Но не обязательно в личке, можно и а группе, но если комфортно в личке — обращайтесь